縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置工作，具有征地安置補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，但是在圣運(yùn)拆遷團(tuán)隊(duì)代理的諸多個(gè)案似乎看出，個(gè)別地方仍未做足功課，怠于履行安置職責(zé)。此前，圣運(yùn)律師代理的一起遼寧盤錦市中級(jí)人民法院審理的一起案件中，法院就通過裁判明確縣政府的安置職責(zé)，不能甩鍋給其他中間部門。

三十年唯一住房被征收，補(bǔ)償卻不落實(shí)

上世紀(jì)八十年代，遼寧沈先生便與當(dāng)?shù)罔F路部門簽署協(xié)議占用地塊進(jìn)行建設(shè)。這么多年沈先生依據(jù)規(guī)章和約定一直如約繳納費(fèi)用，并履行建房手續(xù)建設(shè)房屋。

幾年前，當(dāng)?shù)匾蜩F路建設(shè)發(fā)展需要，沈先生收到縣政府下發(fā)的征收補(bǔ)償決定，得知自己建設(shè)的房屋要面臨征收，但是直到房屋被拆除，沈先生一直未得到相應(yīng)的征收補(bǔ)償。

聯(lián)系征收部門談補(bǔ)償事宜，征收部門卻告知，土地已經(jīng)被鐵路部門收回，房屋建筑已被拆除，沈先生此時(shí)既不是土地使用權(quán)人，且房屋拆除也并非是征收部門所為，沈先生和征收部門不再具有征收法律關(guān)系，因此征收部門也無安置職責(zé)。

圣運(yùn)拆遷律師團(tuán)隊(duì)介入案件后，針對(duì)沈先生獲取安置補(bǔ)償?shù)膯栴}迅速啟動(dòng)調(diào)查程序。結(jié)合辦案情況，辦案律師表示，找誰履行安置職責(zé)以及安置補(bǔ)償內(nèi)容是本案辦理的關(guān)鍵焦點(diǎn)。

律師：房屋處于征收紅線中，縣政府具有安置補(bǔ)償職責(zé)

關(guān)于縣政府提出“雙方已經(jīng)不具有征收法律關(guān)系”的辯稱，圣運(yùn)辦案律師認(rèn)為站不住腳?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(國(guó)務(wù)院令第590號(hào))》第四條規(guī)定:“市、 縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！?/p>

本案中，縣人民政府作為征收部門作出相關(guān)《房屋征收決定》，應(yīng)當(dāng)按照《項(xiàng)目上房屋征收與補(bǔ)償安置方案》和相關(guān)法律、法規(guī)、政策，對(duì)該地區(qū)的被征收人履行征收補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定，“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告”。

因此，對(duì)于征收區(qū)域內(nèi)的建筑物均屬于征收補(bǔ)償范圍。而對(duì)于征收范圍內(nèi)的房屋是否予以補(bǔ)償或如何補(bǔ)償，是征收主體在征收過程中應(yīng)當(dāng)完成的工作，即在查清房屋合法權(quán)益基礎(chǔ)上及時(shí)作出處理。

本案中，根據(jù)辦案律師的調(diào)查結(jié)果以及此前與鐵路部門簽署的協(xié)議可知，沈先生的房屋正處于征收紅線之內(nèi)。在房屋拆除前，征收部門還組織有關(guān)人員對(duì)房屋信息進(jìn)行采集，已形成評(píng)估報(bào)告?，F(xiàn)房屋雖然已經(jīng)被拆除，征收部門仍負(fù)有保護(hù)沈先生權(quán)益，履行安置職責(zé)的義務(wù)。

法院判決確認(rèn)縣政府履行安置職責(zé)

法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見，責(zé)令縣政府在判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)沈先生依法履行征收補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。

到這里，沈先生的損失彌補(bǔ)終于算是“找對(duì)了門”，法律初步維護(hù)了其合法權(quán)益。至于具體的補(bǔ)償數(shù)額，還需要進(jìn)一步提起相應(yīng)法律程序。目前辦案律師已經(jīng)協(xié)助沈先生提起相應(yīng)的評(píng)估程序以及其他訴訟程序。在此提示大家，與其他部門的征地約定并不是征收方不履行補(bǔ)償安置法定職責(zé)的理由。約定只是為當(dāng)事人多保留了一種解決補(bǔ)償問題的選擇和路徑，并不能就此剝奪獲得合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師