每天學(xué)點(diǎn)法律知識(shí)，關(guān)注@李肖峰

Tel:13910685120

“每天凌晨被砸門咒罵，報(bào)警20次卻解決不了！”近日，一則“男子遭精神病鄰居長期騷擾”的新聞引發(fā)熱議。面對精神病人的暴力威脅，受害者只能忍氣吞聲？監(jiān)護(hù)人、警方、法律是否存在“踢皮球”式責(zé)任缺失？我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟與刑事案件的辦案律師，我的自媒體后來收到很多私信，關(guān)于該案的很多疑問，這里我整理一些有代表性的問題一一做下解析。

網(wǎng)友的憤怒：這六大問題必須說清！

1. 精神病人鬧事就能免責(zé)？什么情況才能強(qiáng)制送醫(yī)？
2. 監(jiān)護(hù)人不管事，法律真拿他們沒辦法？
3. 警察為何只能口頭警告，不能抓人？
4. 受害者起訴難如登天，法律為何不幫忙？
5. 自愿治療原則成“擋箭牌”，誰在縱容傷害？
6. 法律空有條款卻管不了現(xiàn)實(shí)，制度盲點(diǎn)怎么破？

很多網(wǎng)友質(zhì)問，砸門辱罵3年還不算“危害社會(huì)”？強(qiáng)制醫(yī)療為何不啟動(dòng)？
李肖峰律師：強(qiáng)制醫(yī)療不是“萬能鑰匙”，它有嚴(yán)格門檻。根據(jù)《刑事訴訟法》第302條和《精神衛(wèi)生法》第30條，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：

• 行為要件：實(shí)施暴力且危害公共安全或他人人身安全（例如持刀傷人、縱火）；
• 責(zé)任要件：經(jīng)司法鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；
• 危險(xiǎn)性要件：有繼續(xù)危害社會(huì)的高度可能。此案爭議點(diǎn)在于：長期騷擾是否屬于“暴力行為”？現(xiàn)行法律對“暴力”定義偏重物理傷害，砸門、辱罵等精神侵害容易被忽視。若想推動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療，受害者需聯(lián)合社區(qū)、警方出具“危險(xiǎn)性評估報(bào)告”，但現(xiàn)實(shí)中往往卡在“證據(jù)不足”上。

鄰居兒子拒絕送醫(yī)，法律能否強(qiáng)制他履行責(zé)任？
李肖峰律師：根據(jù)《民法典》第1188條，監(jiān)護(hù)人未盡管理職責(zé)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償。但問題在于：

• 追責(zé)被動(dòng)：受害者必須先起訴，法院判決后監(jiān)護(hù)人仍不執(zhí)行，才能申請強(qiáng)制執(zhí)行；
• 處罰太輕：除非監(jiān)護(hù)人存在虐待、遺棄等嚴(yán)重失職，否則難以追究其刑事責(zé)任。舉個(gè)極端例子：上海曾有一案，精神病人縱火致人重傷，法院判決監(jiān)護(hù)人賠償80萬，但監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后“躺平”，最終執(zhí)行不了。法律對監(jiān)護(hù)人的約束，目前還是“棉花棒”而非“鐵拳”。

報(bào)警20次都沒用，警方是否存在不作為？
李肖峰律師：根據(jù)《人民警察法》第6條和第21條，警察有義務(wù)“預(yù)防、制止違法犯罪”和“救助危難群眾”。但此案暴露出兩個(gè)執(zhí)法困境：

• 手段局限：若精神病人未實(shí)施毆打、毀財(cái)?shù)冗`反《治安管理處罰法》的行為，警方只能口頭制止或聯(lián)系監(jiān)護(hù)人；
• 程序僵化：強(qiáng)制醫(yī)療需經(jīng)法院裁決，警察無權(quán)直接送醫(yī)。建議受害者：每次報(bào)警后要求出具《接報(bào)回執(zhí)》，并聯(lián)合居委會(huì)向街道申請“聯(lián)合干預(yù)”，倒逼警方啟動(dòng)危險(xiǎn)性評估程序。

普通人想告精神病人或監(jiān)護(hù)人，到底有多難？
李肖峰律師：難點(diǎn)在于“三無”：

• 無直接證據(jù)：辱罵、砸門多為突發(fā)行為，除非24小時(shí)錄音錄像，否則難舉證；
• 無明確損失：精神損害賠償需醫(yī)院出具心理創(chuàng)傷證明，門檻極高；
• 無快速通道：民事訴訟周期長達(dá)半年，許多人熬不起。法律突破口：可參考《反家庭暴力法》，嘗試向法院申請人身安全保護(hù)令，禁止對方靠近住所，但實(shí)踐中法官對“非家庭成員”適用此條款持謹(jǐn)慎態(tài)度。

監(jiān)護(hù)人不同意就能拒絕治療，這合理嗎？
李肖峰律師：《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定，精神病人住院治療“自愿原則”的本意是防止“被精神病”，但在本案中卻成了制度漏洞。
對比國外：例如美國部分州規(guī)定，若精神病人對社區(qū)造成“嚴(yán)重滋擾”，法院可強(qiáng)制其接受社區(qū)治療。我國可探索類似“中間措施”，既不剝奪自由，又能約束危險(xiǎn)行為。

問題6：法律為何總在現(xiàn)實(shí)面前“掉鏈子”？

這類事件暴露了哪些制度盲點(diǎn)？
李肖峰律師：核心問題是“三不管”：

• 輕傷害不管：辱罵、噪音等長期精神侵害未納入刑事或治安處罰范疇；
• 監(jiān)護(hù)不管：對失職監(jiān)護(hù)人缺乏剛性處罰；
• 聯(lián)動(dòng)不管：社區(qū)、警方、醫(yī)院信息割裂。修法建議：在《治安管理處罰法》中增設(shè)“長期滋擾罪”，或授權(quán)基層組建“精神衛(wèi)生危機(jī)干預(yù)小組”，打破部門壁壘。

“精神病不是免責(zé)金牌，更不是社會(huì)治理的遮羞布！”我呼吁，法律應(yīng)盡快填補(bǔ)執(zhí)行縫隙，讓受害者不再“自證受傷”，而是真正成為被保護(hù)的對象。

你遭遇過類似困擾嗎？你認(rèn)為法律該如何平衡精神病人與公眾權(quán)益？評論區(qū)說出你的故事！

關(guān)注我，一個(gè)只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120

法律讀庫

《法律讀庫》旨在為中國律師提供最優(yōu)質(zhì)的信息分享平臺(tái),構(gòu)建中國律師網(wǎng)上家園!同時(shí)為中國律師創(chuàng)建最佳的宣傳平臺(tái),以最小的的投入獲得最大的回報(bào)!

模式一：法律自媒體+案源推薦

為律師量身定制的高性價(jià)比的曝光平臺(tái)。

法律讀庫 WWW.FLDK.COM 作為國內(nèi)先進(jìn)的法律自媒體平臺(tái)，通過律師發(fā)布評論、案件解析等文案，提高曝光度。是為律師量身定制的。優(yōu)勢：流量高、精準(zhǔn)性強(qiáng)、創(chuàng)意性強(qiáng)、互補(bǔ)性強(qiáng)、操作性強(qiáng)。我們?yōu)椴煌牡陌讣愋吞峁┒喾N平臺(tái)、多種渠道、多種樣式的曝光推薦。根據(jù)不同的案件、提供不同的推送模式，為您的文章在更精準(zhǔn)的潛在客戶面前呈現(xiàn)。

模式二：地區(qū)分站+總站推薦

獨(dú)立地區(qū)分站，由總部提供全方位技術(shù)支持，自主運(yùn)營。

法律讀庫專業(yè)的技術(shù)支持團(tuán)隊(duì)。服務(wù)應(yīng)用戶需求而生，根據(jù)當(dāng)事人需要，全力塑造律師在某一領(lǐng)域方面的專業(yè)形象，采用全新的手法與包裝，一個(gè)地區(qū)僅有一家合作伙伴，讓您霸占本地區(qū)法律服務(wù)。并通過細(xì)化流量分配，聯(lián)合本地律師，實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)！

模式三：戰(zhàn)略合作（面議）

平臺(tái)面向未來，線上法律服務(wù)產(chǎn)業(yè)，讓傳統(tǒng)服務(wù)更便捷。

通過創(chuàng)新法律服務(wù)方式與方法，打造線上線下共通的服務(wù)平臺(tái)，為人民群眾提供優(yōu)質(zhì)、高效、便捷的公共法律服務(wù)，打通公共法律服務(wù)的傳統(tǒng)壁壘。實(shí)現(xiàn)法律產(chǎn)業(yè)化聚集平臺(tái)。