據(jù)極目新聞報道：河南男子尹某因“婚內(nèi)強奸”被羈押285天后，最終以證據(jù)不足，檢方?jīng)Q定不予起訴，目前，該男子已經(jīng)向當?shù)貦z察院遞交了《國家賠償申請書》，申請國家賠償33元。

尹某案背后，是中國司法實踐中充滿爭議與困境的婚內(nèi)強奸認定難題。
據(jù)新聞報道，尹某與武某的婚姻早已名存實亡。

2023年2月兩人分居后，武某兩次起訴離婚，均被法院以“感情破裂證據(jù)不足”為由駁回。正是在第二次離婚上訴被駁回后的一個月，發(fā)生了那起改變兩人命運的“婚內(nèi)強奸”案。
在羈押期間的2024年4月，這對夫妻已通過調(diào)解離婚?？h城房產(chǎn)歸武某，三個子女由雙方分別撫養(yǎng)。走出看守所的尹某與武某再無聯(lián)系，形同陌路。
就目前法律現(xiàn)狀來看，從法理層面：我國刑法從未豁免婚內(nèi)強奸?！缎谭ā返?36條明確規(guī)定，以暴力、脅迫等手段強奸婦女的即構成強奸罪，未將婚姻關系列為免責條件。

學界普遍認為，妻子同樣享有性自主決定權，婚姻承諾不意味著永久性同意。
但在實際操作中，司法機關對婚內(nèi)強奸的認定極為謹慎。實踐中普遍的確立標準是：僅當夫妻處于感情確已破裂、婚姻名存實亡的狀態(tài)，如分居或離婚訴訟期間，丈夫強行發(fā)生性關系才可能構成強奸罪。
這一司法邏輯引發(fā)深層矛盾：若性自主權是女性固有權利，為何婚姻存續(xù)期間該權利就被部分剝奪？

正如學者賈健指出的：“無論是否在分居階段，丈夫的行為都已侵犯妻子性的自主決定權法益，理應認定為強奸罪”。
我國目前在立法層面上的空白也加劇了司法實踐上確定的混亂。

比如：欺騙性性行為認定難：如男性冒充他人與婦女發(fā)生關系，事后女方認可，是否仍屬強奸？

還有，事后追認效力不明：婦女事后對性行為的追認能否阻卻先前行為的違法性？
“先強奸后通奸”悖論：早年司法解釋規(guī)定首次違背意志但后續(xù)自愿的“一般不宜按強奸論處”，該解釋廢止后法理與情理沖突凸顯
這些困境的根源，在于將強奸罪法益與行為規(guī)范簡單混同。

賈健教授提出，應將“性的身心安寧”而非表面的“不同意”作為核心法益，這一觀點為破解婚內(nèi)強奸認定困境提供了新視角。
另外，“婚內(nèi)強奸” 的維權難點，讓證據(jù)困局中的女性吶喊無聲。

圖片來源于極目新聞報道

尹某案中，檢察院最終作出不起訴決定的關鍵原因正是“證據(jù)不足”。這折射出此類案件的結構性難題。
婚內(nèi)強奸通常具有三重證據(jù)困局：
一、案發(fā)隱蔽性：往往發(fā)生在私人空間，缺乏第三方見證。
二、傷痕證據(jù)缺失：夫妻間性行為未必伴隨明顯暴力痕跡。
三、報案延遲：顧及家庭、子女等因素，受害者常難及時報案取證。
更復雜的是夫妻之間婚姻狀態(tài)認定的模糊性。

尹某案發(fā)生時，法院已兩次駁回離婚請求，法律上仍是夫妻。此時如何界定“違背意志”？當婚姻關系尚未被司法解除時，妻子的性同意權邊界何在？這些都沒有明確的法律指引。
實踐中還存在“報案反噬風險”。尹某案中的武某曾指控丈夫長期家暴，稱其在懷孕期間遭毆打?qū)е隆疤弘U些流產(chǎn)”，但法院審理離婚訴訟時認為“證據(jù)不足”。這種對家庭暴力證據(jù)的嚴苛要求，同樣影響著婚內(nèi)強奸的認定。
對女性個體而言，證據(jù)意識是維權根基。遭遇侵害時應及時報案固定證據(jù)，避免身體痕跡消失；保存通訊記錄，施壓、威脅等記錄可佐證“違背意志”；尋求庇護與醫(yī)療幫助，傷情鑒定具有關鍵證明力。

當法律理論承認妻子性自主權，卻因證據(jù)門檻、觀念桎梏而在實踐中懸置這項權利時，受困的不只是尹某這樣的當事人，還有那些正在遭受家庭暴力和性侵的“婚內(nèi)”女性。

婚內(nèi)強奸的認定困局，本質(zhì)是法律能否穿透婚姻圍墻，抵達個體權利最私密處的考驗。

只有當證據(jù)規(guī)則更科學、司法認知更明晰、社會觀念更進步時，權利才能從紙面走進現(xiàn)實。