最高法院: 認為搖號確定的評估機構(gòu)違法, 能否提起執(zhí)行異議?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：司法評估拍賣過程中通過搖號方式確定評估機構(gòu)的行為，是否屬于執(zhí)行行為？如果當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的搖號行為違法，是否有權(quán)提出執(zhí)行異議？本文通過一則人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

司法評估拍賣過程中通過搖號方式確定評估機構(gòu)的行為，屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的該行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議。

案情簡介

一、2022年6月20日，天津高院對查封的被執(zhí)行人天津甲公司名下坐落于天津市北辰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙辰中路的房屋所有權(quán)和相應(yīng)的土地使用權(quán)啟動確定財產(chǎn)處置參考價程序，申請執(zhí)行人天津乙公司與被執(zhí)行人天津甲公司均表示:要求評估、不協(xié)商選取評估機構(gòu)并申請法院搖號。

二、同日，該院在人民法院詢價評估系統(tǒng)通過搖號方式隨機確定三家評估機構(gòu)，具體機構(gòu)及順序為天津丁甲公司、天津丁乙公司、天津丁丙公司。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均在電腦前觀看搖號過程并知悉前述搖號結(jié)果。2022年6月20日，天津高院向天津丁甲公司發(fā)送(2022)津執(zhí)恢1、2、3、4、5號委托書;2022年6月22日，天津丁甲公司以其沒有房產(chǎn)評估資質(zhì)為由退回委托。經(jīng)審查，該公司退回委托理由成立。

三、2022年6月28日，天津高院向申請執(zhí)行人天津乙公司送達并向被執(zhí)行人天津甲公司發(fā)出(2022)津執(zhí)恢1、2、3、4、5號通知書，通知雙方當(dāng)事人:天津丁甲公司退回委托及該院委托第二順位評估機構(gòu)天津丁乙進行評估事項。天津甲公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷2022年6月20日的搖號行為、重新進行搖號。

四、天津高院于2022年8月25日作出(2022)津執(zhí)異35號執(zhí)行裁定，認為天津甲公司針對其搖號行為不合法所提異議不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍，裁定駁回天津甲公司的異議申請駁回天津甲公司的異議申請。

五、天津甲公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2023年5月29日作出(2023)最高法執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定，指出天津高院適用法律錯誤，但天津高院搖號行為并不違法、不應(yīng)予以撤銷，故駁回天津甲公司的復(fù)議申請。

裁判要點

本案的爭議焦點：認為搖號確定的評估機構(gòu)違法，能否提起執(zhí)行異議？最高法院認為：

1.執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運用國家強制力，強制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評估、拍賣、變賣等行為。司法評估拍賣過程中的搖號行為系為了確定財產(chǎn)處置參考價而實施的評估機構(gòu)選擇行為，當(dāng)然屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的搖號行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

2.天津高院認為天津甲公司針對其搖號行為不合法所提異議不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍，裁定駁回天津甲公司的異議申請，適用法律錯誤。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款對可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運用國家強制力，強制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評估、拍賣、變賣等行為。司法評估拍賣過程中通過搖號方式確定評估機構(gòu)的行為，屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的該行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議。

2. 區(qū)分異議性質(zhì)為案外人異議還是利害關(guān)系人異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請求加以判斷：如果異議主張的是對執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實體權(quán)利并據(jù)此請求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議；如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請求對執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成利害關(guān)系人異議。（見延伸閱讀案例）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）

第二百三十二條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第七條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查： （一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施； （二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。

被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查。除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

第一，關(guān)于天津甲公司針對天津高院搖號行為提出的異議是否屬于執(zhí)行異議案件受理范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(2021年修正)第二百三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款對可以提出執(zhí)行異議的執(zhí)行行為作了列舉。該條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條(2021年修正為第二百三十二條)規(guī)定進行審查:(一)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施;(二)執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序;(三)人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。依據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行行為涵蓋了人民法院運用國家強制力，強制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中所確定義務(wù)而實施的一系列行為，具體包括查封、凍結(jié)、評估、拍賣、變賣等行為。司法評估拍賣過程中的搖號行為系為了確定財產(chǎn)處置參考價而實施的評估機構(gòu)選擇行為，當(dāng)然屬于執(zhí)行行為。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的搖號行為違法，侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。天津高院認為天津甲公司針對其搖號行為不合法所提異議不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍，裁定駁回天津甲公司的異議申請，適用法律錯誤。

第二，關(guān)于天津高院搖號行為是否違法、應(yīng)否撤銷問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，最高人民法院根據(jù)全國性評估行業(yè)協(xié)會推薦的評估機構(gòu)名單建立人民法院司法評估機構(gòu)名單庫。按評估專業(yè)領(lǐng)域和評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍建立名單分庫，在分庫下根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)省、市兩級名單子庫。第十六條規(guī)定，采取委托評估方式確定參考價的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)從名單分庫中協(xié)商確定三家評估機構(gòu)以及順序;雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)協(xié)商不成或者一方當(dāng)事人下落不明的，采取搖號方式在名單分庫或者財產(chǎn)所在地的名單子庫中隨機確定三家評估機構(gòu)以及順序。雙方當(dāng)事人一致要求在同一名單子庫中隨機確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。第十七條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向順序在先的評估機構(gòu)出具評估委托書，評估委托書應(yīng)當(dāng)載明財產(chǎn)名稱、物理特征、規(guī)格數(shù)量、目的要求、完成期限以及其他需要明確的內(nèi)容等，同時應(yīng)當(dāng)將查明的財產(chǎn)情況及相關(guān)材料一并移交給評估機構(gòu)。本案確定案涉房產(chǎn)及土地的處置參考價過程中，雙方當(dāng)事人申請法院以搖號方式確定評估機構(gòu)。天津高院據(jù)此在人民法院詢價評估系統(tǒng)中通過搖號方式隨機確定三家評估機構(gòu)，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人亦在電腦前觀看搖號過程并知悉前述搖號結(jié)果。因此，天津高院搖號行為符合法律及司法解釋規(guī)定。因本案確定財產(chǎn)處置參考價的財產(chǎn)包括房產(chǎn)和土地，天津高院在人民法院詢價評估系統(tǒng)土地分庫中搖號確定評估機構(gòu)，在第一順位的天津丁甲公司因其僅具有土地評估資質(zhì)而退回委托的情況下，天津高院向具有房產(chǎn)及土地評估資質(zhì)的第二順位評估機構(gòu)出具評估委托書，并不違法。故此，天津甲公司關(guān)于搖號行為不合法的理由，缺乏事實和法律依據(jù)。

案件來源

天津甲公司與天津乙公司、某某公司、陳某執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)13號】

裁判規(guī)則：區(qū)分異議性質(zhì)為案外人異議還是利害關(guān)系人異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請求加以判斷：如果異議主張的是對執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實體權(quán)利并據(jù)此請求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議；如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請求對執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成利害關(guān)系人異議。

案例：周某茹、梁某等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)36號】

最高人民法院認為：本案的焦點問題是：本案應(yīng)適用《民事訴訟法》第二百二十五條還是二百二十七條進行審查?！睹袷略V訟法》第二百二十五條、第二百二十七條分別確立了當(dāng)事人、利害關(guān)系人執(zhí)行行為異議和案外人異議兩類異議。一般認為，上述兩類異議的主要區(qū)別在于提起異議依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利和目的不同。第二百二十五條規(guī)定的當(dāng)事人、利害關(guān)系人執(zhí)行行為異議的依據(jù)是其程序權(quán)利受到了侵害，目的是糾正違法的執(zhí)行行為；而二百二十七條規(guī)定的案外人異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利是其實體權(quán)利受到了侵害，這種實體權(quán)利不是一般的權(quán)利，是能夠產(chǎn)生排除執(zhí)行效力的權(quán)利，即其所提異議依據(jù)的是所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利。從本案來看，復(fù)議申請人周某茹認為，其與恒潤互興公司之間簽訂的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》、《股票質(zhì)押合同》依法有效，依法對恒潤互興公司持有的“天潤數(shù)娛”（股票代碼002113）76395412股股票以及孳息享有質(zhì)權(quán)并足以排除執(zhí)行，因此，本案應(yīng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條進行審查。但根據(jù)浙江高院查明的事實，周某茹與恒潤互興公司于2018年1月10日簽訂《股票質(zhì)押合同》，該時間晚于本案申請執(zhí)行人梁某與被執(zhí)行人恒潤互興公司簽訂《股票質(zhì)押合同》的時間（2017年12月13日）。而且，與梁某不同，周某茹在與恒潤互興公司簽訂《股票質(zhì)押合同》之后，并未到證券登記機構(gòu)辦理股票質(zhì)押登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百四十三條，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。因此，周某茹對案涉股權(quán)不享有質(zhì)權(quán)，不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。退一步講，即便其質(zhì)權(quán)成立，因質(zhì)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，僅享有就標(biāo)的物拍賣變賣的所得款項優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即受償順序優(yōu)先的權(quán)利，但該權(quán)利本身并不能產(chǎn)生排除人民法院執(zhí)行的效力。

此外，識別當(dāng)事人的異議屬于何種性質(zhì)并決定適用相應(yīng)程序?qū)儆诜ㄔ旱穆氊?zé)。本案中，周某茹的異議請求為停止對天潤數(shù)娛”（股票代碼002113）76395412股股票以及孳息的執(zhí)行，并解除相應(yīng)凍結(jié)、查封、拍賣措施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條，應(yīng)視為周某茹作為利害關(guān)系人提出的執(zhí)行行為異議。因此，浙江高院經(jīng)審查認為周某茹并不享有案涉股權(quán)質(zhì)權(quán)，不能阻卻浙江高院依據(jù)生效判決對標(biāo)的股票執(zhí)行時，適用《民事訴訟法》第二百二十五條而不適用第二百二十七條進行審查并無不妥。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）