2025年5月9日晚，專業(yè)普及法律知識(shí)的微信公眾號(hào)“桂客留言”發(fā)布文章——《“要素式訴狀”爭(zhēng)議焦點(diǎn)前移　裁判文書的釋法說(shuō)理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)！》，引起廣泛關(guān)注。

文中提到一起行政案件——當(dāng)事人的訴訟代理人向法院書面提交“入庫(kù)案例”作為訴辯理由，卻被一、二審法院置之不理且不作回應(yīng)。繼續(xù)以此為由申請(qǐng)?jiān)賹徍?，竟被高院以二審行政判決“不作回應(yīng)”的做法“并不違法”為由，作出“駁回再審申請(qǐng)”的裁定【（2024）黔行申801號(hào)】。

以此為引，筆者經(jīng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，“人民法院案例庫(kù)”作為中國(guó)司法體系中的重要組成部分，在統(tǒng)一法官裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)司法公正中發(fā)揮著重要作用，但存在的問(wèn)題不少，各地法院在如何執(zhí)行“人民法院案例庫(kù)”方面，認(rèn)識(shí)不一致、做法不統(tǒng)一、效果不明顯的問(wèn)題，普遍存在，甚至相當(dāng)嚴(yán)重！

人民法院案例庫(kù)運(yùn)行狀況的實(shí)證分析

據(jù)悉，早在五年前最高人民法院出臺(tái)的“類案檢索”制度，明確宣布，由最高人民法院發(fā)布的“指導(dǎo)性案例”，作為具有強(qiáng)制參照效力的案例，各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)“必須參照適用”，以達(dá)到增強(qiáng)司法權(quán)威和公信力的目的。

去年五月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，不僅對(duì)“人民法院案例庫(kù)”中收錄的“入庫(kù)案例”的效力明確規(guī)定為“公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交入庫(kù)案例作為控(訴)辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中予以回應(yīng)?！蓖瑫r(shí)，還特別規(guī)定“人民法院案例庫(kù)”收錄的案例由“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例”組成，“供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。”

由此可見(jiàn)，“入庫(kù)案例”與“指導(dǎo)性案例”具有同等的法律效力。因此，前述某高級(jí)法院以再審申請(qǐng)人所述二審行政判決對(duì)其提出的應(yīng)當(dāng)參考入庫(kù)案例的訴求“不作回應(yīng)”的做法“并不違法”的理由，顯然是不能成立的。

2024年裁判文書回應(yīng)入庫(kù)案例微乎其微，超半數(shù)高級(jí)法院成“空白”

筆者對(duì)近年來(lái)最高人民法院全面推行，并三令五申要求全國(guó)法院遵照?qǐng)?zhí)行的人民法院案例庫(kù)的建設(shè)和實(shí)施情況，進(jìn)行了搜索了解。從中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)反差很大的現(xiàn)象：有關(guān)“人民法院案例庫(kù)”從決定實(shí)施到正式上線，官方媒體報(bào)道與非官方網(wǎng)絡(luò)信息截然不同，甚至天壤之別。

成績(jī)斐然的官方媒體報(bào)道

2025年2月27日，在“人民法院案例庫(kù)”上線迎來(lái)一周年之際，最高人民法院通過(guò)官方網(wǎng)站和《人民法院報(bào)》等媒體發(fā)布題為《上線一周年，案例庫(kù)“出圈”記》的綜述。報(bào)道回顧總結(jié)了“一年來(lái)，案例庫(kù)不僅被法院工作人員廣泛使用，且成效顯著”。

——“不少律師將入庫(kù)案例帶入法庭，為辯護(hù)增添力量；法學(xué)生、教育機(jī)構(gòu)、學(xué)者們將入庫(kù)案例轉(zhuǎn)換成筆記、課件、論文，用以深化學(xué)習(xí)和教學(xué)研究；新聞媒體通過(guò)檢索案例庫(kù)，為報(bào)道切入法治視角；一名出租車司機(jī)在遭遇道交糾紛后，為了明確自己與摩托車車主之間的責(zé)任劃分，也打開(kāi)案例庫(kù)，尋找化解矛盾的辦法……”

——“為更好服務(wù)司法實(shí)踐，2023年7月，最高法黨組決定建設(shè)人民法院案例庫(kù)。2024年2月27日，案例庫(kù)正式上線并向公眾開(kāi)放。2024年5月，最高法發(fā)布《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)程》），進(jìn)一步規(guī)范案例庫(kù)建設(shè)?！?/p>

——媒體報(bào)道數(shù)據(jù)顯示：2025年2月26日，人民法院案例庫(kù)收錄案例4789件，實(shí)現(xiàn)了對(duì)常見(jiàn)罪名、多發(fā)案由的“全覆蓋”。注冊(cè)用戶超過(guò)120萬(wàn)，瀏覽量突破2200萬(wàn)，訪問(wèn)用戶國(guó)家達(dá)120多個(gè)。

“這符合預(yù)期，甚至是超出預(yù)期?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴腋敝魅斡骱Ｋ烧f(shuō)，人民法院案例庫(kù)是一款“公共法律服務(wù)產(chǎn)品”，希望通過(guò)全社會(huì)的共建共享共用，更好推動(dòng)中國(guó)特色案例制度建設(shè)。

另?yè)?jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，人民法院案例庫(kù)上線后，在社會(huì)引發(fā)廣泛關(guān)注。因首批收錄的3711件入庫(kù)案例，都是經(jīng)最高法審核確認(rèn)對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的案例，不少網(wǎng)友直呼“權(quán)威”“精煉”“好用”……。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員管育鷹評(píng)價(jià)：（這是）“在‘大而全’的裁判文書網(wǎng)之外獲得又一個(gè)‘精而?！姆ㄖ萎a(chǎn)品。”

在此基礎(chǔ)上，最高法研究室司法解釋協(xié)調(diào)和案例指導(dǎo)處負(fù)責(zé)人賈玉慧介紹，入庫(kù)案例的參考示范效能逐步顯現(xiàn)。2024年，全國(guó)法院超18萬(wàn)件案件在裁判中參考了入庫(kù)案例，案例庫(kù)檢索量與主要案件質(zhì)量指標(biāo)間呈現(xiàn)正相關(guān)性。

反差極大的網(wǎng)絡(luò)信息

與上述官方媒體對(duì)“人民法院案例庫(kù)”作出“充分肯定”的報(bào)道形成極大反差的是，來(lái)自非官方網(wǎng)絡(luò)信息的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

筆者注意到，2025年2月12日，“桂客留言”發(fā)布了一篇《“人民法院案例庫(kù)”上線一周年：律師真的好想你！》的長(zhǎng)篇綜述。從律師的視角，介紹了“人民法院案例庫(kù)”上線以來(lái)，具體應(yīng)用和公眾反響的情況。

“桂客留言”在文章綜述中，根據(jù)2024年12月26日《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》新聞發(fā)布會(huì)上，最高法研究室副主任司艷麗透露的數(shù)據(jù)，對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上傳的裁判文書中引用“人民法院案例庫(kù)”的情況，認(rèn)真進(jìn)行了檢索和實(shí)證研究獲悉：2024年1月至11月，全國(guó)法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上新公布的裁判文書共計(jì)810多萬(wàn)篇，較上一年同期上網(wǎng)數(shù)量增長(zhǎng)67.3%。其中最高法院和各高級(jí)法院新公布的裁判文書數(shù)量是上一年同期的5倍，全國(guó)法院涉實(shí)體審理的裁判文書上網(wǎng)數(shù)量也有大幅增長(zhǎng)，新公布的判決書數(shù)量同比增長(zhǎng)99.8%。

同時(shí)，“桂客留言”文章作者通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)（截止今年2月11日），網(wǎng)上共存有全國(guó)各級(jí)法院裁判文書總數(shù)為1.528億篇（其中自2024年2月27日起至今新增481萬(wàn)篇）。經(jīng)輸入關(guān)鍵詞“人民法院案例庫(kù)”和“案例庫(kù)”進(jìn)行檢索，結(jié)果分別顯示為618篇、862篇。兩個(gè)數(shù)字與2024年1月至11月上網(wǎng)的裁判文書總數(shù)（公布數(shù)據(jù)為810多萬(wàn)篇、中國(guó)裁判文書網(wǎng)上實(shí)際顯示為481萬(wàn)篇）相差甚遠(yuǎn)。

為此，“桂客留言”文章分析認(rèn)為：已發(fā)布的裁判文書中表述“人民法院案例庫(kù)”的“適用率”也就在萬(wàn)分之一左右，還存在著巨大的提升空間。

筆者在撰稿中，根據(jù)不少律師朋友反饋的信息得知，不容忽視的是，在對(duì)當(dāng)事人以及訴訟代理人提出的參照“入庫(kù)案例”的訴求置之不理、不予回應(yīng)的法院層級(jí)中，高級(jí)法院尤為突出，且這類“不作回應(yīng)”的現(xiàn)象“基本上成為常態(tài)”。

去年一年，全國(guó)30多家高級(jí)法院有14家制作的32份裁判文書中檢索到“入庫(kù)案例”的文字。這意味著，至少有一半的高級(jí)法院是“空白”。而且在高級(jí)法院僅有關(guān)于“入庫(kù)案例”文字表述的裁判文書中，至少有一半對(duì)當(dāng)事人和代理律師提出的“參照入庫(kù)案例”的請(qǐng)求只是簡(jiǎn)單提及卻未作回應(yīng)，屬于典型的“你說(shuō)你的，我判我的”。完全無(wú)視《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》。

經(jīng)與部分執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行了深度交流得知，他們?cè)谛淌罗q護(hù)和代理民事案件中“主動(dòng)提交”并“明確請(qǐng)求”法官參照“入庫(kù)案例”進(jìn)行回應(yīng)后，多數(shù)情形是：或置之不理，或不予參照，或不作回應(yīng)，或兼而有之。即使極個(gè)別案件在裁判文書中“作出回應(yīng)”的，其回應(yīng)內(nèi)容也多為“因……不予采納”的敷衍表述。

以下披露的，即為印證上述問(wèn)題存在的三個(gè)具有代表性的案例：

案例一：拒絕參照法院入庫(kù)案例，引發(fā)“一案結(jié)，多案生”

四川金佛投資集團(tuán)有限公司與四川石化西南地產(chǎn)有限公司及關(guān)聯(lián)單位和個(gè)人之間的化債合同糾紛一案，金佛公司及訴訟代理人在訴訟中明確提出應(yīng)當(dāng)參考“入庫(kù)案例”確定的裁判要旨的訴求后，最終的結(jié)果卻被法院置之不理，且不予回應(yīng)。

這起涉及到四川省平昌縣，面積超百畝的“金寶印象”房地產(chǎn)項(xiàng)目糾紛案中，因涉案標(biāo)的超億元，從級(jí)別管轄上看，是一起“級(jí)別較高”的民事案件。一審就在四川省高級(jí)人民法院，二審在最高人民法院（第五巡回法庭），申請(qǐng)?jiān)賹弰t在最高人民法院（本部審判監(jiān)督庭）。

從該案實(shí)體上看，訴訟雙方為化解歷史遺留的復(fù)雜債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，在當(dāng)?shù)乜h委縣政府組成的工作領(lǐng)導(dǎo)小組的主持下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的協(xié)商，最終形成了一份僅有3頁(yè)的《化解方案》。目的就是化解債務(wù)，盤活項(xiàng)目，解決民生問(wèn)題。然而石化公司及關(guān)聯(lián)個(gè)人卻拒絕履行《化解方案》，甚至不惜毀約將已經(jīng)化解的債務(wù)單獨(dú)提起民事訴訟。

從該案訴訟程序上看，二審判決維持了一審判決，金佛公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徍螅罱K仍被“裁定駁回”。

從雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)上看，一審判決《化解方案》有效，并認(rèn)定石化公司方合同主體包括四川石化西南地產(chǎn)有限公司、黃久長(zhǎng)、黃云。而二審判決結(jié)果雖然是維持一審判決，但判決理由中對(duì)一審判決有關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的《化解方案》“關(guān)聯(lián)單位和個(gè)人”的主體范圍作了實(shí)質(zhì)性的改變（限縮），否定了黃久長(zhǎng)的主體資格。那么，這是否符合“應(yīng)當(dāng)再審”的法定條件？

對(duì)此，筆者用一個(gè)通俗易懂的比方進(jìn)行說(shuō)明：一審判決合同有效，一方上訴，另一方未上訴。然而二審判決雖然是維持原判，但在法院認(rèn)定部分卻將未上訴一方的合同主體范圍進(jìn)行了削減。也就是說(shuō)，上訴方獲得了更不利的裁判結(jié)果，未上訴方獲得了更有利的裁判結(jié)果。這明顯違反了《民事訴訟法》及司法解釋關(guān)于“上訴案件應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理”的法律規(guī)定。

回到該案，筆者詳細(xì)比對(duì)了一、二審裁判文書。

四川省高級(jí)人民法院一審（2022）川民初1號(hào)《民事判決書》第24頁(yè)倒數(shù)第7行“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定：“結(jié)合雙方借款關(guān)系的建立及履行情況，黃久長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)屬于石化西南地產(chǎn)的‘關(guān)聯(lián)個(gè)人’”。

但在二審，最高人民法院第五巡回法庭（2023）最高法民終208號(hào)《民事判決書》第35頁(yè)第7行“本院認(rèn)為”部分卻認(rèn)定：“金佛投資公司、彭中位、金佛房地產(chǎn)公司主張黃久長(zhǎng)……等個(gè)人或者公司屬于《化解方案》甲方中的‘關(guān)聯(lián)單位和個(gè)人’，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立?！?/p>

這樣一來(lái)，二審判決就埋下了“隱患”——判決發(fā)生法律效力后，如果該案進(jìn)入了執(zhí)行階段，那么對(duì)“黃久長(zhǎng)”是否應(yīng)當(dāng)納入執(zhí)行案件當(dāng)事人？執(zhí)行法院到底是看被維持了的一審判決，還是改變了認(rèn)定的二審判決？

據(jù)悉，該案駁回再審申請(qǐng)后，目前石化公司方毀約另行起訴的債權(quán)債務(wù)糾紛三案還在訴訟過(guò)程中。

因此，筆者認(rèn)為，該案裁判嚴(yán)重背離了最高人民法院三令五申要求做到堅(jiān)持“司法為民”，切實(shí)做到“案結(jié)事了”，糾正和防范“一案結(jié)，多案生”發(fā)生的指導(dǎo)思想。

再回到該案。在二審出現(xiàn)這樣的變故后，再審申請(qǐng)人金佛公司方的訴訟代理人，在再審立案審查聽(tīng)證時(shí)，當(dāng)庭提交了一份《類案檢索報(bào)告》——根據(jù)編號(hào)為“2024-16-2-471-001”的“人民法院案例庫(kù)”入庫(kù)案例《蔣某友、周某壽、葉某農(nóng)、陳某平與張某平、趙某英等案外人執(zhí)行異議之訴再審案——特定情形下，當(dāng)事人再審請(qǐng)求可以不受應(yīng)圍繞裁判主文主張的限制》，并在主審法官主持的聽(tīng)證中當(dāng)面陳述了具體訴求。

這個(gè)入庫(kù)案例確定的裁判要旨是：“當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求雖非針對(duì)二審判決主文提及，僅是對(duì)二審判決‘法院認(rèn)為’部分認(rèn)定的部分事實(shí)主張。如該部分事實(shí)的認(rèn)定已實(shí)質(zhì)性改變一審裁判結(jié)果，在后續(xù)執(zhí)行程序中將實(shí)質(zhì)性影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度，且在當(dāng)事人基本已無(wú)其他路徑對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定正確與否獲得救濟(jì)的情形下，即使二審裁判結(jié)果系維持原判，也有必要通過(guò)再審對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定正確與否作出評(píng)判，不應(yīng)受生效裁判既判力范圍以及當(dāng)事人再審請(qǐng)求僅應(yīng)圍繞裁判主文主張的限制”。

對(duì)此，代理律師明確提出，這與本案均屬于同一類，有關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的法定情形的認(rèn)定問(wèn)題。因此，主張應(yīng)當(dāng)比照該入庫(kù)案例的裁判要旨，決定再審。同時(shí)，要求法院對(duì)此在裁判文書中予以明確回應(yīng)。

然而最終令人遺憾的是，最高人民法院送達(dá)的駁回再審申請(qǐng)的裁定書中，對(duì)于再審申請(qǐng)人的代理律師提出的應(yīng)當(dāng)參照適用入庫(kù)案例的訴求，最高院不僅只字不提，而且不作任何回應(yīng)。

此外，筆者關(guān)注到，就在昨天（5月20日），最高人民法院舉行貫徹《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》專題工作會(huì)議。最高人民法院張軍院長(zhǎng)在主持會(huì)議時(shí)明確表示，要用好多元解紛案例庫(kù)，努力促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解；要堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法，確保法律正確實(shí)施；要加強(qiáng)以案釋法，廣泛凝聚共識(shí)，不斷擴(kuò)大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法出臺(tái)實(shí)施的政治效果、法律效果、社會(huì)效果。

筆者認(rèn)為，在《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法》正式實(shí)施之際，最高人民法院能有如此明確的政治站位和司法定位，乃民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治營(yíng)商環(huán)境的重要保障。因此，上述案例能否得到最終的公平公正裁判，能否切實(shí)體現(xiàn)“人民法院案例庫(kù)制度”的法律效力，能否大力保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，讓我們拭目以待。

案例二：“完全把人民法院案例庫(kù)當(dāng)擺設(shè)！”

回到文章開(kāi)頭提到的行政案件——來(lái)自四川省閬中市的民營(yíng)企業(yè)家王仕華所經(jīng)歷的行政訴訟案，則又是一起非常具有代表性的個(gè)案。

談及自己的親身經(jīng)歷，王仕華語(yǔ)氣中充滿著憤怒——“完全是把人民法院案例庫(kù)當(dāng)成了擺設(shè)！”。

王仕華是四川閬中當(dāng)?shù)匾晃恢拿駹I(yíng)企業(yè)家。在他的案件中，王仕華身份是貴州黔西市興通燃?xì)庥邢薰咀畲蟮墓蓶|和債權(quán)人。但十年前，他被同為閬中老鄉(xiāng)且同在黔西經(jīng)商的陳某所騙，導(dǎo)致他在興通公司中“大債權(quán)變成小股權(quán)”，而“空手套白狼”的陳某卻變成了公司最大的股東。

王仕華通過(guò)查賬發(fā)現(xiàn)，陳某在控制興通公司經(jīng)營(yíng)期間，存在大量的違法犯罪事實(shí)，并將王仕華等股東的巨額財(cái)產(chǎn)吞噬殆盡。于是，王仕華向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)控告陳某等人涉嫌職務(wù)侵占。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查決定立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，現(xiàn)兩級(jí)法院已判決陳某等人犯職務(wù)侵占罪，并處以三年有期徒刑。

出于打擊報(bào)復(fù)，陳某精心策劃了一起借故生非、激化矛盾、引誘王仕華動(dòng)手反擊的惡性事件。王仕華稱，自己多年來(lái)積累的血汗身家，被陳某等人如此踐踏，本想心平氣和查明賬務(wù)，解決問(wèn)題?？刹辉?，陳某等人為了打擊報(bào)復(fù)，有組織、有預(yù)謀地策劃了這起沖突事件。陳某等人組織幾十名民工以及社會(huì)閑雜人士，借民工討薪為由，前往興通公司，針對(duì)王仕華激化矛盾。王仕華面臨財(cái)產(chǎn)的欺凌、同鄉(xiāng)的背叛、人身的侵犯（陳某召集的社會(huì)閑雜人士以及五名保安將王仕華蜂擁圍堵），王仕華沒(méi)有忍住，動(dòng)手對(duì)陳某等人進(jìn)行了反擊。公安機(jī)關(guān)由此僅對(duì)王仕華一人作出行政拘留決定。

王仕華不服，遂申請(qǐng)行政復(fù)議。行政復(fù)議維持后，王仕華又提起行政訴訟。

王仕華認(rèn)為自己很冤，通過(guò)代理律師向一、二審法院都提交了人民法院案例庫(kù)的“入庫(kù)案例”——（《曾某龍?jiān)V淄博市公安局臨淄分局、淄博市臨淄區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案——正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理行政處罰中的認(rèn)定》入庫(kù)編號(hào)2023-12-3-016-004），并明確告知法官：正在審理的“待審案件”與該“入庫(kù)案例”在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用上具有高度相似情形，請(qǐng)求法院予以參考，并在裁判文書中明確回應(yīng)，作出對(duì)王仕華“撤銷行政處罰決定”的裁判。

但王仕華及代理律師要求參考“入庫(kù)案例”的訴求均被法院方置之不理，且不予回應(yīng)。

王仕華的代理律師提供的貴州三級(jí)法院所作裁判文書顯示，對(duì)他所述的提供參照“入庫(kù)案例”裁判規(guī)則訴求一事，法院方面既沒(méi)在判決事實(shí)部分如實(shí)表述，也沒(méi)在判決理由中根據(jù)最高人民法院的明確要求予以回應(yīng)。甚至在申請(qǐng)?jiān)賹徍?，雖被貴州高院寫進(jìn)了裁判文書中，但最終的結(jié)果卻是以二審行政判決“不作回應(yīng)”的做法“并不違反行政訴訟法”為由，裁定駁回再審申請(qǐng)。

筆者通過(guò)“人民法院案例庫(kù)”查到，該“入庫(kù)案例”的“裁判要旨”是：為了使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而在必要限度內(nèi)采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為。而不應(yīng)認(rèn)定為違反治安管理行為，更不應(yīng)因此給予治安管理行政處罰。

王仕華作為當(dāng)事人，為了反抗長(zhǎng)期遭受的欺壓侵害，并制止正在進(jìn)行的有組織、有預(yù)謀的尋釁滋事行為，而傷害了違法行為人，其不是事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害且損害在必要限度內(nèi)的，王仕華對(duì)陳某等人的傷害行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不應(yīng)認(rèn)定為治安違法行為而予以行政處罰。

該案代理律師認(rèn)為，最高人民法院公開(kāi)發(fā)布的《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，對(duì)提交入庫(kù)案例并請(qǐng)求參照適用“裁判要旨”的訴求作出了明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中予以回應(yīng)。

但在該案中，貴州高院在（2024）黔行申801號(hào)駁回再審申請(qǐng)的行政裁定書中，闡述的“本院認(rèn)為”理由卻是：“關(guān)于再審申請(qǐng)人提出二審未對(duì)案件當(dāng)事人提交的入庫(kù)案例在裁判文書說(shuō)理中予以回應(yīng)，違反法律規(guī)定的訴訟程序的問(wèn)題。雖然《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》規(guī)定法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)類似案例作出裁判。但二審法院在裁判文書說(shuō)理中對(duì)案件當(dāng)事人提交的入庫(kù)案例未予回應(yīng)，并未違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的訴訟程序?！?/p>

從上述法院的裁定書可以看出，地方法院對(duì)于最高人民法院“應(yīng)予回應(yīng)”和“應(yīng)當(dāng)參考”的明確規(guī)定，一方面“抽象肯定”，另一方面“具體否定”。貴州高院在裁定書中對(duì)二審法院“不予回應(yīng)”之舉作出“并不違法”的認(rèn)定，無(wú)異于否定了最高人民法院精心建設(shè)，用心運(yùn)行，并隆重推出的“人民法院案例庫(kù)制度”。

案例三：拒絕參考入庫(kù)案例，與最高法向全國(guó)人大報(bào)告的經(jīng)典案例背道而馳

與上述兩案類似，發(fā)生在重慶市云陽(yáng)縣的“趙漢忠交通肇事案”，法院方面也對(duì)當(dāng)事人的代理申訴律師提交的參照“入庫(kù)案例”訴求置之不理。

2025年3月8日，最高人民法院張軍院長(zhǎng)向全國(guó)人大提交的工作報(bào)告中，提到了一起“行人闖紅燈致人摔倒被軋身亡案”。該案判決結(jié)果是——闖紅燈行人構(gòu)成交通肇事罪，而符合安全駕駛規(guī)范、確因躲避不及致人死亡的機(jī)動(dòng)車司機(jī)不擔(dān)責(zé)。案例披露后，受到了各方的肯定。

但與上述案例裁判思想截然相反的是，僅僅一個(gè)月前的2025年2月8日，最高人民法院第五巡回法庭對(duì)不服重慶三級(jí)法院關(guān)于這起“交通肇事案”刑事裁判的當(dāng)事人趙漢忠，最終通過(guò)網(wǎng)上給他的回復(fù)結(jié)果卻是“您的信訪事項(xiàng)已辦理完畢，望你服判息訴”。

“趙漢忠交通肇事案”案情非常簡(jiǎn)單：2023年12月30日21時(shí)許，趙漢忠駕駛一輛小型普通客車，搭乘同事李某黃等四人從重慶市云陽(yáng)縣高速路口向縣城方向行駛。21時(shí)10分許，車輛在云陽(yáng)縣迎賓大道九街路段正常行駛時(shí)，行人劉某明知附近（不到50米）有地下人行過(guò)街通道卻不走，故意跑步橫穿車流量較大的雙向8車道公路過(guò)街。劉某與對(duì)向第六車道趙漢忠駕駛的車輛相撞后當(dāng)場(chǎng)死亡。云陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，趙漢忠負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)法院審理，趙漢忠被以交通肇事罪定罪判刑。

趙漢忠不服重慶市云陽(yáng)縣人民法院一審刑事判決并提出上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院作出“駁回上訴、維持原判”的刑事裁定。

趙漢忠仍不服，先后向重慶二中院和重慶高院申訴，均被駁回。

現(xiàn)在早已“刑滿釋放”（六個(gè)月有期徒刑）的趙漢忠仍在該案中堅(jiān)決不服，堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)罪，并繼續(xù)向最高法提起刑事申訴。

遺憾的是，最高人民法院（第五巡回法庭）通過(guò)網(wǎng)上信訪回復(fù)他——“你的信訪事項(xiàng)已辦理完畢，望你服判息訴”。

就趙漢忠“交通肇事案”法律適用問(wèn)題，筆者經(jīng)檢索“人民法院案例庫(kù)”2024年2月27日首批上線的全部入庫(kù)案例（刑事篇），發(fā)現(xiàn)編號(hào)為“2023-06-1-054-001號(hào)”的《袁某交通肇事案——交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不具有預(yù)定的證明力》（一審判決否定了交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論并宣告被告人無(wú)罪，二審裁定駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴、維持原判）一案，與“趙漢忠交通肇事案”極為相似，理應(yīng)成為審理該案的“類案”被參考。

然而遺憾的是，這起經(jīng)過(guò)了四級(jí)法院審理并復(fù)查的個(gè)案，四級(jí)法院無(wú)一例外都存在一個(gè)相同的問(wèn)題：既不主動(dòng)檢索“入庫(kù)案例”，也不依法審查律師正式提交的“入庫(kù)案例”確定的裁判要旨，更不按最高法有關(guān)適用人民法院案例庫(kù)的《工作規(guī)程》的要求，不理睬、不回應(yīng)。最終定罪判刑并駁回申訴，令當(dāng)事人以及社會(huì)公眾很容易產(chǎn)生“同案不同判”的合理懷疑，更涉及到對(duì)“讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”的司法目標(biāo)能否得到貫徹落實(shí)的擔(dān)憂。

結(jié)束語(yǔ)

常言道，火車跑得快，全靠車頭帶。

全國(guó)法院體系中，“高級(jí)法院”處在當(dāng)之無(wú)愧的“車頭”位置上。如果“車頭”有法不依，不按法規(guī)辦事，那么最高人民法院精心研制并三令五申全面推行的“人民法院案例庫(kù)”，怎么能夠在法院系統(tǒng)中得到有效貫徹實(shí)施？

筆者認(rèn)為，上述三起典型案例或證明，那些仍在沿襲“你告你的，我判我的”傳統(tǒng)辦案方式的認(rèn)識(shí)和做法，將“基本覆蓋常見(jiàn)多發(fā)罪名和案由”的近5000件入庫(kù)案例（不斷更新）束之高閣，將最高人民法院旨在統(tǒng)一法律實(shí)施、防范同案異判為己任的重大司法改革舉措置之度外，將有關(guān)實(shí)施“人民法院案例庫(kù)制度”中對(duì)于當(dāng)事人“提交入庫(kù)案例作為訴求理由的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中予以回應(yīng)”的對(duì)外承諾與內(nèi)在要求置若罔聞。這勢(shì)必會(huì)成為貫徹落實(shí)“人民法院案例庫(kù)制度”的最大阻力，損害到法治社會(huì)的公平和正義。（林木）