作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

本案是一起檢察機(jī)關(guān)與法院存在不同觀點(diǎn)的判例，檢察機(jī)關(guān)按照合同詐騙罪提起公訴，一審法院判決當(dāng)事人無(wú)罪；檢察機(jī)關(guān)提出抗訴、市檢察院支持公訴，二審法院開(kāi)庭審理后，再次作出無(wú)罪判決。在兩級(jí)檢察院均做有罪指控的情況下，兩級(jí)法院均做無(wú)罪判決。

因此，在一些爭(zhēng)議性的案件中，部分當(dāng)事人或者家屬，存在“已經(jīng)逮捕，不可能無(wú)罪”“已經(jīng)起訴到法院，不可能判無(wú)罪”等觀點(diǎn)。這樣的認(rèn)知在司法概率上，的確具有一定的合理性，但是在具體的案件中，又是極其錯(cuò)誤的。

針對(duì)每一起具體的案件，我們必須嚴(yán)格、審慎，從事實(shí)、證據(jù)、法律的角度，依據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行法律判斷。如果案件確實(shí)存在無(wú)罪空間，不能讓司法概率害了你，必須窮盡合法、合理手段去爭(zhēng)取。

參考判例：李某某等涉嫌合同詐騙罪一案，案號(hào)：（2018）陜08刑終180號(hào)

無(wú)罪要旨1：合同主體的實(shí)行行為不構(gòu)成犯罪，虛假的幫助行為亦不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪裁判理由：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案的合同是A公司與會(huì)員所簽訂，四被告人不是合同主體。四被告人只為賺取手續(xù)費(fèi)，幫助會(huì)員提供虛假信息，使會(huì)員獲得A公司的授信額度。只可能構(gòu)成會(huì)員實(shí)施相應(yīng)犯罪的幫助犯，但公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)會(huì)員有非法占有的目的，無(wú)法認(rèn)定會(huì)員犯罪。故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告人構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪要旨2：在案證據(jù)無(wú)法否認(rèn)行為人作出的無(wú)罪辯解，無(wú)法排合理懷疑。

無(wú)罪裁判理由：被告人李某某辯稱，他們的行為是在A公司加盟商區(qū)域負(fù)責(zé)人宋某授意下所為，且A公司給他們承諾辦理一個(gè)會(huì)員有X元的收益、辦理Y元的業(yè)務(wù)給他們返6個(gè)點(diǎn)，但是A公司一直未兌現(xiàn)。他打客服電話詢問(wèn)，總公司讓他和區(qū)域負(fù)責(zé)人宋某聯(lián)系，他聯(lián)系后宋某回復(fù)公司返點(diǎn)無(wú)望，讓他直接向會(huì)員收取Z元的手續(xù)費(fèi)。公訴機(jī)關(guān)未提供宋某以及見(jiàn)證人陳某的證言，無(wú)法否認(rèn)被告人的辯解。

無(wú)罪要旨3：詐騙罪是數(shù)額犯，本案四被告人具體實(shí)施詐騙的數(shù)額不清。

無(wú)罪要旨4：合同主體已經(jīng)履行主要合同義務(wù)，無(wú)法證明行為人具有非法占有目的。

無(wú)罪裁判理由：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條明確規(guī)定，以非法占有為目的，并有下列情形之一的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。（一）以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛構(gòu)的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明四被告人具有非法占有的目的，以及相應(yīng)的詐騙情形。公訴機(jī)關(guān)指控38名會(huì)員中，其中18人已還清、涉及數(shù)額人民幣88.4萬(wàn)；5人部分還、涉及數(shù)額人民幣9.6萬(wàn)（授信額度）；5人未拿到錢、涉及數(shù)額人民幣27萬(wàn)；情況不明3人、涉及數(shù)額人民幣16.1萬(wàn)。7人未還、涉及數(shù)額人民幣36萬(wàn)（授信額度、實(shí)收33.7萬(wàn)）。

無(wú)罪要旨5：行為人雖實(shí)施了虛假行為、欺騙行為，但虛假行為不會(huì)導(dǎo)致合同相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的必然損失。

無(wú)罪裁判理由：本案中A公司的損失應(yīng)認(rèn)定為民事行為的結(jié)果，具有偶然性，如果會(huì)員將錢歸還，損失就不存在；而會(huì)員歸還與否，與被告人的行為無(wú)關(guān)；虛假資料導(dǎo)致A公司資金無(wú)擔(dān)保，但未必意味著損失，即使無(wú)擔(dān)保，會(huì)員也有歸還可能。

詐騙罪成立必不可少的要件是行為人在實(shí)施行為時(shí)存在非法占有的目的，本案被告人為了A公司的返點(diǎn)而發(fā)展會(huì)員，后在公司不予返點(diǎn)、并在其公司相關(guān)人員授意下在每個(gè)會(huì)員收取X元手續(xù)費(fèi)的誘惑下，大量發(fā)展會(huì)員，被告人的行為使A公司的資金處于無(wú)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)員本身沒(méi)有不歸還的意思。證明會(huì)員有無(wú)還款的可能性與四被告人的行為無(wú)直接關(guān)系。

無(wú)罪要旨6：不能單純的以財(cái)產(chǎn)不能歸還來(lái)認(rèn)定非法占有目的和詐騙犯罪，應(yīng)結(jié)合合同簽訂、履行過(guò)程中的客觀行為綜合認(rèn)定、排除行為人的非法占有目的。

無(wú)罪裁判理由：《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2011）指出：“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：①明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；②非法獲取資金后逃跑的；③肆意揮霍騙取資金的；④使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；⑤抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；⑥隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；⑦其他非法占有資金、拒不返還的行為。

但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。故本案不應(yīng)以會(huì)員是否歸還來(lái)判斷四被告人具有非法占有的目的。

無(wú)罪要旨7：行為人未實(shí)際占有合同所涉款項(xiàng)，合同主體沒(méi)有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避歸還等客觀行為，不能證明行為人主觀上具有詐騙犯罪的故意。

無(wú)罪裁判理由：客觀上，李某某等四人僅收取占有手續(xù)費(fèi)、款項(xiàng)的實(shí)際使用人為A個(gè)人會(huì)員，四人未實(shí)際占有公訴機(jī)關(guān)起訴的資金。故雖原審四被告人在個(gè)人會(huì)員申請(qǐng)A公司授信過(guò)程中幫助會(huì)員提供虛假信息，存在欺詐行為，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明四被告人與會(huì)員之間有非法占有授信資金的共同故意，同時(shí)也不能證明四被告人對(duì)授信資金有非法占有的故意。

原審四被告人發(fā)展的部分個(gè)人會(huì)員已全部或部分歸還資金，未歸還資金的個(gè)人會(huì)員亦無(wú)隱匿、逃避歸還等行為，即在卷證據(jù)亦不能證明個(gè)人會(huì)員主觀上有詐騙的故意。