本案賣場雖辯稱：“消費(fèi)者未當(dāng)場查驗(yàn)商品存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負(fù)有主動審查義務(wù)，消費(fèi)者無法律義務(wù)在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場將過期食品上架銷售，構(gòu)成“明知銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的情形，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以案釋法504，買到過期食品索賠案

本案賣場雖辯稱：“消費(fèi)者未當(dāng)場查驗(yàn)商品存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負(fù)有主動審查義務(wù)，消費(fèi)者無法律義務(wù)在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場將過期食品上架銷售，構(gòu)成“明知銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的情形，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、案子簡介

王某在某賣場購買了一箱標(biāo)價120元的牛奶，飲用后出現(xiàn)腹瀉癥狀，仔細(xì)看生產(chǎn)日期，發(fā)現(xiàn)該牛奶已過期3天。王某當(dāng)即攜帶購物小票、商品外包裝等證據(jù)到協(xié)商，要求退貨并賠償2000元，但賣場以“商品售出概不負(fù)責(zé)”為由拒絕。協(xié)商無果王某提訴，主張退還貨款并索賠1200元。

經(jīng)法庭審理查明，案涉牛奶外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期清晰，過期事實(shí)確鑿。賣場作為經(jīng)營者未履行檢查保質(zhì)期，未履行定期清理義務(wù)，構(gòu)成“明知銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的情形，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，賣場最終向王某支付賠償金1000元并公開致歉。

二、案子的警示作用

本案雖為小額消【糾】紛，卻折射出食品流通環(huán)節(jié)的典型問題。從法律視角看，至少傳遞出以下警示：

1.對經(jīng)營者的警示：食品安全管理絕非“形式合規(guī)”，卻忽視定期巡檢、臨期產(chǎn)品下架等實(shí)質(zhì)義務(wù)。本案中，賣場雖辯稱“消費(fèi)者未當(dāng)場查驗(yàn)商品，存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負(fù)有主動審查義務(wù)，消費(fèi)者無法律義務(wù)在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場在貨架管理上的疏忽直接導(dǎo)致法律責(zé)任，即便無主觀惡意，仍被推定為“明知”，可見司法對經(jīng)營者義務(wù)的嚴(yán)格界定。

2.對消費(fèi)者的警示：維【權(quán)】需注重“證據(jù)閉環(huán)”。王某勝訴的關(guān)鍵在于完整保存了購物小票、支付記錄及未拆封的過期商品，形成完整的證據(jù)鏈。若僅憑口頭主張或缺失關(guān)鍵憑證，極易陷入維【權(quán)】困境。

3.對社會治理的警示：過期食品問題比較多發(fā)，暴露出部分商家合規(guī)意識薄弱。監(jiān)管部門需加強(qiáng)“溯源式”執(zhí)法，從供應(yīng)鏈源頭壓實(shí)安全責(zé)任，而非僅依賴消費(fèi)端的事后救濟(jì)。

三、相關(guān)法律

1.《中華人民共和國食品安全法》第五十四條規(guī)定：食品經(jīng)營者應(yīng)定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品。即過期食品未下架即構(gòu)成違法；

2.《中華人民共和國食品安全法》第148條規(guī)定：經(jīng)營明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可主張價款十倍或損失三倍的賠償，增加賠償金額不足一千元的，按一千元計算；

3. 《高法關(guān)于審理食品安全民事【糾】紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條

規(guī)定：經(jīng)營者未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，或未按要求貯存、清理食品的，可認(rèn)定為“明知”。