本案賣場雖辯稱：“消費者未當場查驗商品存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負有主動審查義務，消費者無法律義務在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場將過期食品上架銷售，構成“明知銷售不符合安全標準食品”的情形，應承擔賠償責任。

以案釋法504，買到過期食品索賠案

本案賣場雖辯稱：“消費者未當場查驗商品存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負有主動審查義務，消費者無法律義務在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場將過期食品上架銷售，構成“明知銷售不符合安全標準食品”的情形，應承擔賠償責任。

一、案子簡介

王某在某賣場購買了一箱標價120元的牛奶，飲用后出現(xiàn)腹瀉癥狀，仔細看生產(chǎn)日期，發(fā)現(xiàn)該牛奶已過期3天。王某當即攜帶購物小票、商品外包裝等證據(jù)到協(xié)商，要求退貨并賠償2000元，但賣場以“商品售出概不負責”為由拒絕。協(xié)商無果王某提訴，主張退還貨款并索賠1200元。

經(jīng)法庭審理查明，案涉牛奶外包裝標注的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期清晰，過期事實確鑿。賣場作為經(jīng)營者未履行檢查保質(zhì)期，未履行定期清理義務，構成“明知銷售不符合安全標準食品”的情形，應承擔賠償責任。經(jīng)調(diào)解，賣場最終向王某支付賠償金1000元并公開致歉。

二、案子的警示作用

本案雖為小額消【糾】紛，卻折射出食品流通環(huán)節(jié)的典型問題。從法律視角看，至少傳遞出以下警示：

1.對經(jīng)營者的警示：食品安全管理絕非“形式合規(guī)”，卻忽視定期巡檢、臨期產(chǎn)品下架等實質(zhì)義務。本案中，賣場雖辯稱“消費者未當場查驗商品，存在過失”，但法庭明確指出：經(jīng)營者對食品安全負有主動審查義務，消費者無法律義務在購買時逐件檢查保質(zhì)期。本案賣場在貨架管理上的疏忽直接導致法律責任，即便無主觀惡意，仍被推定為“明知”，可見司法對經(jīng)營者義務的嚴格界定。

2.對消費者的警示：維【權】需注重“證據(jù)閉環(huán)”。王某勝訴的關鍵在于完整保存了購物小票、支付記錄及未拆封的過期商品，形成完整的證據(jù)鏈。若僅憑口頭主張或缺失關鍵憑證，極易陷入維【權】困境。

3.對社會治理的警示：過期食品問題比較多發(fā)，暴露出部分商家合規(guī)意識薄弱。監(jiān)管部門需加強“溯源式”執(zhí)法，從供應鏈源頭壓實安全責任，而非僅依賴消費端的事后救濟。

三、相關法律

1.《中華人民共和國食品安全法》第五十四條規(guī)定：食品經(jīng)營者應定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品。即過期食品未下架即構成違法；

2.《中華人民共和國食品安全法》第148條規(guī)定：經(jīng)營明知不符合安全標準的食品，消費者可主張價款十倍或損失三倍的賠償，增加賠償金額不足一千元的，按一千元計算；

3. 《高法關于審理食品安全民事【糾】紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條

規(guī)定：經(jīng)營者未依法履行進貨查驗義務，或未按要求貯存、清理食品的，可認定為“明知”。