作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

（如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請私信作者本人）

01

現(xiàn)實(shí)生活中，在關(guān)于入學(xué)擇校、求職升遷、資質(zhì)審批等問題上，不乏一些迷信“關(guān)系”的人，他們希望通過請托“中間人”以打點(diǎn)、走動、勾兌等非正常途徑達(dá)到目的。

“中間人”也稱為“受托人”，一般有兩類：

一類是確有某種身份、地位等影響力和“辦事”能力的人；

另一類是以包裝出來的假身份、假背景示人并拍胸脯、打包票宣稱能辦成事的純騙子，如政治騙子、學(xué)托騙子、關(guān)系騙子等。

請托型詐騙案之所以案發(fā)，往往是被害人認(rèn)為，事情沒辦成，錢也沒退。

02

這就引出兩個(gè)問題：

第一個(gè)問題，具體怎么沒辦成？

不外乎兩個(gè)原因，要么是遇到了純騙子，只收錢不辦事；要么是事情沒辦好，即受托人辦了事，但效果沒達(dá)到請托人的預(yù)期。

司法實(shí)務(wù)中，對于只收錢不辦事的情況，相對容易從口供、證言、書證、資金流向等證據(jù)來認(rèn)定。

對于事情沒辦好的情況，往往爭議較大：

從被害人的角度，沒辦好就是沒達(dá)到目的，沒達(dá)到目的就是沒辦成，屬于詐騙；

從受托人的角度，自己沒有虛構(gòu)身份和辦事能力，請托人對此明知，不可能有錯(cuò)誤認(rèn)識；自己在接受請托之后，確實(shí)也為請托事項(xiàng)實(shí)際奔走、跑動，最終效果并不完全由自己決定，不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

整體而言，請托型詐騙案件的定性，應(yīng)從四方面考慮：

事前，是否確有實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)的能力、關(guān)系或影響力，請托人沒有錯(cuò)誤認(rèn)識，還是完全虛構(gòu)身份、背景、地位和實(shí)現(xiàn)請托目的的能力，導(dǎo)致請托人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識。

對于請托事項(xiàng)，沒有向請托人給出具體辦事效果的承諾，還是明確作出了“一定辦成”“辦不成退款”等承諾。

事中，是否為了請托事項(xiàng)付出了實(shí)際的行動，取得了相應(yīng)的結(jié)果，還是為拖延或迷惑請托人而虛構(gòu)所辦理的事項(xiàng)。

收到請托款項(xiàng)后，有約定資金用途的，是否按約定使用資金；未約定資金用途的，是否將資金用于請托事項(xiàng)，還是完全將資金據(jù)為己有。

在請托型詐騙案中，當(dāng)事人受托之事往往具有非正當(dāng)性或不法性，事情是否能夠辦成有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。能力大小、關(guān)系有無、事情難易、法與不法的考量均可能影響事情的辦成。

從大量的司法案例來看，對于確有辦事能力的當(dāng)事人，事情雖未辦成，但當(dāng)事人確實(shí)付出努力，并希望辦成請托事宜的，即便收取了財(cái)物，也不宜認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

信檢公訴刑不訴〔2014〕19號一案，

經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，檢察院認(rèn)為當(dāng)事人李某某的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。理由如下：

1、現(xiàn)有證據(jù)材料只能證明李某某收取被害人4萬元現(xiàn)金的目的是用于走關(guān)系，而不能證明李某某以走關(guān)系為由將4萬元騙取據(jù)為己有的事實(shí)。

2、現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)李某某在收取了被害人用于走關(guān)系的錢財(cái)后，找過X縣公安局有關(guān)人員打聽案件的進(jìn)展和處理情況，并沒有為了個(gè)人占有該錢款而不辦事不過問的事實(shí)，也沒有虛構(gòu)花了多少錢走關(guān)系辦事或走通關(guān)系辦事花了多少錢的事實(shí)，故不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為。

3、李某某與三當(dāng)事人都證實(shí)事前達(dá)成了沒有辦好事就退錢的共識，本案也沒有證據(jù)證明李某某已將該筆錢款用于其它活動。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某某具有非法占有該錢款的目的。

(2012)同刑初字第157號一案，

法院認(rèn)為，鞏某某得到王某某給予的280萬活動費(fèi)及好處費(fèi)后，為王某某進(jìn)行了活動，雖然沒有實(shí)現(xiàn)雙方期望達(dá)到的目的，但能夠證明鞏某某為實(shí)現(xiàn)雙方的目的，進(jìn)行了活動。

鞏某某雖有夸大自己辦事能力的行為，但雙方對各自行為的性質(zhì)、目的并未發(fā)生認(rèn)識上的錯(cuò)誤，王某某交予鞏某某錢財(cái)讓其進(jìn)行活動與鞏某某獲得王某某給予的錢財(cái)為其進(jìn)行活動，均是雙方合意內(nèi)的行為，雙方的目的是共同的，利益是一致的。

正因?yàn)樵摶顒有袨槟康娜狈φ?dāng)性，也就決定了該活動行為結(jié)果具有不確定性，且在王某某在得知鞏某某提出的承諾已客觀上不能實(shí)現(xiàn)后，仍決定參加競買，并在競買的前一天，又交給鞏某某50萬元讓其進(jìn)行活動，亦證明王某某對鞏某某為其活動是明知的，也是認(rèn)可的，故在現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人鞏某某構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)宣告無罪。

（2013）深中法刑二終字第542號一案，

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定許某姣以非法占有為目的、采取虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取他人財(cái)物的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除許某姣為了幫助徐某，通過違法方式找他人幫忙可能性的存在，不能認(rèn)定上訴人許某姣的行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，原審認(rèn)定許某姣構(gòu)成詐騙罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依法改判為無罪。

03

第二個(gè)問題，錢能不能退？

理論上，如果請托事項(xiàng)具有違法性，那么法律不保護(hù)基于不法原因的給付行為，請托人在交付款項(xiàng)的那一刻就喪失了返還請求權(quán)。即便在刑法上這些款項(xiàng)屬于被騙財(cái)物，刑法也不予保護(hù)。

具體可以參考廣東省高院發(fā)布的一起典型案例（“撈人”詐騙118萬元）：

法院認(rèn)為，請托型詐騙案的被害人主觀上具有違法意圖，客觀上存在引發(fā)其他犯罪的危險(xiǎn)。本案審理經(jīng)充分考量案涉“花錢撈人”行為的社會危害性等多方面因素，嚴(yán)格把握相關(guān)法律規(guī)范意旨和價(jià)值取向，明確個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為刑法保護(hù)對象的前提是具備合法性，依法判處收繳被害人基于不法意圖被騙的財(cái)物。

實(shí)務(wù)中，案發(fā)的直接原因往往是請托人認(rèn)為事情沒辦成，受托人又拒絕退錢。

而一旦立案，案件的走向可能會超出雙方的預(yù)期。一方面，受托人的退款行為只能視為案后表現(xiàn)，涉案金額不會扣減；另一方面，如果所退款項(xiàng)被認(rèn)定為不法請托的財(cái)物，則會依法收繳，不予返還請托人。