18年前南京彭宇案鬧得滿(mǎn)城風(fēng)雨，王浩法官那句“不是你撞的，你為啥扶”，讓社會(huì)道德信任大受打擊。

之后人們面對(duì)摔倒老人，扶不扶成了難題，信任裂痕至今未愈。

如今，青島又出“安全距離”判罰。

王某正常走人行道，前面大媽邊打電話(huà)邊走，突然轉(zhuǎn)身和他相撞，監(jiān)控明確大媽負(fù)主要責(zé)任。

可法院卻判王某沒(méi)保持“安全距離”，要賠7萬(wàn)。

而早高峰、景區(qū)人擠人，難道都要揣卷尺量距？

走路撞人賠七萬(wàn)？這“安全距離”引熱議

山東青島一起行人相撞賠償案，勾起了大眾對(duì)“扶不扶”話(huà)題的敏感神經(jīng)，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛討論。

案件主角是王某和 60 歲的劉某。

事發(fā)當(dāng)日，兩人同路前行，劉某邊走邊打電話(huà)，毫無(wú)征兆地突然轉(zhuǎn)身往回走。

王某猝不及防，兩人撞在一起，劉某摔倒受傷，經(jīng)診斷為右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，后續(xù)治療費(fèi)用不菲。

劉某認(rèn)為，自己骨折是王某撞倒所致，要求王某賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾費(fèi)等共計(jì) 18.8 萬(wàn)余元。

王某則辯解，是劉某突然轉(zhuǎn)身才導(dǎo)致相撞，責(zé)任不在自己，拒絕賠償。

雙方協(xié)商無(wú)果，劉某將王某告上法庭。

法院受理后，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)劉某傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘。

法官調(diào)取事發(fā)小區(qū)門(mén)口監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，劉某在正常行走路段突然轉(zhuǎn)身，是事故主因，但劉某仍需承擔(dān)主要責(zé)任；王某未與前方行人保持安全距離，直接撞倒劉某，為事故次因，承擔(dān)次要責(zé)任。

王某不認(rèn)可判決，經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，王某賠償劉某 7 萬(wàn)元，案件就此結(jié)案。

法官還提醒大家，走路要集中注意力，遵守交通規(guī)則，留意路面和周邊環(huán)境，保障自身與他人安全。

這起案件本由“青島中院”作為優(yōu)秀案例宣傳，卻意外引發(fā)輿論風(fēng)波，其媒體賬號(hào)和“青島公安”賬號(hào)不得不關(guān)閉評(píng)論區(qū)。

網(wǎng)友之所以反應(yīng)強(qiáng)烈，很大程度上是聯(lián)想到多年前南京“王浩法官”那句“人不是你撞的，你為什么要扶”。

而大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其實(shí)是韓法官指出王某“未保持安全距離”這一判決理由。

行人“安全距離”引風(fēng)波

在大眾認(rèn)知里，安全距離通常和機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)關(guān)聯(lián)，行人走路要“保持安全距離”的說(shuō)法讓人意外，法律里也沒(méi)明確規(guī)定行人安全距離。

此次案件中，法院依據(jù)車(chē)輛安全距離規(guī)定，判定行人走路也得保持安全距離、注意安全。

法官還提醒，走路要集中精力，遵守交規(guī)，留意路況。

可這規(guī)定讓大眾犯了難。

機(jī)動(dòng)車(chē)安全距離有明確數(shù)值，行人走路該保持多遠(yuǎn)合適？

大城市里行人密集，空間有限，很難做到精確的距離控制。

不少網(wǎng)友表示，第一次聽(tīng)說(shuō)走路要守安全距離，以前只知開(kāi)車(chē)要守。

還有網(wǎng)友為王先生鳴不平，好好的走路，莫名其妙賠了七萬(wàn)塊。

事件傳開(kāi)后，很多人到相關(guān)賬號(hào)平臺(tái)留言質(zhì)問(wèn)，再去搜去年相關(guān)案件文章，發(fā)現(xiàn)已被刪除。

這事還波及了青島文旅。

青島文旅正宣傳五一旅游上榜全國(guó)前十，網(wǎng)友們就跑到評(píng)論區(qū)留言：

“去青島旅游，得和青島人保持多少安全距離？”

還有人調(diào)侃：

“青島適合養(yǎng)老，轉(zhuǎn)個(gè)身能賺七萬(wàn)。”

有個(gè)三百多點(diǎn)贊的視頻，評(píng)論近五千條，青島文旅的宣傳努力算是打了水漂。

隨后，青島中院連夜刪除了案件通報(bào)，這和當(dāng)年彭宇案輿情管控相似，反映出對(duì)公眾質(zhì)疑的擔(dān)憂(yōu)。

司法透明遇上輿情危機(jī)，刪除成了“救急”手段，卻讓大眾對(duì)法治的信心受影響。

見(jiàn)青島中院和青島公安關(guān)了評(píng)論，網(wǎng)友們又跑到青島高法下面留言，希望山東高法讓青島中院說(shuō)明行人安全距離，還有人開(kāi)玩笑說(shuō)要去青島“致富”。

有網(wǎng)友詢(xún)問(wèn)智能助手，回復(fù)是步行最好和前方行人保持 1 米以上距離，甚至可到 1.5 - 2 米，降低碰撞風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)友調(diào)侃：

“帶 90 歲奶奶去青島創(chuàng)業(yè)，下半輩子不愁了?！?br/>

其實(shí)，2019年北京火車(chē)站也有類(lèi)似事件。

王大媽因換閘機(jī)轉(zhuǎn)身逆行，和進(jìn)站的趙女士相撞，被趙女士行李箱絆倒。

王大媽當(dāng)時(shí)急著上車(chē)沒(méi)在意，可沒(méi)多久就頭疼頭暈，送醫(yī)后腦出血離世。

王大媽家屬索賠 62 萬(wàn)，但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩人之間有五步距離，有一定安全距離，且王大媽逆行，趙女士行李箱也在控制范圍內(nèi)，無(wú)法預(yù)料事故。

所以，法院駁回了家屬訴求。

這兩起案件相似，判決卻不同，背后的原因值得思考。

結(jié)語(yǔ)

十八年前彭宇案似一記重錘，砸碎了大眾對(duì)社會(huì)善意的篤定，青島“安全距離”判決又如一盆冷水，澆滅了人們對(duì)司法公正的熱烈期待。

司法，本應(yīng)是公平正義的化身，是百姓權(quán)益的堅(jiān)實(shí)護(hù)盾。

可如今，扶老人怕被訛、走路怕?lián)?zé)，信任在現(xiàn)實(shí)與判決的割裂中搖搖欲墜。

法律不應(yīng)是脫離塵世的空中樓閣，它需扎根生活，聆聽(tīng)大眾心聲。

司法公正，是程序與實(shí)質(zhì)的雙重堅(jiān)守，是法理與情理的水乳交融。