文|大 何

　　繼“不是你撞的，你為什么要扶”之后又新詞，“未保持安全距離”。

　　日前，山東青島這樣一起判例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注：行人走路，也要保持安全距離。

　　青島電視臺(tái)《法治青島》節(jié)目里，李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升講了個(gè)案例：

　　市民劉某和王某在人行道上前后走著，劉某走在前面，邊走邊打電話，突然沒征兆地轉(zhuǎn)身往回走，正好撞上迎面過來的王某。

　　劉某當(dāng)場摔地上，后來檢查發(fā)現(xiàn)右大腿的股骨頸骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　劉某覺得是王某撞了自己，起訴索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì) 18.8 萬多元。

　　王某喊冤，說要不是劉某突然掉頭，根本不會(huì)撞上。

　　法官調(diào)了小區(qū)門口的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)劉某轉(zhuǎn)身時(shí)前方?jīng)]啥突發(fā)情況，屬于突然變向，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任；王某呢，沒和前面的人保持足夠安全距離，也有次要責(zé)任。

　　后經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元，案件圓滿化解。

　　本來呢，這是一個(gè)調(diào)解結(jié)案的案子，既不存在責(zé)任認(rèn)定，不存在判決，調(diào)解的結(jié)果是雙方你情我愿的事情，和公眾是沒有什么關(guān)系的，畢竟當(dāng)事人自己都接受，旁人也不好說什么。

　　但是注意到，這個(gè)案件是作為一個(gè)典型的普法案例，向公眾進(jìn)行普法宣傳（目前公眾號(hào)文章已刪除），這個(gè)就很可怕了。

　　可想而知，法官覺得他發(fā)明的“行人安全距離”這個(gè)概念非常好，并且他認(rèn)為這個(gè)案件的結(jié)果也非常圓滿，具備作為一個(gè)正面典型案例來進(jìn)行普法宣傳。

　　但真的如此嗎？

　　試想一下，這事情放你身上，你正常走著路，你能接受前面一人突然轉(zhuǎn)身向后走，和你撞上了，然后他受傷，最后你要賠償7萬，你覺得這合理嗎？

　　我覺得不太合理。

　　首先，本案中的男子有什么過錯(cuò)呢？

　　我認(rèn)為是沒有的，從此事來說，應(yīng)該屬于意外事故，如果男子是正常行走沒有過錯(cuò)（比如故意伸腳絆倒女子等）的情況，男子都不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　而法院判詞次責(zé)的依據(jù)是：未保持安全距離，承擔(dān)次要責(zé)任。

　　但是法律上從來沒有規(guī)定行人走路需要保持所謂的安全距離，如果你去問這個(gè)法官行人走路應(yīng)該保持多少安全距離，2米還是5米？我敢保證他答不上來。

　　至于行人保持安全距離的說法，目前法律并沒有明確規(guī)定，法院應(yīng)該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)，同樣需保持安全距離盡到合理注意義務(wù)。對(duì)此，上述法官也提醒大家，步行時(shí)注意力要集中，謹(jǐn)記交通安全規(guī)則，警惕交通危險(xiǎn)行為，時(shí)刻注意觀察路面情況及周圍環(huán)境，守護(hù)自己及他人的安全。

　　法院自己也說了，沒有法律規(guī)定行人之間需要保持安全距離，那請(qǐng)問這個(gè)普法普的是什么法？

　　退一萬步說，就算參照機(jī)動(dòng)車行駛的規(guī)則，前面的行人屬于直接掉頭逆行了，按照交規(guī)也是前面的行人全責(zé)無疑。

　　作為法官他也沒有資格口頭立法規(guī)定一個(gè)“安全距離”——超過了就沒責(zé)任，沒超過就有責(zé)任。

　　那行人安全距離是多少？

　　有人說2-3米就行，但我認(rèn)為10米以上更保險(xiǎn)，畢竟最后的解釋權(quán)歸他人所有，隔得遠(yuǎn)一點(diǎn)總歸是沒錯(cuò)的吧。

　　否則到時(shí)候可能會(huì)質(zhì)問你：“別人突然回頭撞你，你為什么不及時(shí)躲開？是因?yàn)槟銢]有保持行人安全距離！”

　　那么熙熙攘攘的超市、節(jié)假日的旅游景區(qū)要……，那些人群密集的地方，要怎么保持“安全距離”？

　　而且要是按照這個(gè)邏輯，那人要是因?yàn)檫@么摔一下掛了，是不是還得因?yàn)闆]保持安全距離，判他個(gè)過失罪，追究下刑責(zé)？

　　依法治國喊那么久，這么個(gè)理由是依的啥法？

　　你要是能拿出個(gè)明確的法條出來我也能接受。

　　人命關(guān)天是認(rèn)可生命的重要性，而不是誰弱誰有理，誰受傷誰有理。

　　在我看來，這個(gè)案子里王某其實(shí)就只是沒和前面走路的劉某保持足夠距離，這根本算不上啥侵權(quán)行為，就是日常生活中常見的普通狀況。

　　兩人撞上完全屬于意外，劉某受傷只能說是倒霉，劉某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)其責(zé)。

　　雖然法院處理得挺“聰明”，沒直接判決而是搞調(diào)解，讓雙方自己商量出一個(gè)賠償數(shù)，這樣確實(shí)避開了要不要判侵權(quán)的法律難題。

　　但調(diào)解結(jié)果其實(shí)不合理，表面上案結(jié)事了，實(shí)際上沒兼顧法律公平和社會(huì)影響。

　　法官可能覺得只要事情解決了就行，但這種“和稀泥”的做法，本質(zhì)上就是在助長“誰弱誰有理”“按鬧分配”的歪風(fēng)。

　　之前南京“彭宇”案導(dǎo)致社會(huì)道德水平直線下滑，遇到老人摔倒不敢扶。

　　現(xiàn)在這個(gè)案子要是這么處理，影響可能更離譜——社會(huì)公眾看到這樣的處理結(jié)果，以后不要說敢不敢扶摔倒的老人，恐怕看到老人都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)避開，以便于“保持安全距離”。

　　當(dāng)然，最細(xì)思極恐的還是，假如此案中的男子如果堅(jiān)決不同意調(diào)解，最后法院又要怎么判呢？

　　我不知道。