編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線(xiàn)并向社會(huì)開(kāi)放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 案外人能否以案涉商品房買(mǎi)賣(mài)系虛構(gòu)的交易行為為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：不予執(zhí)行仲裁裁決制度是我國(guó)司法權(quán)對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督的重要機(jī)制，旨在通過(guò)審查仲裁裁決的合法性及程序正當(dāng)性，防止錯(cuò)誤裁決進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)撝贫荣x予被申請(qǐng)執(zhí)行人及特定情形下的案外人申請(qǐng)權(quán)，法院經(jīng)審查若發(fā)現(xiàn)仲裁存在程序違法、證據(jù)偽造、無(wú)權(quán)仲裁等法定事由，或裁決損害社會(huì)公共利益時(shí)，可裁定不予執(zhí)行。實(shí)務(wù)中，案外人能否以案涉商品房買(mǎi)賣(mài)系虛構(gòu)的交易行為為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決主張案涉商品房買(mǎi)賣(mài)系虛構(gòu)的交易行為需有充分的證據(jù)予以證明。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年1月27日，劉某與胡某簽訂《常德市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，認(rèn)購(gòu)了常德市某小區(qū)1號(hào)樓的1602號(hào)房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房產(chǎn))。胡某作為常德某公司的銷(xiāo)售經(jīng)理在合同上簽字，并加蓋常德某公司印章。因常德某公司未按約定交付房屋，劉某向常德仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

二、2019年1月10日，常德仲裁委員會(huì)作出(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決:一、常德某公司自裁決送達(dá)之日起三十日內(nèi)向劉某交付案涉房產(chǎn);二、常德某公司在案涉房產(chǎn)交付之日起九十日內(nèi)協(xié)助劉某辦理不動(dòng)產(chǎn)登記;三、對(duì)劉某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決認(rèn)定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，且有相應(yīng)系列證據(jù)予以證明。

三、因常德某公司未履行上述仲裁裁決確定的義務(wù)，劉某向常德中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述仲裁裁決，常德中院立案受理。

四、此后，朱某、胡某以“虛假仲裁為由”向常德中院提交不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)。常德中院于2019年10月31日作出(2019)湘07執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

五、朱某、胡某不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。湖南高院于2020年1月15日作出(2019)湘執(zhí)復(fù)274號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)常德中院(2019)湘07執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回常德中院重新審查。

六、常德中院經(jīng)重新審查，于2020年4月22日作出(2020)湘07執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定:駁回朱某、胡某不予執(zhí)行常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

七、朱某、胡某不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議。湖南高院于2020年7月20日作出(2020)湘執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的復(fù)議申請(qǐng)。

八、朱某、胡某不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2021年3月31日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)24號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回朱某、胡某的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案外人能否以案涉商品房買(mǎi)賣(mài)系虛構(gòu)的交易行為為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”。第十八條規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。

2. 本案中，常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決認(rèn)定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，且有相應(yīng)證據(jù)可以證明朱某先后兩次收取劉某交付的購(gòu)房款、劉某所購(gòu)房屋的房號(hào)等事項(xiàng)，并依照房屋買(mǎi)賣(mài)合同辦理了商品房網(wǎng)簽備案手續(xù)等事實(shí)，且各份證據(jù)形成相互印證關(guān)系。朱某、胡某主張常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決為虛假仲裁，劉某與常德某公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不具有客觀真實(shí)性，但其并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其申訴請(qǐng)求，不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條、第18條規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)符合的條件，包括仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形等實(shí)體內(nèi)容，其與當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)符合的條件并不相同。對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的案件，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋規(guī)定的要件進(jìn)行審查，對(duì)涉及虛構(gòu)法律關(guān)系等實(shí)體問(wèn)題，案外人提供的證據(jù)不足以證明的，不予支持。

2. 案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益。法律規(guī)定的仲裁裁決當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由不適用于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。（見(jiàn)延伸閱讀案例1）

3. 當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定不服的，只能重新申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴，不應(yīng)適用執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查。（見(jiàn)延伸閱讀案例2）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2018年3月1日施行）

第九條 案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。

第十八條 案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”。第十八條規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決認(rèn)定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，且有相應(yīng)證據(jù)可以證明朱某先后兩次收取劉某交付的購(gòu)房款、劉某所購(gòu)房屋的房號(hào)等事項(xiàng)，并依照房屋買(mǎi)賣(mài)合同辦理了商品房網(wǎng)簽備案手續(xù)等事實(shí)，且各份證據(jù)形成相互印證關(guān)系。至于朱某、胡某提出的案涉商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的房屋單價(jià)低于同期常德市房地產(chǎn)管理局核定的基準(zhǔn)房?jī)r(jià)顯失公平的主張，因基準(zhǔn)房?jī)r(jià)僅僅是房地產(chǎn)交易過(guò)程中的一個(gè)參考價(jià)格，最終的成交價(jià)格可能高于也可能低于基準(zhǔn)房?jī)r(jià)，對(duì)房屋價(jià)格的約定應(yīng)當(dāng)視為合同雙方對(duì)自身權(quán)利的合理處分，不能以此證明案涉商品房買(mǎi)賣(mài)系虛構(gòu)的交易行為。朱某、胡某主張常德仲裁委員會(huì)(2018)常仲裁字第1206號(hào)裁決為虛假仲裁，劉某與常德某公司之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不具有客觀真實(shí)性，但其并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其申訴請(qǐng)求，不予支持。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-059

朱某、胡某申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)24號(hào)】

裁判規(guī)則一：案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益。法律規(guī)定的仲裁裁決當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由不適用于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

案例1：張某英、楊某生房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫05執(zhí)異23號(hào)】

安陽(yáng)中院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。本案中，案外人張某英向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料不能證明楊某生與索國(guó)平之間存在惡意申請(qǐng)仲裁或者有虛假仲裁，損害其合法權(quán)益的情形，不符合上述司法解釋第一項(xiàng)規(guī)定的條件。另外，關(guān)于案外人張某英提出的作為房屋共有人的任海萍未在索國(guó)平與楊某生簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上簽字，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，安陽(yáng)仲裁委員會(huì)依據(jù)無(wú)效協(xié)議作出仲裁裁決違法的理由，《中華人民共和民事訴訟法》第二百三十七條第二款第一項(xiàng)有關(guān)被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，僅適用被申請(qǐng)人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，并未賦予案外人可以以存在該情形為由而申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。綜上，根據(jù)查明的事實(shí)，案外人張某英主張不予執(zhí)行安陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2012）安仲裁字第157號(hào)裁決的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)不予支持。

裁判規(guī)則二：當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定不服的，只能重新申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴，不應(yīng)適用執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查。

案例2:欽州華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳某民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)桂執(zhí)監(jiān)154號(hào)】

廣西高院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條第五款規(guī)定：仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第二款規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。另，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決、駁回或者不予受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決一旦被人民法院裁定不予執(zhí)行，由于法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)裁定提起執(zhí)行異議復(fù)議的權(quán)利，故當(dāng)事人只能依照法律的規(guī)定，選擇根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，或向人民法院起訴的途徑進(jìn)行司法救濟(jì)。因此，陳某申訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)欽州中院（2018）桂07執(zhí)170號(hào)之八執(zhí)行裁定書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；欽州中院依據(jù)陳某的申請(qǐng)立案受理本案也沒(méi)有法律依據(jù)，所作出的（2020）桂07執(zhí)監(jiān)2號(hào)執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢(xún)

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話(huà)：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線(xiàn)

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話(huà)/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）