——以胡某某再審無罪案為例

審理法院：四川省高級人民法院案號：(2019)川刑再5號

觀點 ：貸款詐騙罪的犯罪對象為“銀行或其他金融機構(gòu)”，財政局通過世界銀行轉(zhuǎn)貸借款，不是貸款詐騙的犯罪對象。

一、案情簡介

原審被告人胡某某因虛構(gòu)承包方、偽造項目文件向西昌市財政局申請世界銀行轉(zhuǎn)貸款10萬元，用于歸還公司債務(wù)及支付工人工資，被一、二審法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑六年。后經(jīng)四川涼山檢察院提請，經(jīng)四川省檢察院同意抗訴，再審中，四川省高級人民法院經(jīng)審查認定胡興文不構(gòu)成貸款詐騙罪，改判無罪。核心爭議點在于：西昌市財政局是否屬于貸款詐騙罪的適格犯罪對象，以及行為人是否具有非法占有目的。

二、爭議焦點與理論分析（一）犯罪對象適格性：貸款詐騙罪客體的規(guī)范解釋

貸款詐騙罪的犯罪對象為“銀行或其他金融機構(gòu)”，其認定需嚴格依據(jù)《刑法》第193條及《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》對金融機構(gòu)的界定。

1. 法律規(guī)范分析

• 根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二條，金融機構(gòu)特指商業(yè)銀行、政策性銀行等吸收公眾存款或經(jīng)批準從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)。西昌市財政局作為地方政府部門，職能在于財政資金管理，不涉及金融信貸業(yè)務(wù)，顯然不屬金融機構(gòu)范疇。
• 本案貸款雖源自世界銀行，但經(jīng)財政部、省、市三級政府轉(zhuǎn)貸后，法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為地方政府與最終用戶間的借款合同關(guān)系。胡某某實際獲取的是西昌市財政局的財政借款，而非直接向金融機構(gòu)貸款。

1. 刑法客體理論

• 貸款詐騙罪的客體具有雙重性：一是金融機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)，二是金融管理秩序。本案中，西昌市財政局發(fā)放的貸款屬于財政資金，其損失侵害的是公共財政利益，與金融機構(gòu)信貸資金的安全性無直接關(guān)聯(lián)，故不符合本罪客體要件。

再審判決強調(diào)，非法占有目的需綜合行為人的客觀表現(xiàn)與主觀意圖判斷，不能僅以未還款推定：

1. 財產(chǎn)保值與用途正當性：胡某某持有價值遠高于貸款金額的果園產(chǎn)權(quán)，且將貸款用于項目經(jīng)營（償還果園相關(guān)債務(wù)），未轉(zhuǎn)移或揮霍資金，符合“?？顚Ｓ谩币蟆?/li>
2. 還款意愿與客觀障礙：胡某某多次回應(yīng)催收并申請延期，部分還款行為表明其無逃避債務(wù)的故意，未還款主因系經(jīng)營困難等客觀因素。

胡某某雖虛構(gòu)材料，但申報項目真實存在且經(jīng)政府審核，虛假文件僅用于滿足形式要求，未實質(zhì)誤導(dǎo)貸款發(fā)放決策。刑法上的詐騙行為需具備“虛構(gòu)關(guān)鍵事實—導(dǎo)致錯誤處分財產(chǎn)”的因果關(guān)系，而本案中政府的審查程序及項目真實性削弱了欺詐與放款之間的直接關(guān)聯(lián)。

三、辯護思路總結(jié)

基于本案的無罪判決，可提煉以下辯護策略：

1. 犯罪對象的精準辯駁

• 梳理資金流轉(zhuǎn)鏈條，明確實際放貸主體性質(zhì)（如政府財政機關(guān)），援引《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》排除其金融機構(gòu)屬性。
• 區(qū)分“世行貸款”與“財政轉(zhuǎn)貸”的法律關(guān)系，強調(diào)借款人未直接向金融機構(gòu)騙取資金。

1. 非法占有目的的多維度否定

• 舉證貸款用途符合約定（如投入生產(chǎn)經(jīng)營）、資產(chǎn)足額擔保、積極溝通還款等事實，排除“以非法占有為目的”的推定。
• 結(jié)合《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中“非法占有目的”的認定標準，反駁單純以未還款入罪的邏輯。

1. 欺詐行為的實質(zhì)性審查

• 主張形式瑕疵（如文件造假）未影響貸款審批的核心事實（如項目真實性、還款能力），切斷欺詐行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。

1. 罪刑法定原則的堅守：貸款詐騙罪的構(gòu)成須嚴格遵循刑法明文規(guī)定的犯罪對象，避免將行政違法升格為刑事犯罪。
2. 金融犯罪認定的精細化：需結(jié)合資金性質(zhì)、流轉(zhuǎn)路徑及合同相對方性質(zhì)，準確界定“金融機構(gòu)”范圍，防止客體要件的泛化解釋。
3. 主客觀證據(jù)的綜合運用：在涉經(jīng)濟犯罪案件中，應(yīng)通過客觀行為反推主觀目的，避免“客觀歸罪”傾向。

胡某某案的再審改判，體現(xiàn)了刑事司法對犯罪構(gòu)成要件嚴格解釋的立場，尤其凸顯了犯罪對象適格性在定罪中的決定性作用。辯護實踐中，需緊扣規(guī)范文本與客觀證據(jù)，構(gòu)建“對象不適格—目的不存在—行為無實質(zhì)危害性”的立體化抗辯路徑，以實現(xiàn)罪責刑的精準匹配。

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負責審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。