眾多網(wǎng)友表現(xiàn)出對(duì)漢字的極大熱情，相關(guān)的解說(shuō)相當(dāng)多。

這真是天大的好事——摯愛(ài)數(shù)千年連綿不斷的中國(guó)文化，呵護(hù)之，傳播之。

近日即看到一位網(wǎng)友解讀“難”字。截圖如上。

敬佩這位的孜孜以求，對(duì)上述觀點(diǎn)則可商榷一二。

“難”，在《說(shuō)文》里確實(shí)是“堇+隹”，但不是會(huì)意字而是形聲字。

許慎說(shuō)：“（堇+隹）難鳥(niǎo)也。從鳥(niǎo)，堇聲?！驈啮俊！?/p>

他還收錄了此字的四個(gè)“重文”，其中有“難”字。

從其所錄“重文”亦可看出，篆體“鳥(niǎo)”和“隹”不過(guò)是分化使然，原本為一字。

按照《說(shuō)文》，第一，“難”是形聲字；第二，“難”本義為鳥(niǎo)。

這大約不錯(cuò)。

可以《說(shuō)文》“離”字為證。

許慎說(shuō)：“離，離黃、倉(cāng)庚也。鳴則蠶生。從隹，離聲?！?/p>

他依據(jù)的，是《詩(shī)·豳風(fēng)·七月》“春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚”，《毛傳》注：“倉(cāng)庚，離黃也?！?/p>

“離”，也是形聲字，本義為鳥(niǎo)，即“黃鸝”，別名“黃鶯”。

“鸝”，是后起之字，以與“離”區(qū)別，因?yàn)椤半x”后來(lái)主要用于“離別”之義了。

插上一句，甲骨文有“離”字，象鳥(niǎo)罹于捕網(wǎng)之中，捕獲之義。周代借為鳥(niǎo)名。

《廣韻》：“近曰離，遠(yuǎn)曰別?！?/p>

“春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚”，《周易·離卦·彖》曰：“離，麗（麗）也。日月麗乎天，百谷草木麗乎土?！?/p>

這大約是倉(cāng)庚又稱(chēng)“黃離”或“離黃”之緣由。

《離卦》：“黃離，元吉。”又：“《象》曰：明兩作，離。大人以繼明照于四方?！?/p>

先秦的古人，已深知“離”“合”本是相對(duì)且互為轉(zhuǎn)化，通曉此理則如日月“以繼明照于四方”。

既然上升到哲學(xué)高度，“離”以新義替代鳥(niǎo)稱(chēng)之本義，就是必然的了。

這種“新義”替代“本義”，其實(shí)就是許慎所講的“轉(zhuǎn)注”。

《說(shuō)文》中的“堇+隹”這個(gè)“難”字，本義為鳥(niǎo)，可惜沒(méi)留下是何種鳥(niǎo)的更多信息，然后很快也就“轉(zhuǎn)注”有了新義。

還來(lái)看《詩(shī)經(jīng)》。

《大雅·大明》：“天難忱斯，不易位王”。

“天難忱斯”，可與《詩(shī)·商頌·玄鳥(niǎo)》“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”對(duì)讀——“天難”，是否即許慎所言“難鳥(niǎo)”？或曰，是否即“天命玄鳥(niǎo)”？

“忱”，信也。玄鳥(niǎo)銜來(lái)的“天命”也不可輕信，不然（商王）何以如此不易。

詩(shī)中，“難”“易”相對(duì)，這或許是“難”從“難鳥(niǎo)”轉(zhuǎn)注為“不易”的肇始吧。

《大明》是周族史詩(shī)，講述了先王困頓直到武王復(fù)天命克商。

殷商“天命”來(lái)自“玄鳥(niǎo)”，至周立，便新造了“難”稱(chēng)“難鳥(niǎo)”，且逐漸有了“不易”和“災(zāi)難”之義。

《周易·否》：“《象》曰：天地不交，否。君子以?xún)€德辟難，不可榮以祿?！?/p>

“辟”，避也。“難”，災(zāi)難，困難。

象辭可如此解，天地不交通（玄鳥(niǎo)或曰難鳥(niǎo)不再傳遞天命），這就是殷商閉塞的“否”。周之君子（君王）須以勤儉之德避開(kāi)如此的災(zāi)難，不可讓榮華富貴搞混了頭。

閉塞不通“否”之“難”，與“明兩作，大人以繼明照于四方”之“離”，恰好相對(duì)。

以上之說(shuō)，還可通過(guò)“難”字本身解讀。

前述網(wǎng)友說(shuō)，“堇”讀“jin”，與“黃”相對(duì)，是為黏土云云。

此說(shuō)，來(lái)自許慎。

（金文“難左半邊”至“堇”演變）

《說(shuō)文》：“堇，黏土也。從黃省，從土?！?/p>

不過(guò)，許慎收錄的“堇”讀為“qin”。段玉裁認(rèn)為，與“埴”異字同義。

遺憾的是，許慎和段氏，皆無(wú)緣見(jiàn)到甲骨文。

甲骨文中，有“堇”字原型，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)是“難左半邊”，讀為“han”，有兩種字形——“難左半邊”或之下加“火”。

徐中舒先生說(shuō)：“難左半邊”這個(gè)字，“象兩臂交縛之人形，為獻(xiàn)祭之人牲”，這個(gè)字下面加“火”，“象焚（難左半邊）以祭之形，皆為熯之原字，蓋甲骨文偏旁每可增省”。

徐先生考證了此字字形的演化過(guò)程，說(shuō)最早從下邊的“火”，后漸訛為“土”，他舉“召伯簋”、“齊侯壺”等金文，證明“難左半邊+下火”和“堇”本為一字，至“《說(shuō)文》篆文悉變?yōu)檩馈薄?/p>

（許慎言“難”從“黃省”不確）

關(guān)于讀音，徐先生說(shuō)，此演化中，“或入真韻（堇聲之字），如謹(jǐn)、堇、饉、僅、勤等字；或入元韻（難左半邊之字），如暵、嘆、歎、難、漢等字。真、元相近，故音得相轉(zhuǎn)?！?/p>

他又說(shuō)：“《說(shuō)文》：‘堇，黏土也。從土從黃省’”，甲骨文“黃”與“堇”字形迥異。金文“堇”雖近“黃”，其實(shí)是形訛，“故《說(shuō)文》謂堇從黃省不確?！?/p>

徐中舒先生對(duì)甲骨文“難左半邊+火”這個(gè)字的解說(shuō)是——

從“難左半邊”從火，象投人牲于火上之形，為“熯”之本字。古有焚人牲求雨之俗?！秴问洗呵铩ろ樏瘛罚骸拔粽邷讼亩煜?，天大旱，五年不收，湯乃以身禱于桑林……于是剪其發(fā)，櫪其手（謂以木柙十指而縛之），以身為犧牲，用祈福于上帝?！薄半y左半邊”象正面人形，與大、交等正面人形不同者，殆象以木柙其頸而縛之也?；蚴』鸲鳌半y左半邊”，同。天旱則焚人牲求雨，故天旱亦稱(chēng)熯?！墩f(shuō)文》：“熯，乾（旱或干）貌。從火、漢省聲。”

殷商卜辭中，“難左半邊”這個(gè)字只有三義——一為“干熯（旱）”；二為祭名；三為用牲法。十?dāng)?shù)版卜辭可為證。

可知，“熯”字，不過(guò)為“難左半邊+下火”之變形——火從下面挪到了左邊，但仍作為義旁。

前面說(shuō)到的十?dāng)?shù)版卜辭中，即有“難左半邊+火”的契刻字形，又有省略“火”的“難左半邊”。然而，其為一義，且均讀為“han（旱）”是確定的。

所以，當(dāng)“難左半邊”+“隹”，或者如“暵”“嘆”“歎”“漢”等字，“難左半邊”都是聲旁——“難”也就是形聲字而非會(huì)意字。

有意思的是，“難”也作為聲旁使用，如“灘”“攤”“癱”即是。

還有，“漢”和“灘”原為一字，可見(jiàn)上圖金文。

當(dāng)然，如果說(shuō)“難”字是會(huì)意干旱致死或焚祭的“燎鳥(niǎo)”，似也是一說(shuō)。

但遺憾的是，甲骨卜辭中，至今未見(jiàn)殷商有此祭法。

所以，“難”最大概率還是形聲字，且周初造此字稱(chēng)“難鳥(niǎo)”更可信。

還要說(shuō)的是，“難左半邊”，《說(shuō)文》未收此字，收了“堇”字。這既是金文以“難”做聲旁的原因，也說(shuō)明周代已經(jīng)以“乾、旱”取而代之了。

《詩(shī)·大雅·云漢》：“旱既大甚”，“大”，太也。

#頭條深一度#