廣西柳州的鄭曙光，因輕信同學(xué)黎某琿，以代其理財(cái)為幌子，累計(jì)向黎某琿轉(zhuǎn)款 2600多萬(wàn)元。黎某琿得款后，并沒(méi)有依約進(jìn)行委托理財(cái)，而是將所得款項(xiàng)謊稱“置換債權(quán)”據(jù)為己有供個(gè)人使用。

發(fā)現(xiàn)被騙，鄭曙光報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察院審查，黎某琿被檢方以涉嫌詐騙罪起訴至柳州中院。

然而，令檢方和受害人意外的是，一宗事實(shí)清楚的涉嫌詐騙案，卻經(jīng)歷了柳州中院兩次判決無(wú)罪，柳州市檢察院兩次提請(qǐng)抗訴，廣西區(qū)檢察院兩次支持抗訴后，廣西高院兩次二審，最終裁定黎某琿無(wú)罪的波折過(guò)程。

受害人鄭曙光對(duì)案件的判決至今不服，仍在堅(jiān)持申訴。

鄭曙光稱，從本案的四次判決書(shū)可以看到，法院四次判決，四次都沒(méi)有依法審查在案證據(jù)、沒(méi)有采信公訴人當(dāng)庭提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的事實(shí)證據(jù)。判決受到質(zhì)疑 ，法院在判決書(shū)中，甚至都沒(méi)有提到和解釋公訴人出具的重要事實(shí)證據(jù)和證詞，稍有法律常識(shí)的人都知道，在案的證據(jù)，是經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查獲得，檢察院審查認(rèn)定的客觀證據(jù)事實(shí)，可謂鐵證如山。

然而，本案的四次判決都存在邏輯混亂、顛倒黑白的情形，不僅采用涉嫌詐騙的嫌疑人黎某琿當(dāng)庭承認(rèn)的謊言作為判案依據(jù)，更離譜的是，廣西高院的承辦法官扈某，竟然違反法定程序，當(dāng)庭出具偽證——宣讀自己補(bǔ)充（非公安機(jī)關(guān)依法偵查獲得）的虛假證人證言，為嫌疑人脫罪。

利用同學(xué)關(guān)系和銀行工作身份，代人理財(cái)涉案資金近億元

鄭曙光與黎某琿是工商管理碩士班的同學(xué)。

公訴書(shū)和判決書(shū)的相關(guān)內(nèi)容顯示，犯罪嫌疑人黎某琿利用在民生銀行柳州支行工作的身份，取得鄭曙光的信任，于2013年3月以每月2%至2.5%的收益幫助鄭曙光理財(cái)。鄭曙光于2013年3月至9月轉(zhuǎn)了六筆款共計(jì)1840萬(wàn)元到黎某琿個(gè)人賬戶委托理財(cái)，其中有三筆款計(jì)1190萬(wàn)元在半年后（2013年9月、2014年1月、3月），黎某琿用自己積累下來(lái)的以及向別人借來(lái)的錢(qián)與鄭曙光結(jié)清，剩下的650萬(wàn)元也按半年一期支付理財(cái)收益，以騙取鄭曙光的信任。

2013年9月之后，黎某琿沒(méi)有任何的理財(cái)項(xiàng)目，仍以幫理財(cái)為由，于2013年12月2日至2014年8月26日先后收取鄭曙光12筆理財(cái)資金，共計(jì)人民幣2015萬(wàn)元。黎某琿收到鄭曙光的理財(cái)資金后，將款轉(zhuǎn)移及償還個(gè)人債務(wù)，歸案后拒不交代資金的去向，而是謊稱將所有資金投入用于給黃某華、黃某借款。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，黎某琿出借給黃某華、黃某的資金中，有880萬(wàn)元來(lái)自于鄭曙光委托黎某琿理財(cái)?shù)睦碡?cái)款，分別是2013年3月5日轉(zhuǎn)的475萬(wàn)元包含鄭曙光的400萬(wàn)元；8月22日通過(guò)周某麗賬戶轉(zhuǎn)的96萬(wàn)元；9月23日轉(zhuǎn)的384萬(wàn)元。實(shí)際上，2013年12月末，黃某華、黃某已不再支付借款本息。在案證據(jù)顯示，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)和檢察院核實(shí)，證據(jù)證實(shí)黎琿某謊稱黃某華、黃某的借款已經(jīng)基本還清。

基于上述事實(shí)，檢方以黎某琿涉嫌詐騙鄭曙光2665萬(wàn)元為由，將其起訴至柳州中院。

在本案的訴訟過(guò)程中，黎某琿用類似手法“替人理財(cái)”爆發(fā)的案件有多起，導(dǎo)致多名投資人近億元的資金受到損失。

三次裁判檢方兩次抗訴，顯示黎某琿被判無(wú)罪存重大疑點(diǎn)

2017年1月，該案在起訴前，柳州市檢察院就案件的相關(guān)情況，向廣西區(qū)檢察院進(jìn)行了請(qǐng)示。廣西區(qū)檢察院會(huì)同廣西區(qū)高院刑二庭商討后，廣西區(qū)檢察院公訴辦批復(fù)同意對(duì)黎某琿以詐騙罪提起公訴。

2017年2月，柳州檢察院以黎某琿犯詐騙罪向柳州中院提起公訴。

2018年3月20日，柳州中院作出(2017)桂02刑初14號(hào)判決書(shū)，認(rèn)為：目前在案證據(jù)，無(wú)法得出被告人黎某琿主觀上具有非法占有鄭曙光2665萬(wàn)元故意的排他性結(jié)論，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，判決“黎某琿無(wú)罪”。而事實(shí)上，法院根本沒(méi)有提及和解釋公訴人提出的重要證據(jù)，而是拋開(kāi)在案證據(jù)，依據(jù)嫌疑人毫無(wú)證據(jù)的假理財(cái)和假債務(wù)置換作為判決依據(jù)，罔顧事實(shí)證據(jù)，判定無(wú)罪，違背類案同判原則（參見(jiàn)：遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2020）遼0502刑初120號(hào)刑事判決，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院 （2020）遼05刑終112號(hào)刑事裁定，入庫(kù)編號(hào) 2023-04-1-222-001）。

對(duì)此與事實(shí)和證據(jù)相悖的錯(cuò)誤判決，柳州市檢察院不服，遂向廣西區(qū)高院提起抗訴。

2020年3月2日，廣西區(qū)高院作出終審裁定認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人黎某琿無(wú)罪的部分事實(shí)不清。裁定撒銷(xiāo)柳州中院(2017)桂02刑初14號(hào)刑事判決，案件發(fā)回重審。對(duì)此裁定，鄭曙光認(rèn)為沒(méi)有依法審查公訴人提出的事實(shí)證據(jù)，針對(duì)其中已經(jīng)確認(rèn)被詐騙655萬(wàn)元，主審法官扈某涉嫌串通嫌疑人黎某琿，當(dāng)庭偽造和出具了所謂法官找來(lái)嫌疑人同伙黎某麟查實(shí)的詢問(wèn)筆錄，以此偽證“證實(shí)”該款項(xiàng)黎某琿已交黎某麟理財(cái)，并以此偽證為嫌疑人脫罪。

2020年4月8日，柳州中院重審此案，并于同年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

2020年12月24日，柳州中院繼續(xù)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出(2020)桂02刑初17號(hào)判決書(shū)，判決黎某琿無(wú)罪。同樣，該判決沒(méi)有依法審查公訴人提出的事實(shí)證據(jù)，罔顧在案事實(shí)，依據(jù)嫌疑人毫無(wú)事實(shí)證據(jù)的理財(cái)謊言作為判決依據(jù)。

此判決之后，又因?yàn)槭聦?shí)清楚，證據(jù)確鑿柳州檢察院不服再次提出抗訴，廣西區(qū)檢察院再次支持抗訴。

2022年7月25日，廣西區(qū)高院作出（2021)桂刑終60號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，駁回抗訴，維持原判。而這次裁定同樣沒(méi)有依法審查公訴人依法提出的事實(shí)證據(jù)，而是依據(jù)嫌疑人當(dāng)庭已經(jīng)承認(rèn)是為了詐騙被害人錢(qián)財(cái)而謊稱的假置換，而不是當(dāng)庭大家所說(shuō)的法律意義上的債權(quán)置換為依據(jù)裁定嫌疑人無(wú)罪。

此后，受害人鄭曙光于2023年9月7日，向廣西區(qū)高院提交了《刑事申訴書(shū)》，就案件的諸多疑點(diǎn)提起了申訴。

然而，廣西區(qū)檢察院于2024年11月7日，作出的《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》，沒(méi)有依法審查在案事實(shí)證據(jù)，認(rèn)為，柳州中院(2020)桂02刑初17號(hào)刑事判決及廣西區(qū)高院（2021)桂刑終60號(hào)刑事裁定并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)鄭曙光的申訴不予支持。

受害人：四次審理均未依法審查采信在案證據(jù)，以及高院主審法官串通嫌疑人制作、出具偽證是枉法裁判無(wú)罪關(guān)鍵

梳理本案的三份判決和裁定書(shū)，再結(jié)合在案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，法院的判決、裁定與司法證據(jù)存在明顯的沖突。

在柳州中院作出的(2017)桂02刑初14號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，目前在案證據(jù)，無(wú)法得出被告人“具有非法占有故意”，并以此作為判決無(wú)罪的核心依據(jù)。這與事實(shí)不符。

本案中，鄭曙光轉(zhuǎn)給黎某琿的2665萬(wàn)元屬于“委托理財(cái)”。而實(shí)際上，黎某琿的理財(cái)并沒(méi)有實(shí)際理財(cái)項(xiàng)目，而是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相詐騙被害人資金，并以假債權(quán)置換非法占用理財(cái)款。

鄭曙光稱，其本質(zhì)是詐騙。其列舉的事實(shí)與理由如下——

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，鄭曙光轉(zhuǎn)款給黎某琿在后，黎某琿與黃某華、黎某麟形成的債務(wù)在前。而黎某琿在未取得鄭曙光同意的前提下，就將“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”騙得的資金以假置換占為己有。

在案證據(jù)還證實(shí)，黎某琿涉嫌詐騙資金其早已收回1500萬(wàn)元，且占為己有，未歸還鄭曙光。從柳州中院一審到廣西高院（2021）桂刑終60號(hào)裁定，對(duì)此證據(jù)均存在顛倒黑白和未予評(píng)價(jià)的情形，甚至還依據(jù)嫌疑人謊稱的理財(cái)和嫌疑人已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)是假置換，作為判決依據(jù)。

令人不解的是，廣西高院的裁定一方面確認(rèn)了“黎某琿具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為抗訴意見(jiàn)成立”的基本事實(shí)，另一方面卻又毫無(wú)事實(shí)和證據(jù)地以“黎某琿存在債權(quán)置換的可能”。即廣西高院法官將黎某琿非法占有的鄭曙光資金，編造認(rèn)定為“債權(quán)置換的可能”，而這個(gè)所謂的置換，嫌疑人庭審時(shí)已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)不是法律意義上的債權(quán)置換，而是為了詐騙被害人自己謊稱的假置換。

從法律層面上來(lái)說(shuō)，債權(quán)置換有嚴(yán)格的流程，需進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂。債權(quán)人與受讓人（第三人）需就債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，并簽訂書(shū)面的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還應(yīng)明確轉(zhuǎn)讓的債權(quán)范圍、金額、轉(zhuǎn)讓價(jià)格等關(guān)鍵條款。《民法典》第五百四十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

本案中，黎某琿辯稱的用鄭曙光的資金，置換其之前在黃某華借款中所占份額、法院臆測(cè)的“債權(quán)置換的可能”、“黎某琿具有收回資金歸還鄭曙光的可能”，實(shí)際是在顛倒黑白，違反庭審證據(jù)，人為割裂嫌疑人“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為與黎某琿“以非法占有為目的”之間的刑法因果關(guān)系。

值得指出的是，在廣西高院審理此案的庭審中，黎某琿自己也當(dāng)庭承認(rèn)其謊稱的債權(quán)置換，“不是法庭上你們說(shuō)的債權(quán)置換”，而是為了詐騙被害人錢(qián)財(cái)而自己謊稱的假置換”。即便事實(shí)如此清晰，廣西高院的終審裁定依然維持黎某琿無(wú)罪的判決。

“更重要的是，有在案事實(shí)證據(jù)表明，嫌疑人謊稱的黃某華等人與黎某琿形成的債務(wù)，實(shí)際是無(wú)法履行的債務(wù)，黎某琿所謂的置換債權(quán)，是黃某華等人通過(guò)銀行貸款與民間借貸的資金購(gòu)買(mǎi)非優(yōu)質(zhì)的商鋪等地產(chǎn)，在購(gòu)得相關(guān)地產(chǎn)物業(yè)后，又通過(guò)向銀行抵押貸款的方式進(jìn)行套現(xiàn)，資金去向不明，最終形成資不抵債，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法主張債權(quán)”，鄭曙光說(shuō)。

對(duì)此，鄭曙光認(rèn)為，依據(jù)在案事實(shí)證據(jù)，黎某琿等人更像是一個(gè)以虛構(gòu)理財(cái)為形式，實(shí)際是在套取個(gè)人、銀行資金的涉嫌詐騙的金融犯罪團(tuán)伙。

資金流向統(tǒng)計(jì)顯示，黎某琿存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以及主觀占有的故意

本案的資金流實(shí)際上有兩個(gè)部分：第一部分的1840萬(wàn)元，發(fā)生時(shí)間在2013年3-9月，也就是黃某華與黎某琿借款，又能夠正常還本付息的階段；第二部分的2015萬(wàn)元，發(fā)生時(shí)間在2013年12月至2014年8月，此時(shí)黃某華已不能正常支付黎某琿利息的時(shí)候。第一部分的資金回籠了1190萬(wàn)，尚缺650萬(wàn)元，此部分在案證據(jù)證實(shí)黃某華所欠黎某琿款項(xiàng)已基本歸還，而法院對(duì)此情節(jié)就公訴人提供的證據(jù)故意不予提及、不予解釋和不予采信；而第二部分資金至案發(fā)都未能歸還，在第一次二審時(shí)主審法官又勾結(jié)嫌疑人偽造偽證作為證據(jù)頂替了已經(jīng)確認(rèn)的665萬(wàn)元詐騙款，以虛假債權(quán)置換的形式被黎某琿占為己有。

按照黎某琿在庭審中的說(shuō)法，第二部分的2015萬(wàn)元，因黃某華在第三方的債務(wù)中有自己的2100多萬(wàn)債權(quán)，所以這部分錢(qián)算是鄭曙光代黃某華還給了自己，與黃某華的債務(wù)進(jìn)行了置換。

鄭曙光說(shuō)，黎某琿的這一番謊話，也反向證明所謂的債權(quán)置換，債權(quán)人、債務(wù)都不知情，沒(méi)有任何法律依據(jù)，具有非法占有的主觀故意，而即便黎某琿所謊稱債權(quán)置換存在，但從庭審展示的資金流向數(shù)據(jù)顯示，本案仍然有665萬(wàn)的資金去向存疑，為了對(duì)抗這部分資金被認(rèn)定為詐騙的事實(shí)，黎某琿繼續(xù)撒謊。

庭審筆錄顯示，黎某琿為脫罪，便將該筆665萬(wàn)元的資金，虛構(gòu)成與案外人陳某源進(jìn)行債權(quán)置換了500萬(wàn)元。

對(duì)此，陳某源在公安偵查的詢問(wèn)筆錄中表示，自己從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)黎某琿該筆500萬(wàn)元的還款。故陳軒源對(duì)所謂的債權(quán)置換未予認(rèn)可。

鄭曙光稱，所有在案證據(jù)均顯示，沒(méi)有所謂的債權(quán)置換，沒(méi)有所謂的項(xiàng)目投資理財(cái)，黎某琿在明知其個(gè)人債務(wù)已經(jīng)難以償還的情況下，繼續(xù)虛構(gòu)“理財(cái)”的事實(shí)，隱瞞真相騙取鄭曙光的資金且拒不歸還，這難道不是主觀故意？不是黎某琿非法占有？然而，一審法院并沒(méi)有依法審查公訴人列舉的上述證據(jù)與事實(shí)，將本案中的資金往來(lái)故意搞成糊涂賬，攪渾事實(shí)顛倒黑白，作出黎某琿無(wú)罪的判決。

為幫助黎某琿脫罪，廣西高院法官不惜冒險(xiǎn)做偽證

一審判決黎某琿無(wú)罪后，經(jīng)柳州市檢察院抗訴，廣西區(qū)檢察院于2018年3月支持抗訴至廣西高院二審。在檢方的抗訴材料中，明確表述黎某琿詐騙鄭曙光2665萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

2019年7月9日上午，二審開(kāi)庭后，出現(xiàn)了令人意外的一幕：廣西高院法官扈某，為“補(bǔ)強(qiáng)”一審中黎某琿謊稱665萬(wàn)元債務(wù)置換虛假的漏洞，又炮制出了一份500萬(wàn)元的債務(wù)，繼續(xù)用于“仍然是理財(cái)”和“置換債權(quán)”。

法官扈某當(dāng)庭拿出的這份詢問(wèn)筆錄，聲稱是一份新的證據(jù)，“證實(shí)了黎某麟（黎某琿表哥）借走了500萬(wàn)元理財(cái)款的事實(shí)”，該證據(jù)于2019年7月1日，在廣西高院詢問(wèn)黎某麟形成。扈某稱，該份筆錄中，黎某琿曾借給黎某麟500萬(wàn)元，至今該500萬(wàn)元本金尚未償還。該證據(jù)的目的，系黎某琿為了“證明”鄭曙光還有500多萬(wàn)元的資金，已經(jīng)借給了黎某麟，以此填補(bǔ)一審中確認(rèn)的665多萬(wàn)元被詐騙款。

對(duì)此證據(jù)，鄭曙光在當(dāng)庭質(zhì)證時(shí)表示，在公安詢問(wèn)自己時(shí)，已經(jīng)查實(shí)該筆資金黎某麟早已還清給了黎某琿，故該證據(jù)系偽證；高院法官扈某違反了審判程序、違反了法律規(guī)定私自偵查取得，違反了審判階段法庭在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或證據(jù)不足的，可建議檢察院補(bǔ)充偵查，而檢察院可自行補(bǔ)充偵查或退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的相關(guān)規(guī)定。

針對(duì)上述偽證，被害人鄭曙光提供了廣西高院2019年7月9日庭審時(shí)的同步錄音錄像，清楚地證實(shí)了主審法官扈某涉嫌當(dāng)庭串通犯罪嫌疑人當(dāng)庭偽造偽證和出據(jù)偽證的事實(shí)。

然而，廣西高院主審法官扈某卻罔顧偽證等大量事實(shí)，于2020年3月2日，作出（2018）桂刑終156號(hào)刑事裁定，以原判認(rèn)定原審被告人黎某琿無(wú)罪的部分事實(shí)不清。裁定撒銷(xiāo)柳州中院(2017)桂02刑初14號(hào)刑事判決，案件發(fā)回重審。為此，鄭曙光表示，該裁定書(shū)，也證實(shí)了主審法官依據(jù)該偽證為犯罪嫌疑人脫罪的事實(shí)。

在重新審理之前，柳州市公安機(jī)關(guān)再次對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，并查實(shí)黎某麟所謂的借款500萬(wàn)元，早已全部還清給黎某琿。為此，柳州公安對(duì)黎某麟以涉嫌偽證罪立案?jìng)刹椋蠼?jīng)檢方批準(zhǔn)逮捕，羈押時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月之久。

2020年4月8日，柳州中院重審，并于同年11月11日開(kāi)庭審理此案。

然而，令人意外的是，即便是柳州市公安機(jī)關(guān)偵查取得黎某麟借款500萬(wàn)元早已還清、涉嫌偽證罪被逮捕羈押的有力證據(jù)下，柳州中院的重審法官卻罔顧事實(shí)和證據(jù)，于2020年12月24日，繼續(xù)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出(2020)桂02刑初17號(hào)判決書(shū)，判決黎某琿無(wú)罪。

在案證據(jù)被無(wú)視，嫌疑人謊言被采信，成本案荒誕情節(jié)

重審判決后，柳州檢察院不服，再次向廣西高院提起抗訴。值得指出的是，是次柳州檢察院的抗訴得到了廣西區(qū)檢察院的支持。

而后，廣西司法史上出現(xiàn)了令人詫異的一幕：同一案件，兩次抗訴到廣西高院，兩次二審都作出了錯(cuò)誤的裁定。

盡管程序給了鄭曙光足夠的正義，但案件審理的法官又公然違背了程序的正義。

本案于2020年12月8日在廣西高院開(kāi)始二審，但是主審法官扈某對(duì)案件一拖再拖，一直拖到涉嫌做偽證被羈押在案的黎某麟，其羈押時(shí)間遠(yuǎn)超合法刑拘時(shí)間。

“如此一來(lái)，就給了柳州市城中區(qū)檢察院未能給黎某麟定罪，只能放人的借口”，鄭曙光說(shuō)，“盡管如此，廣西高院在二審時(shí)，也不能無(wú)視公安機(jī)關(guān)偵查取得的證據(jù)，即黎某麟的銀行流水顯示其早已還清黎某琿借款的事實(shí)，而采信黎某麟自稱沒(méi)有還清黎某琿500萬(wàn)元的虛假陳述，進(jìn)而以此認(rèn)定黎某琿就此子虛烏有的500萬(wàn)元，已經(jīng)債權(quán)置換給了我，最終以偽證為依據(jù)裁定維持黎某琿無(wú)罪的判決，如此枉法的審案方式，聞所未聞”。

鄭曙光的代理律師認(rèn)為，縱觀全案，本案裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，甚至還存在“500萬(wàn)元理財(cái)款債權(quán)置換”同一事實(shí)不同認(rèn)定的問(wèn)題，比如黎某琿所稱的500萬(wàn)元債權(quán)置換給陳某源時(shí)，陳不同意，但法官扈某卻予以認(rèn)定，又強(qiáng)行認(rèn)定到了鄭曙光頭上。

根據(jù)被害人鄭曙光提供的廣西高院2019年7月9日庭審時(shí)的同步錄音錄像，清楚地證實(shí)了主審法官扈某當(dāng)庭串通犯罪嫌疑人將一筆500萬(wàn)元的詐騙贓款確認(rèn)置換給陳某源不成立。

但是，在相同的條件，在被害人鄭曙光不知情的情況下，嫌疑人謊稱置換給被害人的2665萬(wàn)元的假置換卻又荒唐離奇地成立。

同時(shí)，鄭曙光提供了2021 年12 月 8 日廣西高院庭審情況：嫌疑人黎某琿及其代理人兩人當(dāng)庭已經(jīng)承認(rèn)嫌疑人一直以來(lái)所說(shuō)的“置換”不是法律意義上的置換，而是用于詐騙被害人錢(qián)財(cái)謊稱的假置換。但從廣西高院（2021）桂刑終60號(hào)裁定書(shū)來(lái)看，該院法官就是依據(jù)這個(gè)用于詐騙的假置換，顛倒黑白地變成法律意義的置換，從而來(lái)判定犯罪嫌疑人無(wú)罪。鄭曙光說(shuō)，法官這樣做，完全符合犯罪分子的脫罪意愿。

針對(duì)本案多處重大錯(cuò)誤，被害人鄭曙光提供的廣西區(qū)檢察院桂檢刑申通（2024)179號(hào)該案的刑事申訴結(jié)果通知書(shū)顯示，該院并沒(méi)有依法審查該申訴的相關(guān)事實(shí)證據(jù)，而是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，錯(cuò)誤地否定了廣西高院（2021）桂刑終60號(hào)裁定書(shū)已經(jīng)確認(rèn)“嫌疑人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相詐騙被害人”的認(rèn)定，同時(shí)否認(rèn)兩次支持抗訴提出的這一觀點(diǎn)，刑事大案，重要觀點(diǎn)，前后自相矛盾，嚴(yán)重有違法律的公正嚴(yán)明。