本文作者: 春梅狐貍

已出版《圖解中國傳統(tǒng)服飾》

大約是今年三月的時候，在抖音刷到一個路人用戶（粉絲僅278個，本文標示的統(tǒng)計數(shù)字都以截至寫稿日算）抨擊大網(wǎng)紅導游（粉絲數(shù)1779.3萬+133.2萬）關于裹腳是女性出于審美而自愿的視頻。

（圖/網(wǎng)紅導游2024年6月19日抖音視頻截圖）

1

小嘴又在叭叭什么？

我以“XX（導游名字） 裹腳”“XX 小腳”為關鍵詞搜索出網(wǎng)紅導游的幾個相關視頻：

• 發(fā)布于2024年3月24日，點贊1.0萬；

• 發(fā)布于2024年3月26日，點贊13.4萬；

• 發(fā)布于2024年6月19日，點贊3.5萬；

• 發(fā)布于2025年2月14日，點贊2182；

• 發(fā)布于2025年2月23日，點贊2013。

這些視頻內容的觀點基本一致，甚至連“臺詞”都基本一致，應該是可以推導出是這位導游對于“裹腳”相關內容的在這段時期內的慣常言論和觀點。

我把集中引發(fā)爭議的部分言論的文字版摘錄如下（標粗部分為原視頻字幕的突出花字內容，不是我瞎標的）——

……好多人說太殘忍了。幫幫忙，殘忍的是現(xiàn)在！為了美女人是可以不惜一些代價的。古代人看到現(xiàn)在嚇死了，現(xiàn)在的女人，唉，磨骨（磨骨瘦臉 抽骨瘦腰），肋骨抽出一個來，是不是啊，然后呢，屁股上的肉抽出來墊到胸里面，往身上裝硅膠，古代人難以想象，滿清十大酷刑沒有現(xiàn)在的女人殘忍……

——2024年6月19日視頻

（圖/網(wǎng)紅導游2024年6月19日抖音視頻截圖）

另外兩個視頻，花字標注的沒有上面那個多，但擴展內容略多，大約可以視作提供了更多論證依據(jù)（大家沒興趣全部看完引文的話可以先不看，反正后面聊到的時候還會提到的）——

（封面文字：美是殘忍的）一千年以后的人考古現(xiàn)在的人，他們會覺得現(xiàn)在的人很殘忍。好多姑娘要把這個臉挫骨，然后臉呢都要這樣（視頻內導演做吸腮表情），身上得抽脂肪。還得呢把那個硅膠塞進去，滿清十大酷刑，現(xiàn)在的人殘忍還是古代的人殘忍？古代就腳畸形，現(xiàn)在全身都有可能畸形。所以我們現(xiàn)在說古代的人繞小腳是錯的、殘忍，未必殘忍，他們當時覺得挺好，認為這是美。真有人老婆繞小腳，喜歡拿她那個腳里面放個酒杯拿來喝酒，風雅。這個人是近代非常有名的人物，叫辜鴻銘，三十幾個博士學位，懂十幾國語言，你說人家不文明？所以美是相對……

——2024年3月26日視頻

古代的女人為什么事少？因為繞了小腳。這么大的孩子開始把腳捆起來、扎起來，畸形的，這叫繞小腳，整個腳不能超過三寸?，F(xiàn)在的姑娘腳都是三寸，橫著量。然后呢北方地區(qū)沒那么復雜，那怎么辦呢？直接這個腳趾頭，duang，拿個石頭剁掉4個，就這么殘忍。所以繞小腳是封建殘余的丑陋制度，但歷史上真的相當長的時間。（游客：為什么要繞？）為什么繞？美??！好看??！那時候大家認為這個是美……

——今年（2025年）2月14日視頻

全部發(fā)言里，我能同意的只有這位網(wǎng)紅導游在“但”這個轉折前面說的“繞小腳是封建殘余的丑陋制度”，其他全部是辣雞。

2

纏足不能免于勞動，

而是纏足的勞動被免去價值。

不知道這位導游認不認識另一位靠叭叭裹腳在互聯(lián)網(wǎng)出名的人，他的微博昵稱叫劉平，他是我2017年文章《》的主角。

（微博劉平《為纏足正名》文章截圖）

不過不認識也沒關系，時隔近8年我再去找的時候，發(fā)現(xiàn)他的號好像在微博已經(jīng)消失了，我希望這份好運也帶給抖音平臺的這位大網(wǎng)紅。我覺得吃餿掉的人血饅頭的人，比吃新鮮人血饅頭的還惡心，因為他們都不敢直面血淋淋的傷害，只敢摳黑漆漆的血漬。

但我介紹劉平給這位導游，不是讓你們結盟的，而是想看你們打一架的，畢竟劉平的觀點是：

在農(nóng)耕時代，妻小腳是為了保護婦女，關愛婦女，并不思昧和落后，相反，是漢族人文明開化的產(chǎn)物。

很顯然，在裹小腳這件事的推動者上，劉平和網(wǎng)紅導游產(chǎn)生了分歧。劉平應該是覺得是男人做的，而網(wǎng)紅導游則覺得是女性為了美自發(fā)的。劉平應該不覺得纏足是“美”的，但他認為纏足對女性是利好的。拋開是非立場不談，我也沒想到8年過去了，這為纏足叫屈洗白的話術也是一代不如一代了。

從言論本身來說，劉平的說法很是有迷惑性，因為裹小腳的記憶人群幾乎已經(jīng)快被時間掩蓋完了。現(xiàn)在的人對于纏足的記憶是由影視、小說、網(wǎng)帖構建起來，在這些獵奇扭曲的內容里，“纏足”的痛苦常常伴隨著女性階層的跨越，將其構建成一場女性用肉體痛苦與男性換取身份地位的社會交易。

（常見的關于纏足的網(wǎng)絡內容）

這種美化傾向，將本來就處于歷史發(fā)聲喑部的勞動婦女也裹小腳的這段過往進行篡改，而因纏足而被限制行動便利性的勞動女性不得不從事更艱難的也更不被承認的勞動工作，承受更多重的壓迫和剝削。

事實上，除了有助于培養(yǎng)女性形成內斂型人格，纏足還有效地強化了兩性在日常勞動中的性別分工。纏足雖不會完全禁絕女性外出，卻也增添了一種行動上的不便，致使退居閨閣中的纏足女性更多地從事家庭勞動。依據(jù)劉曉麗等人對山西磧口鎮(zhèn)女性的調查成果顯示，當?shù)氐睦p足女性無論在婚前還是在婚后，參加手工業(yè)勞動的人數(shù)都明顯高于參加農(nóng)業(yè)勞動的人數(shù)。纏足降低了女性參與農(nóng)業(yè)勞動的可能性，使她們從田間勞動中退出，更多地從事生育、家務和家庭手工業(yè)等勞動。于是，傳統(tǒng)時代“男耕女織”、“男主外，女主內”的性別分工模式也在某種程度上得以延續(xù)。……在主流話語的支配下，當?shù)夭簧俅迕駥p足女性形成了一種根深蒂固的刻板印象——她們是封建制度的受害者，被禁錮在家庭之中，是無法從事勞動的“殘廢”人。而她們家庭勞動的價值不僅不被肯定，甚至不被定義為真正的勞動。

——《他者言說與自我表達：纏足女性日常生產(chǎn)勞動探析——以山東淄博地區(qū)為例》

（纏足女性）

活受罪的平民女子：纏足妨礙了女子的一舉一動，富家的貴婦名媛，凡有所需自有婢仆供其驅使，但是一般平民女子卻要依靠自己，只好膝行灑掃，跪坐隴畝，甚者尚需推磨踏碓、插秧割稻，其中的辛酸苦辣非過來人無法述說，而那些鬼迷心竅的蓮迷還在唱贊歌，譽之為健步，拿它作為纖足無礙于行動舉止的例證。

——《中國古代丑史》

看到這里，你就已經(jīng)看完本文里關于洗白纏足的最強話術了，因為本文要聊的這位網(wǎng)紅導游的句式，全是謬誤和混亂，我都懷疑報他團的游客如果真信這些鬼話，留在旅行社的電話還能用來賣保健品給他們。

3

如果真理是曇花一現(xiàn)的，

那真理就是偽裝過的惡魔。

網(wǎng)紅導游對于裹小腳的話術，簡單總結只有三板斧：

①古人覺得是美的，

②辜鴻銘喜歡，

③現(xiàn)在的化妝整容比古代纏足更殘忍。

雖然斧子不多，但邏輯問題和事實硬傷卻一大堆。

不得不承認“美是相對的”這句話有一定的迷惑性，但裹小腳是單純的審美問題嗎？退一萬步講，就當它是審美問題吧，難道不應該是認為小腳是美的人自己去裹小腳，怎么反而讓別人去承受痛苦呢？如果“辜鴻銘”覺得小腳很美，那么應該“辜鴻銘”去裹、“辜鴻銘”去斷骨求美。

而古人覺得是美的，就更加陷入歷史相對主義的謬誤之中。網(wǎng)紅導游一邊承認今人覺得裹小腳不美，一邊又主張古人覺得小腳美，認為應該將今人和古人的審美分別看待，卻又將古人一概而論、將今人也一概而論。古人啥樣我不知道，但今人里可沒少為裹小腳搖旗吶喊的人呀，本文里不就至少出現(xiàn)了兩個。

（圖/網(wǎng)紅導游2025年2月23日抖音視頻截圖）

我們所接受的教育，告訴我們應該辯證地去看到問題、我們所獲取的知識也具有相對性，但這絕不是要讓我們用相對性去否認歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。在我們這個號的文章里，我其實已經(jīng)很多次提到要把古人當人看，把歷史當現(xiàn)實看，不要把自己放在古人的造世主角色上，為了自己的立場和偏好而隨意更改對于歷史的客觀認知和評價標準。

在歷史哲學上，相對主義表現(xiàn)為歷史主義，它不承認歷史發(fā)展有方向、有規(guī)律、有價值，主張從詮釋者的角度理解歷史事件的意義，其典型的口號就是“一切歷史都是當代史”。這種歷史觀上的相對主義很容易就演變成危害性較大的價值虛無主義。當人們不再認為歷史具有“真理”，繼而懷疑歷史的客觀性和進步性，則會失去評價歷史的標準。

——《歷史虛無主義也是一種價值虛無主義》

纏足是陋習，不是某段時間某些人群所主張的歷史結論，而是伴隨著中國近代歷史發(fā)展的歷史“真理”，“反纏足”之所以能在屢禁不絕后被徹底廢除，是因為它與中華民族振興高度綁定，這就注定“反纏足”是無法單純的地從一堆歷史結論里剝離然后否定。如果認同纏足，不僅是否定近代中國的婦女解放，也是在否定近代中華民族的自省和覺醒。

女子何罪，而自童幼加以刖刑，終身痛楚，一成不變，此真萬國所無，而尤為圣王所不容者也。……若圣世懷保小民，一夫之有失，時以為予辜，一物不得所，引以為己罪；而令中國二萬萬女子，世世永永，嬰此刖刑，中國四萬萬人民，世世永永，傳此弱種，于保民非榮，于仁政大傷，皇上能無惻然矜之，惄然憂之乎！

——1898年康有為《請禁婦女裹足折》

（天足會）

（勸放足）

《鄉(xiāng)女學勸放足歌》

洗國恥，滌國俗。強身體，舒筋肉，莫若齊放足。凡吾女學教育須提倡，不忍女兒久受戕賊與茶毒。復我天然身，行動無束。放足去，齊放足。

變國俗，禁纏足。天然風，無拘束，活潑一身習體育。循我女兒最初之天職，不使慘遇摧殘毒。樂莫樂兮放足樂，同導文明享幸福。姊乎妹乎放足去，齊放足。

——《中國新女界雜志》(1907)第五期

歷史的每一座大山，都是被一起翻越的，不容享福的后人挑挑揀揀。

可笑的是，一邊做著任意裝扮歷史“真理”的事兒，一邊人家還特別喜歡訴諸權威、訴諸傳統(tǒng)。

網(wǎng)紅導游說“辜鴻銘，三十幾個博士學位，懂十幾國語言，你說人家不文明？”所以，是想暗示我們得出一個纏足是文明的結論嗎？我可一直都記著網(wǎng)紅導游說“為了美，女人是可以不惜一些代價”，為何所能舉出的具體例子只有連比劃帶表情地講講“辜鴻銘”用小鞋裝酒的故事呢？“辜鴻銘”一沒有變性、二沒有裹腳，他的權威也不權威??！

網(wǎng)紅導游說“繞小腳是封建殘余的丑陋制度，但歷史上真的相當長的時間”。所以，是想暗示我們得出一個纏足存在了夠久就能足夠正當?shù)慕Y論嗎？

（圖/網(wǎng)紅導游2024年6月24日抖音視頻截圖）

我在本文一直稱呼“網(wǎng)紅導游”，這網(wǎng)絡也不傳統(tǒng)，這視頻拍攝也不傳統(tǒng)，這每個達官貴人的宅子讓我們隨便參觀更加不傳統(tǒng)，怎么還上趕著在網(wǎng)絡短視頻平臺營銷自己呢？總不能是真正的原因是看哪個更利好自己吧，營銷有利，就可以罔顧傳統(tǒng)，而纏足纏不到自己的性別，又可以殘害弱化他人，就又搬出傳統(tǒng)了……

如果真的要將纏足放到當時的時代去看待，那就應該看到歷史中人們具體的困境與現(xiàn)實的抉擇。女性是如何在別無選擇下纏足的，這究竟是審美問題，還是生存問題？古代女性對于纏足的發(fā)聲渠道在哪里，對于纏足的行為選擇權又如何行使？……時過境遷也好，蓋棺定論也罷，都不是后人洋洋自得地評論資本，更不是謀求那早已過期的身份特權的口嗨空間。

4

纏足、整形、化妝……

女性對身體的主導權究竟在哪里？

訴諸權威、訴諸傳統(tǒng)，但歸罪女性，可算讓你們玩得明明白白了?！肮鉴欍憽钡睦又荒芨诱f明女性裹腳是男性所推崇的。網(wǎng)紅導游和劉平自己也沒有變性，也只能說明洗白裹腳、將裹腳歸因于女性，是部分男性所主導的另一場話語權的霸凌。

就拿第三板斧來說，也算是網(wǎng)紅導游唯一有點子份量的詭辯，把纏足和化妝、和整形進行偷換概念式的不當類比。

（圖/網(wǎng)紅導游2024年6月19日抖音視頻截圖）

他先是將整形與纏足類比，然后又將化妝與整形混為一談，用網(wǎng)絡上化妝前后反差大的熱門話題來收攏這一串的歸因陷阱，讓一些不夠理性的頭腦忽略這些具體行為之間的差異性。不僅暗示纏足對于身體的改變就像化妝那么輕微，更暗示今人如果批判古人纏足，后人也會批判今人的整形與化妝，從而實現(xiàn)了滑坡謬誤。

你以為我要談不同項目的整形與纏足在改造身體上的差異，又或者談整形與纏足的決策自主性者差異？都不是，也都不影響我后面要說和網(wǎng)紅導游最開始的那個結論問題。

明明男女都做整形，男女也都化妝，但網(wǎng)紅導游卻只說女性，仿佛這是女性專屬的過失。

（網(wǎng)絡圖片）

誠然，女性的整形占比更高，也更容易在社會影響下做出整形的決策，但這本身就是男性話語權的一種體現(xiàn)。

盡管時代不同，但是“纏足”和“整容”都是采用特殊的手段，按照男性的審美標準對身體進行模式化處理，而在看似自由開放卻又被傳媒包圍的現(xiàn)實和虛擬環(huán)境中，女性受到各種媒介的隱形轟炸，仍舊是身不由己。

——《中國女性從“被迫纏足”到“主動整容”的轉變——基于傳媒大發(fā)展情況下的原因探討》

劉穎認為，現(xiàn)代整容是“男性控制女性的一種文化手段”。女性幾千年來雖然自我解放意識得到不斷提高，但女性并沒有真正地脫離這種“附屬”。纏足和整容作為文化強勢下的產(chǎn)物，“女性身體始終被看成是一種有待加工的平面和體積，而加工的方式是社會對女性身體的文化控制和文化操縱。

——《中國纏足習俗和韓國整容文化的比較研究》

先別忙著舉手反對，因為我馬上就會讓大家看到案例，這種隱形控制是如何發(fā)生的。

網(wǎng)紅導游在介紹“三寸金蓮”的時候很喜歡帶上一句“現(xiàn)在的姑娘腳都是三寸，橫著量”，有的還會用視頻后期添加表情、花字等加以強調。通過這種對比，網(wǎng)紅導游想說明的顯然不是現(xiàn)代女性擁有身體天然美，而是在暗示沒有裹小腳的現(xiàn)代女性腳大。

（圖/網(wǎng)紅導游2024年6月19日抖音視頻截圖）

（圖/網(wǎng)紅導游2025年2月23日抖音視頻截圖）

時至今日，社會上依然可以看到營造女性大腳羞恥的氛圍。雖然他們的手無法暴力裹上別人的腳，但他們的語言和態(tài)度卻沒有停下話語上的霸權。

（網(wǎng)絡圖片）

可能有機靈鬼想搶答了，說現(xiàn)在女性腳是“三寸橫著量”怎么就不對了嗎？當然是有問題的，就如同前面說的，整形男女都做，為何卻將恐怖訴求只扣在女性頭上，天然的腳都比“三寸金蓮”大，為何卻只強調現(xiàn)代女性的腳大呢？我們都知道身高影響腳長，在男性平均身高比女性高的情況下，男性的腳長也普遍比女性大。此外，性別會影響腳長與跖趾圍的關系，也就是說，在相同腳長的情況下，男性的跖趾圍普遍大于女性，體現(xiàn)在鞋子上就是相同碼數(shù)的男鞋會比女鞋寬松。

（圖/《鞋楦設計教程》）

明明是男性的腳更大、男性的腳也更寬，網(wǎng)紅導游卻只是突出強調女性。并且，將健康的腳的尺寸與病態(tài)的腳的尺寸相提并論的方式，本身就是一種“病態(tài)”思維模式下的輿論導向。

（“三寸金蓮”鞋子與煙盒對比）

（“三寸金蓮”鞋子與36碼鞋子對比）

不論是美化纏足，還是指摘現(xiàn)代女性整形、化妝、腳大等等，根本的問題還在于女性身體的客體化。一些人，尤其是一些男性，認為他們擁有對女性身體的主導權，所以，即便化妝與整形不能相提并論，卻也因為女性掌握了自己身體外觀改造的主導權而令他們感到恐懼。

這個問題甚至可以追溯到“不纏足運動”上，盡管反對纏足是社會進步下歷史的必然選擇，但以部分男性為主導的“強國保種”口號下纏足婦女的自我感受依然是被忽略的。

為什么網(wǎng)紅導游可以舉出辜鴻銘的案例作為“美是相對”的注腳，因為纏足女性被視作“玩物”而獲得了這些文人士大夫的贊美與喜愛。為什么不纏足運動中會有那么多來自女性的反對聲音，因為她們在承受身體痛苦之后又開始遭受來自纏足陋習批判的責難，她們是纏足陋習的受害者，卻也是纏足陋習的承載者。

而在反纏足/放足的過程中，女性完全被客體化、工具化了，幾乎沒有人關注過作為與男人同樣的“人”的需求，而只是被當作政治、軍事與國家存亡的工具來利用。誰又關注她們本身的問題呢，比如婚姻問題，當時的女子如果不纏足，便很難找到婆家。甚至已結婚的婦女，如若放腳還會遭到丈夫的嫌賤。對于一個起于審美的風俗，而試圖以政治強權終結，可謂頭疼醫(yī)腳的庸醫(yī)療法，因此放足之難可想而知。

——《纏足/放足：男性話語霸權運作的場域》

當男性認為纏足可以滿足自己需求的時候，女性忍受痛苦去纏足，但當男性開始覺得天足是進步標志的時候，粗暴地放足政策使纏足女性又要遭受二度痛苦去放足，以成為男性標榜進步的標記物，女性的自我意識始終是被忽略的。

我曾經(jīng)以為，“不纏足”作為晚清到民國間在中國進行得最為徹底、最為成功的社會改革行動，至少在歷史定論上是難以被翻案的，卻沒想到年年有人想復辟，年年有人在洗白，難不成裹小腳真的魅力大到了這個地步嗎？其實真正迷人不是畸形的腳、病態(tài)的美，而是話語霸權的滋味。

感謝閱讀，喜歡請記得分享哦^_^

※ 如無另外標注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉載須經(jīng)授權并支付稿費；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關權利人所有，如存在不當使用的情況，請隨時與我們聯(lián)系以協(xié)商相關事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國傳統(tǒng)服飾》，請多支持

如果喜歡 ? 記得關注