作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者武先生（63歲），因上腹持續(xù)性疼痛3天到市醫(yī)院治療，急診診斷為急腹癥，因患者病情較為危重當(dāng)即收入院治療。次日9時(shí)51分，患者在做心臟彩超返回至病房入口時(shí)突然出現(xiàn)意識(shí)喪失、呼之不應(yīng)、口唇發(fā)紺等癥狀。醫(yī)院采取搶救措施后，經(jīng)搶救無(wú)效于16時(shí)45分被宣布臨床死亡，家屬未進(jìn)行尸檢。

患者家屬認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，造成患者死亡，起訴要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)119萬(wàn)余元。

法院審理

鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)方對(duì)患者的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成與損害后果之間存在因果關(guān)系。補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有臨床資料記載的病程發(fā)展及轉(zhuǎn)歸過(guò)程分析，患者的死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ篮笠鹦呐K破裂的可能性大，其死亡系自身疾病發(fā)生發(fā)展轉(zhuǎn)歸所致，且其在入院時(shí)病情較為危重，心電圖的表現(xiàn)亦不典型，客觀上增加了診治的難度。基于此，雖然上訴人在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)和不足，在一定程度上對(duì)損害后果的發(fā)生產(chǎn)生了不利影響，但即使沒(méi)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的發(fā)生，避免發(fā)生被鑒定人損害后果的機(jī)率也極低。原因力大小建議為次要至同等原因。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，針對(duì)患方的合理經(jīng)濟(jì)損失，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，判決醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)49萬(wàn)余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴?；挤秸J(rèn)為，急診醫(yī)生診斷結(jié)論是“急腹癥”，沒(méi)有全面詳細(xì)的檢查心臟，待后期心臟檢查報(bào)告單體現(xiàn)心臟病癥和危險(xiǎn)性時(shí)，才要全面檢查心臟，才要心內(nèi)科會(huì)診，此時(shí)患者已經(jīng)出現(xiàn)昏迷危急生命情形，最終導(dǎo)致心臟破裂去世。醫(yī)方如果第一時(shí)間檢查心臟，沒(méi)有誤診，沒(méi)有延誤搶救生命時(shí)間，患者不會(huì)出現(xiàn)去世情形。鑒定聽(tīng)證會(huì)上，法醫(yī)已經(jīng)確認(rèn)急診醫(yī)生不具備急診接診的專業(yè)醫(yī)生資格證書(shū)和執(zhí)業(yè)證書(shū)，說(shuō)明醫(yī)生不具備急診接診的條件，不能作出專業(yè)的醫(yī)療診斷結(jié)論，不具備全力搶救生命的基本素質(zhì)要求。法院同意醫(yī)方申請(qǐng)做原因力大小的補(bǔ)充鑒定不符合法定程序，醫(yī)方應(yīng)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)方則認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例以30%為宜，原審法院認(rèn)定為50%過(guò)高。

二審法院認(rèn)為，醫(yī)方作為案件當(dāng)事人，有權(quán)申請(qǐng)鑒定。患方未提供證據(jù)證明患者入院當(dāng)日的接診醫(yī)生不具備急診資質(zhì)，且鑒定機(jī)構(gòu)是在調(diào)查全部診療過(guò)程并充分考慮醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度基礎(chǔ)上作出的鑒定意見(jiàn)，故患方認(rèn)為急診醫(yī)師不具備資質(zhì)的理由不能成立。一審判決綜合考慮事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為對(duì)死亡結(jié)果的原因力大小等因素酌定醫(yī)方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

急診科是醫(yī)療機(jī)構(gòu)最前沿的戰(zhàn)場(chǎng)，也是醫(yī)療糾紛的高發(fā)地。據(jù)醫(yī)法匯《2024年全國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，急（門(mén)）診案件占比12.66%，位列醫(yī)療糾紛案件高發(fā)科室的第三位。縱觀醫(yī)法匯近5年《全國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》數(shù)據(jù)，急（門(mén)）診案件數(shù)量占比一直位列前三位，2021年、2022年連續(xù)兩年位列首位。當(dāng)患者因急癥入院，醫(yī)生的一舉一動(dòng)都可能成為法庭上的焦點(diǎn)。在醫(yī)療糾紛案件的審理中，法院的每一次判決都是對(duì)醫(yī)療行為與法律邊界的深度探索。本案如同一面棱鏡，折射出醫(yī)療機(jī)構(gòu)在急診診療、資質(zhì)管理、證據(jù)應(yīng)對(duì)等多方面的法律風(fēng)險(xiǎn)。

急診科是醫(yī)院急癥診療的首診場(chǎng)所，也是社會(huì)醫(yī)療服務(wù)體系的重要組成部分。應(yīng)當(dāng)具備與醫(yī)院級(jí)別、功能和任務(wù)相適應(yīng)的場(chǎng)所、設(shè)施、設(shè)備、藥品和技術(shù)力量，以保障急診工作及時(shí)有效開(kāi)展。急診科實(shí)行24小時(shí)開(kāi)放，承擔(dān)來(lái)院急診患者的緊急診療服務(wù)，為患者及時(shí)獲得后續(xù)的專科診療服務(wù)提供支持和保障。急診科作為醫(yī)院的前沿陣地，對(duì)醫(yī)護(hù)人員的資質(zhì)要求極為嚴(yán)格。急診科醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和技能，以確保能夠及時(shí)、有效地應(yīng)對(duì)各類急診情況。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)急診科應(yīng)當(dāng)有固定的急診醫(yī)師，且不少于在崗醫(yī)師的75%，醫(yī)師梯隊(duì)結(jié)構(gòu)合理。除正在接受住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)的醫(yī)師外，急診醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具有3年以上臨床工作經(jīng)驗(yàn)，具備獨(dú)立處理常見(jiàn)急診病癥的基本能力，熟練掌握心肺復(fù)蘇、氣管插管、深靜脈穿刺、動(dòng)脈穿刺、心電復(fù)律、呼吸機(jī)、血液凈化及創(chuàng)傷急救等基本技能，并定期接受急救技能的再培訓(xùn)，再培訓(xùn)間隔時(shí)間原則上不超過(guò)2年。三級(jí)綜合醫(yī)院急診科主任應(yīng)由具備急診醫(yī)學(xué)副高以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的醫(yī)師擔(dān)任。二級(jí)綜合醫(yī)院的急診科主任應(yīng)當(dāng)由具備急診醫(yī)學(xué)中級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的醫(yī)師擔(dān)任。

急診科應(yīng)當(dāng)有固定的急診護(hù)士，且不少于在崗護(hù)士的75%，護(hù)士結(jié)構(gòu)梯隊(duì)合理。急診護(hù)士應(yīng)當(dāng)具有3年以上臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)規(guī)范化培訓(xùn)合格，掌握急診、危重癥患者的急救護(hù)理技能，常見(jiàn)急救操作技術(shù)的配合及急診護(hù)理工作內(nèi)涵與流程，并定期接受急救技能的再培訓(xùn)，再培訓(xùn)間隔時(shí)間原則上不超過(guò)2年。三級(jí)綜合醫(yī)院急診科護(hù)士長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由具備主管護(hù)師以上任職資格和2年以上急診臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士擔(dān)任。二級(jí)綜合醫(yī)院的急診科護(hù)士長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由具備護(hù)師以上任職資格和1年以上急診臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士擔(dān)任。

在本案中，患方質(zhì)疑急診醫(yī)生不具備急診接診的專業(yè)資格證書(shū)和執(zhí)業(yè)證書(shū)，認(rèn)為這是導(dǎo)致誤診和延誤治療的重要原因。然而，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，患方未能提供充分證據(jù)證明接診醫(yī)生確實(shí)缺乏相應(yīng)資質(zhì)，因此未支持其主張。這一判決結(jié)果提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保急診醫(yī)護(hù)人員具備合法的執(zhí)業(yè)資格和相應(yīng)的專業(yè)能力。醫(yī)院應(yīng)定期對(duì)急診醫(yī)護(hù)人員的資質(zhì)進(jìn)行審查和更新，建立完善的培訓(xùn)和考核機(jī)制，不斷提升其急診救治水平，從源頭上降低因醫(yī)護(hù)人員資質(zhì)問(wèn)題引發(fā)的醫(yī)療糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

另外，在醫(yī)療糾紛案件中，鑒定意見(jiàn)往往具有關(guān)鍵性的證明作用，人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依法申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)醫(yī)療鑒定的主體屬于案件的當(dāng)事人，即患者一方有權(quán)申請(qǐng)鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方也有權(quán)申請(qǐng)鑒定。故此，本案中的醫(yī)方有權(quán)對(duì)其診療行為與患者死亡后果的原因力大小申請(qǐng)鑒定，該行為并未違反法律禁止性規(guī)定，由此形成的鑒定意見(jiàn)屬于民事訴訟證據(jù)，可以作為人民法院確定當(dāng)事人之間責(zé)任劃分的依據(jù)。

急診診療工作具有高風(fēng)險(xiǎn)、高難度的特點(diǎn)，在生死競(jìng)速的急診戰(zhàn)場(chǎng)，法律風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)始終如影隨形。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，采取切實(shí)有效的措施加以防范和應(yīng)對(duì)。唯有將依法執(zhí)業(yè)意識(shí)深植于每個(gè)診療環(huán)節(jié)，方能在挽救生命的同時(shí)，守護(hù)醫(yī)者職業(yè)安全。正如醫(yī)法匯創(chuàng)始人張勇律師援引特魯多醫(yī)生墓志銘時(shí)所言："有時(shí)去治愈，常常去幫助，總是去合規(guī)。"這十二字箴言不僅鐫刻著醫(yī)者仁心的永恒準(zhǔn)則，更如燈塔般照亮著每個(gè)需要指引的靈魂。在醫(yī)學(xué)與人性的交匯點(diǎn)上，讓我們銘記：治愈是技術(shù)的饋贈(zèng)，幫助是溫暖的傳遞，而合規(guī)則是守護(hù)生命尊嚴(yán)的底線！

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）