近日，《民營經(jīng)濟促進法（草案）》正式出臺，按照慣例和法律規(guī)定，目前處于向社會公開征求意見階段。當前形勢下，這部法律的出臺有比較重要的意義。社會各界，尤其是民營經(jīng)濟組織及經(jīng)營者們對此尤其關(guān)注。

作為一名律師，我對社會的發(fā)展和制度建設(shè)一直也比較關(guān)注，也很感興趣。該草案出臺后，我對全文進行了閱讀，并對此有些體會和看法。

整體來說，我對《民營經(jīng)濟促進法（草案）》的出臺，持積極態(tài)度，并抱有一定的期待，期待它可以糾正當下司法實踐中存在的一些亂象問題。具體而言，草案在條文內(nèi)容方面，針對性較強，能夠為實踐中的亂象進行適當?shù)囊?guī)制，具有現(xiàn)實意義。但同時，該草案也存在一些問題，而這些問題對于《民營經(jīng)濟促進法》在日后是否能夠真正起到預期的作用和效果顯得至關(guān)重要。

一、《民營經(jīng)濟促進法（草案）》出臺的背景

當前，民營企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展中，確實存在諸多障礙。比如，行政機關(guān)、事業(yè)單位、國有單位、大型企業(yè)拖欠企業(yè)賬款。這是比較嚴重的問題。企業(yè)的發(fā)展離不開資金周轉(zhuǎn)，如果企業(yè)對債務(wù)人的債權(quán)無法實現(xiàn)，則發(fā)展會陷入困頓。這是其一。

其二，民營企業(yè)負責人還常常面臨刑事風險。由于辦理刑事案件緣故，作為律師我對此也深有體會。當然，如果有確鑿的證據(jù)能夠證明企業(yè)負責涉嫌犯罪，若法律對其進行定罪處罰，這無可厚非，因為法律面前應當人人平等。但我們反對的是，相關(guān)司法行政部門錯誤、拔高對企業(yè)負責人進行調(diào)查或定罪量刑，反對的是辦案機關(guān)用刑事手段去插手經(jīng)濟糾紛。

從實踐來看，民營企業(yè)在發(fā)展過程中，相較于國企、事業(yè)單位、行政機關(guān)而言，處于較為弱勢地位。此外，民企與民企之間也存在不正當競爭現(xiàn)象。比如，一些民企利用自身的社會資源和人脈，通過虛假招標投標方式獲取商業(yè)機會，本質(zhì)上這也是侵害了其他民企公平競爭的權(quán)利。

二、《民營經(jīng)濟促進法（草案）》重點法律條文解讀

（一）保護民營企業(yè)經(jīng)營者的名譽權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)益

《草案》第五十七條規(guī)定：“民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者的名譽權(quán)、榮譽權(quán)和民營經(jīng)濟組織經(jīng)營者的隱私權(quán)、個人信息等人格權(quán)益受法律保護···人格權(quán)益受到惡意侵害的民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止相關(guān)行為的措施。民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者的人格權(quán)益受到惡意侵害致使民營經(jīng)濟組織生產(chǎn)經(jīng)營、投資融資等活動遭受實際損失的，侵權(quán)人依法承擔賠償責任?！?/p>

在實踐中，民營企業(yè)的發(fā)展有時與其經(jīng)營者的個人形象緊密相連。因此，如果經(jīng)營者的形象遭受惡意的詆毀，企業(yè)的發(fā)展可能會遭受重創(chuàng)。

（二）依法對經(jīng)營者進行調(diào)查處理過程中，應不影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營

司法實踐中會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：企業(yè)的經(jīng)營者一旦被辦案機關(guān)調(diào)查，其無法得到應有的法律保障。比如，被辦案人員違法不允許取保候?qū)彛蜻`法進行長期羈押。最終企業(yè)因群龍無首而導致自身的經(jīng)營管理陷入困頓，甚至是面臨破產(chǎn)。一個企業(yè)的破產(chǎn)，往往意味多數(shù)人的失業(yè)。

針對這種情況，《草案》第五十八條規(guī)定：“國家機關(guān)及其工作人員依法開展調(diào)查或者要求協(xié)助調(diào)查，應當避免對正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。實施限制人身自由的強制措施，應當嚴格依照法定權(quán)限、條件和程序進行。”

該條款的規(guī)定便是對上述辦案人員違法辦案導致企業(yè)經(jīng)營陷入困頓的一種糾正，具有現(xiàn)實意義。

（三）禁止利用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛，保護民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營

“用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛”，也是實踐中存在的一個違法違規(guī)亂象。如果該亂象不能得到根治，對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展將會造成嚴重的影響。

舉個例子。今年8月，我去上海某法院旁聽著名刑辯鄧學平律師的庭審，該案便是一起企業(yè)負責人涉刑案件。在庭審中，控辯雙方就案件的性質(zhì)發(fā)生巨大分歧：究竟是一起經(jīng)濟糾紛，還是經(jīng)濟犯罪？實踐中類似這樣的案件還有很多。

對此，《草案》進行了規(guī)制。其中第六十一條規(guī)定：“辦理案件應當嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪；生產(chǎn)經(jīng)營活動未違反刑法規(guī)定的，不以犯罪論處；對事實不清、證據(jù)不足的刑事案件，依法撤銷案件、不起訴或者宣告無罪?！?/p>

（四）國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)和大型企業(yè)應當及時償付民營企業(yè)債務(wù)

在實踐中，民營企業(yè)在與國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)，以及大型企業(yè)進行合作時，有時會面臨債權(quán)無法實現(xiàn)的情形。本質(zhì)上來說，這是由交易雙方商業(yè)地位不平等所導致。

《草案》中諸多條款對此進行了糾正，有積極的規(guī)范意義。比如第六十五條規(guī)定：“國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)應當依法或者依合同約定及時向民營經(jīng)濟組織支付賬款，不應以人員變更、履行內(nèi)部付款流程或者在合同未作約定情況下以等待竣工驗收批復、決算審計等為由，拒絕或者拖延支付民營經(jīng)濟組織賬款；除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，不應強制要求以審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“大型企業(yè)向中小民營經(jīng)濟組織采購貨物、工程、服務(wù)等，應當合理約定付款期限并及時支付賬款，不得以收到第三方付款作為向中小民營經(jīng)濟組織支付賬款的條件?！?/p>

再比如，第六十八條規(guī)定：“地方各級人民政府及其有關(guān)部門應當履行依法向民營經(jīng)濟組織作出的政策承諾和與民營經(jīng)濟組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約?！?/p>

三、對《民營經(jīng)濟促進法（草案）》的評價與建議

整體來說，我對這次《草案》的出臺，持積極態(tài)度，期待它能夠在司法實踐中有所作為，發(fā)揮出應有的規(guī)范和糾正作用。但由于目前還是《草案》，難免也存在一些不足之處。我認為，具體的不足之處有以下幾個方面：

（一）《草案》設(shè)定的諸多規(guī)定，缺乏解決措施

我認為，相關(guān)行政部門花費巨大時間和精力組織人員進行法案起草，應當力求《草案》能夠拿出具體的解決措施，可以有力的指導司法實踐。但該《草案》存在一定的欠缺。

我舉例其中一個條文?！恫莅浮返谖迨藯l規(guī)定：“國家機關(guān)及其工作人員依法開展調(diào)查或者要求協(xié)助調(diào)查，應當避免對正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。”

該條文規(guī)定，調(diào)查人員在調(diào)查過程中，應避免對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。但如何避免，我們不得而知。我們所期望的是，法律能夠拿出具體的措施，比如具體規(guī)定應當如何避免。否則，該條款的規(guī)定沒有任何實質(zhì)意義。

（二）《草案》的諸多規(guī)定，在監(jiān)督機關(guān)和處罰措施方面不夠明確

任何法律條文，只有規(guī)定明確，才能給人以期待和信心。相反，如果規(guī)定的模糊，則會導致在司法實踐中無法施行。

比如，在《草案》中有多個條款有類似這樣的表述：“由有權(quán)機關(guān)機關(guān)責令改正”、“由有權(quán)機關(guān)予以糾正”等。

這種表述存在比較大的問題。它極容易導致“有權(quán)機關(guān)”之間互相推諉，最終無法解決任何問題。我認為，《草案》在完善時，應盡量避免使用類似的詞語，應當直接明確監(jiān)督機關(guān)，不應再使用類似模糊的文字表述。

再比如《草案》第七十二條：“其他大型企業(yè)違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，拒絕或者拖延支付民營經(jīng)濟組織賬款的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定予以處罰?！?/p>

這里的“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定予以處罰”，是何種法律和行政法規(guī)？處罰是何種處罰？目前都不得而知。

（三）《草案》對諸多違法行為，處罰不夠嚴厲，甚至過輕

我們判斷一部法律是否能夠有所作為，主要看該法律的“法律責任”部分。如果法律對違法亂象的責任規(guī)定的過輕，則會起不到應有的規(guī)制作用。當然，規(guī)制的過重，也起不到好的效果。

在司法實踐中，存在辦案機關(guān)不遵守法律程序，異地執(zhí)法的亂象。但《草案》規(guī)定：“違反本法規(guī)定實施異地執(zhí)法的，由有權(quán)機關(guān)責令改正，造成不良后果或者影響的，依法給予處分?！?/p>

異地執(zhí)法，或異地抓人，是對法治建設(shè)的嚴重破壞。如果法律對此違法行為，僅規(guī)定“責令改正”，或“給予處分”，則遠不能遏止實踐中的此類亂象。此外，《草案》第七十一條也同樣如此。其對違法實施征收、征用或者查封、扣押、凍結(jié)等，也是規(guī)定由有權(quán)機關(guān)責令改正，造成不良后果或者影響的，最多給予處分。再比如，根據(jù)《草案》規(guī)定，如果行政機關(guān)怠于向民營企業(yè)履行賬款的，最多處罰也僅是依法給予處分。

如果《草案》對違法行為的處罰力度過輕，這不免讓社會公眾擔憂：這部《民營經(jīng)濟促進法》是否能夠起到應有的法律規(guī)制作用？（內(nèi)容來源：微信公眾號@我是孟律師。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）