3月29日晚，一輛小米SU7在高速公路發(fā)生碰撞后車輛爆燃。三個女大學，本是駕車去考編，前途美好，卻悲慘離世?；钌鸁?，得多疼啊。據(jù)自稱遇難者家屬的網(wǎng)友爆料，車輛斷電后車門“鎖死”，導致乘員無法逃生。

隨后，小米發(fā)了個聲明。

看了后，我想說的是，小米的這個聲明很壞，但標題我還是改成“很不妥當”。

小米的聲明說：“我們深表痛惜”。但沒提起火和死人。避開關鍵事實，我其實可以理解。但是，這讓后面的痛惜，也沒了對象。

痛惜的對象是什么呢？難道痛惜的是車禍本身？或者，痛惜的是，小米的聲譽受到影響？小米股價跌了？

用痛惜而不是哀悼。無非是因為哀悼的對象一定是人。但事情如此之大，掩耳盜鈴，又有什么意義呢？

三個年輕美好的生命，就不值得提及嗎？就不值得小米說一個哀悼嗎？

但壞的地方還不止于此。

一般人看這個聲明，不會去看前面的幾分幾秒，只會直接看文字。母語閱讀就是這樣的，跳著看，越過自己認為不重要的內容。

那么，你就會認為，這是一系列緊接著發(fā)生的事情。

先是分心，然后方向盤脫手，然后車智能提示有障礙，人接管了，操作不當，撞了。然后，你會認為開車的女大學分心導致碰撞。

你接受了暗示。很多人都接受了這個暗示。

但是，17分鐘前的輕度分神，和后面的車禍有什么關系呢？

8分鐘前的，脫手預警提示，和車禍又有什么關系呢？

8分鐘，哪怕高速上慢慢開，也能開出去8公里了。

這是為了保持信息的完整嗎？微博上公布的內容，媒體上公布的內容，應該和給警方不一樣，給警方的應該更詳細。也就是說，這可能是挑選出來的，并不是完整的。

就算是為了完整敘述這個事件，起碼，應該保持謹慎，給出足夠的提示，比如寫個“16分鐘后”，“8分鐘后”。避免公眾對死者產(chǎn)生誤會，而不是引導誤會。

這是對死者的起碼尊重。這也是為人、為企業(yè)的底線。

導致死亡的真正原因，現(xiàn)在社會的看法都差不多，就是起火和車門打不開。

從圖片看，車的A柱是完好的，97公里撞的是護欄，不是撞墻，估計還有錐桶之類的，可能還不是正面撞，所以，這個速度，未必致命。起火和車門打不開，才導致了悲劇。

但起火和車門打不開，小米是一點都沒回應。

現(xiàn)在調查結果沒出來，可以擱置，但起碼得對這個事有一定的回應，不能提都不提。比如，撞擊之后，多久起火的？熱失控的報警，應該在記錄中。這個我猜的，不確定。懂技術的可以在留言中告訴大家。

小米聲明中還有一個內容：非車主本人駕駛。

一般人以為這就是一個客觀情況敘述，但實際上，這也大有玄機，也在暗示：死者不熟悉車輛設置。

小米說明書中有：“車輛低壓電池虧電時，車門只能通過拉動車門內應急機械拉手進行解鎖開門。”

死者不熟悉緊急開關，這是一個客觀情況。但是，需要學習才能發(fā)現(xiàn)的緊急開關，算不算一種設計缺陷？在中國我不知道，但小米總是要賣到外國去的。

基于新能源車的特性，猛烈撞擊，都有燃燒可能，除了設計缺陷，小米未必有很大的責任。但這個聲明，有一種精致的冷血。我希望，這不代表小米的文化。

從兩會聲音看騎手社保，市場問題不能道德化

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規(guī)則

歡迎關注更多深度文章