四川
關(guān)于“指令再審”案件是否可以再次申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題，本文將結(jié)合一則實(shí)際案例，分析指令再審制度的法律屬性、程序定位及其是否可以作為再審對(duì)象的理論與實(shí)務(wù)依據(jù)。
一、案例背景簡(jiǎn)要介紹
某省高級(jí)人民法院于2023年依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）第205條第2款，作出民事裁定，認(rèn)為下級(jí)法院早年作出的一份民事判決“確有錯(cuò)誤”，遂指令中級(jí)人民法院再審。該裁定未明確闡述“確有錯(cuò)誤”的具體理由，僅以抽象表述作出指令。
隨后，再審法院按照一審程序進(jìn)行了重審并作出判決。2024年，該省高級(jí)法院在再審二審中，依據(jù)《民事訴訟法解釋》第328條之規(guī)定，直接裁定撤銷(xiāo)原判決以及再審一審判決，駁回起訴，形成終結(jié)性裁判。
當(dāng)事人認(rèn)為該終局裁定存在法律適用錯(cuò)誤、程序不當(dāng)，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但本案面臨是否屬于“再審裁判不得再審”的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為本案應(yīng)賦予當(dāng)事人提起再審的權(quán)利救濟(jì)。
二、指令再審的法律屬性與定位
（一）法律依據(jù)：民訴法第205條第2款（2021修正，現(xiàn)2023修正209條）
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）第205條第2款規(guī)定：
“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！?/p>
從條文本身來(lái)看，指令再審并非判決或裁定實(shí)體內(nèi)容的直接否定，而是程序性再審的啟動(dòng)方式。即由上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判后，交由下級(jí)法院重新處理，而非上級(jí)法院直接作出新判決。
（二）《指令再審與發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之要求
《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條要求：
指令再審的裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明錯(cuò)誤的性質(zhì)、影響及再審的理由，不得籠統(tǒng)表述“確有錯(cuò)誤”。
在實(shí)務(wù)中，如指令裁定未明確具體理由，可能構(gòu)成程序瑕疵，甚至影響再審判決的有效性與正當(dāng)性。
三、指令再審案件是否可以再次申請(qǐng)?jiān)賹彛?/strong>
（一）法律禁止性規(guī)定之界限
《民訴法解釋》（2022修正）第381條規(guī)定，以下三種情形不得申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>
（一）再審申請(qǐng)被駁回后再次提出申請(qǐng)的；
（二）對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的；
（三）在人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請(qǐng)的。
其中第（二）項(xiàng)最為關(guān)鍵，即“對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的，不予受理”。
但“再審判決、裁定”應(yīng)如何界定？是否包括“指令再審”案件中的最終裁定？需要進(jìn)一步解釋。
（二）司法解釋與會(huì)議紀(jì)要
1. 《全國(guó)法院民事再審審查工作座談會(huì)紀(jì)要》第5條
紀(jì)要明確指出，以下屬于“再審裁判”：
(1) 第一審人民法院對(duì)于生效第一審判決、裁定，由本院再審后作出的、當(dāng)事人未在法定期間內(nèi)上訴的判決、裁定；
(2) 第二審人民法院對(duì)于生效第二審判決、裁定，由本院再審后作出的判決、裁定；
(3) 上級(jí)人民法院對(duì)于生效判決、裁定提審后作出的判決、裁定。
2. 《民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下卷，P1014）
該理解與適用由最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著，第1014頁(yè)中“并未將在審撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的裁判和按照一審程序再審案件當(dāng)事人提出上訴后作出的裁判入再審判決、裁定的范圍，未否定對(duì)這兩種裁判可以申請(qǐng)?jiān)賹??！?/p>
由此可見(jiàn)，即便程序上源于“再審指令”，但只要該終局裁判未構(gòu)成真正的“再審判決”或“提審判決”，當(dāng)事人依然依法享有再審申請(qǐng)權(quán)利。
四、指令再審案件最終裁定的性質(zhì)：是再審裁定，還是終審裁定？
本案中的再審程序雖然源于高院的指令，但最終裁定并非提審結(jié)果，而是由二審法院依據(jù)《民訴法解釋》第328條直接撤銷(xiāo)原審判決、再審一審判決并駁回起訴，性質(zhì)上屬于“第二審法院終結(jié)案件的裁定”，其法律效果等同于普通二審終審判決，具有獨(dú)立性和再審可訴性。
因此，不應(yīng)簡(jiǎn)單以“再審裁定”視之，也不應(yīng)以第381條為由剝奪當(dāng)事人的再審救濟(jì)權(quán)利。
再審制度本身是一種糾錯(cuò)機(jī)制，其功能在于彌補(bǔ)生效裁判的明顯瑕疵與不公。在解釋《民事訴訟法》第381條限制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)采取嚴(yán)格限制解釋的方法，僅對(duì)真正由審判監(jiān)督程序?qū)徖碜鞒龅摹霸賹彶门小边m用該條款。而如本文所述的案件中，不應(yīng)一概視為“再審裁定”而禁止再次申請(qǐng)?jiān)賹彛駝t將可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性不公與權(quán)利救濟(jì)斷層。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
