判刑2年，罰款10萬元——就是這樣一宗看似平平無奇的虛假破產(chǎn)案，引發(fā)最高院在“兩會(huì)”發(fā)聲。這背后有何玄機(jī)呢？

案情本末

2025年3月8日，最高人民法院院長張軍在《最高人民法院工作報(bào)告》“服務(wù)構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場”內(nèi)容中提及該案，全文如下——

“依法嚴(yán)懲‘假破產(chǎn)、真逃債’，某公司董事長虛構(gòu)公司債務(wù)2800萬余元后申請破產(chǎn)，湖南法院以虛假破產(chǎn)罪定罪判刑，對惡意逃廢債予以警示、震懾?！?/blockquote>

最高院報(bào)告中關(guān)于破產(chǎn)重整內(nèi)容，只提到兩個(gè)案例，一為本案，二為新華聯(lián)集團(tuán)系列重整案。與新華聯(lián)重整“平穩(wěn)化解債務(wù)877億元，盤活資產(chǎn)269億元”相比，這一虛假破產(chǎn)案從情節(jié)到案值，都顯得有些“渺小”。

先簡單看下案情。

張某某，為某公司法定代表人、董事長兼總經(jīng)理。

2021年6月，張某某在召開股東會(huì)后，向岳陽中院提交破產(chǎn)申請，以及某會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的《資產(chǎn)清查報(bào)告》——公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)，由此申請破產(chǎn)。

1個(gè)月后，岳陽中院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案。

之后，管理人入場，受理債權(quán)人申報(bào)，債權(quán)總申報(bào)金額為1.28億余元……

事情至此，似乎沒什么不正常，但之后，法院發(fā)現(xiàn)張某某有問題。

2022年11月16日，岳陽中院以“公司法定代表人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，公司是否資不抵債或明顯喪失清償能力尚不確定”為由，駁回該公司破產(chǎn)申請。岳陽市君山區(qū)檢察院指控張某某犯挪用資金罪、虛假破產(chǎn)罪。

為啥是挪用資金罪呢？

張某某，既是公司法定代表人，又是實(shí)際負(fù)責(zé)人；既擔(dān)任董事長，又兼任總經(jīng)理。于是，他就利用這一職務(wù)便利，挪用公司資金——從2013年至2019年，“多次要求公司財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)賬給他人用于償還個(gè)人債務(wù)，資金數(shù)額共計(jì)人民幣59萬元”。因“數(shù)額較大，超過3個(gè)月未還”，法院認(rèn)為，張某某構(gòu)成挪用資金罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月。

那虛假破產(chǎn)罪呢？

法院審理查明，張某某通過偽造員工工資支出、重復(fù)計(jì)賬、虛列公司借款的方式使公司承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)，又用篡改的公司原始財(cái)務(wù)憑證及相關(guān)資料提交給某會(huì)計(jì)事務(wù)所，之后把某會(huì)計(jì)事務(wù)所根據(jù)篡改資料出具的《資產(chǎn)清查報(bào)告》拿給法院，跟法院說，公司資不抵債了……

按照最高院報(bào)告可知，張某某虛構(gòu)了2800萬余元債務(wù)，被認(rèn)定為虛假破產(chǎn)，其性質(zhì)為“假破產(chǎn)、真逃債”。

湖南法院認(rèn)為，張某某虛假破產(chǎn)案“數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益，其行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪”。不過，由于法院及時(shí)駁回，張某某犯罪未遂。所以，法院據(jù)此情節(jié)“以虛假破產(chǎn)罪判處張某某有期徒刑1年，并處罰金人民幣10萬元”。

挪用資金罪+虛假破產(chǎn)罪，二罪并罰，法院對張某某執(zhí)行有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬元。同時(shí)，責(zé)令張某某返還公司人民幣59萬元。

意義在哪里？

張某某虛假破產(chǎn)案，情節(jié)本身平淡如水，遠(yuǎn)稱不上驚心動(dòng)魄。

然而，該案不僅受到了最高院的重視，且名列湖南法院“2024年度優(yōu)化法治化營商環(huán)境十大典型案例”第一位。

湖南法院在概括該案意義時(shí)，有3個(gè)說法，很值得回味：

1.“本案是全省審理的首例虛假破產(chǎn)案件”；

2.“喚醒了‘沉睡中的罪名’”；

3.“對潛在的逃廢債行為起到了有力的威懾作用”。

啥意思呢？

自21世紀(jì)初，隨著市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，一些企業(yè)利用破產(chǎn)程序逃避債務(wù)的現(xiàn)象就變得突出起來。這些企業(yè)通過隱匿資產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等手段“假破產(chǎn)、真逃債”，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，擾亂金融秩序。

然而，在2006年之前，《刑法》僅有“妨害清算罪”（僅適用于企業(yè)清算階段的違法行為，無法規(guī)制破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的欺詐行為），對虛假破產(chǎn)行為的打擊，缺乏直接法律依據(jù)。

2006年6月29日，第十屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過《刑法修正案（六）》，新增第162條之二，正式設(shè)立虛假破產(chǎn)罪。

2010年，最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布文件，明確虛假破產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，包括隱匿/轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)50萬元以上、虛構(gòu)債務(wù)金額50萬元以上、造成債權(quán)人損失10萬元以上等細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。

資料顯示，全國首例以虛假破產(chǎn)罪定罪的案件，為2014年吉林市鹿王制藥股份有限公司虛假破產(chǎn)案。

該案為吉林鹿王實(shí)控人崔某某，通過把正常貸款變?yōu)椴涣肌⑥D(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛增債務(wù)等手段制造資不抵債假象，并于2011年申請破產(chǎn)清算，最終導(dǎo)致農(nóng)行吉林市分行1億余元貸款被核銷。

崔某某被認(rèn)定構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，同時(shí)因貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪等數(shù)罪并罰，被執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金人民幣1220萬元。其他責(zé)任人吳某某等被判處有期徒刑1年半。

但是，像鹿王制藥這樣的判例并不多。法律界人士對于虛假破產(chǎn)罪的執(zhí)行及力度，也有一些看法。

比如，律師陳昊2023年在知乎上撰文《虛假破產(chǎn)罪-——一個(gè)幾乎“破產(chǎn)”了的刑事罪名》，觀點(diǎn)正是針對于此的——

“虛假破產(chǎn)罪曾被認(rèn)為是打擊逃廢債的最佳武器，實(shí)際上卻被束之高閣。檢索案例發(fā)現(xiàn)，案件數(shù)量一只手就數(shù)的出來。被人笑稱是一個(gè)已經(jīng)‘破產(chǎn)’的刑事罪名。是何原因？值得人們深思?！?/blockquote>

明白了這樣的背景，也就明白，為什么張某某虛假破產(chǎn)案會(huì)是“湖南省首例虛假破產(chǎn)案件”，為什么湖南法院會(huì)說“喚醒了‘沉睡中的罪名’”。

這會(huì)是怎樣一種“喚醒”呢？

在今天的大環(huán)境中，重組、破產(chǎn)、債務(wù)等正在經(jīng)濟(jì)生活中扮演著舉足輕重的角色，法律的支持與震懾，包括像虛假破產(chǎn)罪的認(rèn)定，都是必要的護(hù)航手段。最高院將案件放入統(tǒng)一大市場構(gòu)建的背景、湖南法院將案件列入優(yōu)化營商環(huán)境十大案例之首，是否應(yīng)該理解為明確的風(fēng)向標(biāo)？在點(diǎn)燃了一根不太引人注目的導(dǎo)火索之后，還會(huì)有更大的聲音傳來？

值班編委：蘇志勇

編輯：韓澗明

審讀：戴士潮