港商馮某、駱某位于深圳市寶安區(qū)的兩棟房子被強(qiáng)拆后，均起訴政府違法強(qiáng)拆。深圳市中院和廣東省高院先后確認(rèn)系“違法強(qiáng)拆”。

2月28日，馮某網(wǎng)絡(luò)發(fā)文控訴，“在法院判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法后，（政府部門(mén)）至今仍拒絕賠償！這嚴(yán)重?fù)p害了深圳的法治形象……”

據(jù)馮某在文章中描述，2008年，他與朋友駱某（彼時(shí)，均為廣東人）依法取得深圳市寶安區(qū)鳳凰崗股份公司長(zhǎng)龍坑的一塊集體土地，并在當(dāng)時(shí)政策允許的情況下建造了兩棟房屋。

從上面的圖片看，這疑似兩棟建設(shè)豪華的別墅類房屋。法院生效判決中對(duì)案涉房屋有更細(xì)致的描述。2008年11月，馮某和駱某共同出資與寶安區(qū)鳳凰崗股份公司合作建房，有償取得該公司在長(zhǎng)龍坑一塊集體土地。這地塊原規(guī)劃屬于“二類居住用地”。他們對(duì)土地進(jìn)行了平整，分別在地上建了一棟房。

2009年5月，深圳市人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），旨在全面清理、甄別處理農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑。

《決定》提到，市政府應(yīng)當(dāng)對(duì)全市違法建筑進(jìn)行全面普查，建立違法建筑臺(tái)賬和數(shù)據(jù)庫(kù)，逐項(xiàng)列明建設(shè)當(dāng)事人或者管理人、區(qū)位坐標(biāo)、用地屬性、建筑面積、建設(shè)時(shí)間、類別和用途等內(nèi)容。違法建筑建設(shè)當(dāng)事人或者管理人應(yīng)當(dāng)按要求向違法建筑所在街道辦事處申報(bào)。

據(jù)馮某描述，2010年，他們向?qū)毎矃^(qū)政府申報(bào)了歷史遺留違法建筑處理，并取得了政府受理回執(zhí)（編號(hào)NO.0312676、0312677號(hào)），建筑編號(hào)501-0901-03001-A、501-0901-03002-A。

法院生效判決中提及，據(jù)查，在上述申報(bào)過(guò)程中，深圳市鳳凰股份合作公司、鳳凰崗社區(qū)居委會(huì)在申報(bào)表蓋章同意申報(bào)，寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道辦亦加蓋了公章。

筆者注意到，馮某、駱某的房屋屬于《決定》中列舉的第五類“違法建筑”——2004年10月28日之后至本決定實(shí)施之前所建的除經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)復(fù)工或者同意建設(shè)外的各類違法建筑。

《決定》提到，經(jīng)普查記錄的違法建筑，市政府應(yīng)當(dāng)區(qū)別其違法程度，根據(jù)本決定以及土地利用總體規(guī)劃、城市規(guī)劃和土地利用計(jì)劃的要求，分別采用確認(rèn)產(chǎn)權(quán)、依法拆除或者沒(méi)收、臨時(shí)使用等方式，分期分批處理。

“按照政策，我們的房屋應(yīng)處于待確權(quán)狀態(tài)，在深圳市出臺(tái)具體處理文件后再進(jìn)行確權(quán)?！瘪T某說(shuō)，2019年12月，在深圳市政府尚未出臺(tái)確權(quán)處理文件的情況下，寶安區(qū)政府未給予任何補(bǔ)償、未履行合法程序，強(qiáng)行拆除了他們的房屋，造成近6000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

馮某、駱某質(zhì)疑，在法律尚未明確的前提下，某些官員為何急于執(zhí)行拆除，這樣的行政行為是否符合依法行政？于是，他們便將寶安區(qū)土地規(guī)劃監(jiān)察局訴至法院。

據(jù)法院審理查明，2012年3月5日，原深圳市寶安區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)向駱某作出《行政處罰決定書(shū)》（[2012]第0010729號(hào)），認(rèn)定其在長(zhǎng)龍坑地塊上建的兩棟房屋屬違建，責(zé)令30日內(nèi)自行拆除。

不過(guò)，上述行政執(zhí)法行為卻出現(xiàn)“虎頭蛇尾”現(xiàn)象。此后8年，那兩棟房屋“安然無(wú)恙”。

2019年12月18日，被告寶安區(qū)土地規(guī)劃監(jiān)察局向駱某作出“催告書(shū)”，督促其履行上述“729號(hào)”《行政處罰決定書(shū)》，以在涉案建筑物張貼的方式送達(dá)“催告書(shū)”。

十天后，即2019年12月28日，被告作出強(qiáng)制執(zhí)行決定：自當(dāng)日起強(qiáng)拆上述的兩棟建筑物。第二天，開(kāi)始拆除。

深圳市中院審理后認(rèn)定，根據(jù)查明的事實(shí)，被告未依法履行公告、對(duì)強(qiáng)制拆除建筑物進(jìn)行勘驗(yàn)并制作勘驗(yàn)筆錄、對(duì)室內(nèi)財(cái)物進(jìn)行登記造冊(cè)等法定程序，此外，執(zhí)行筆錄和催告書(shū)送達(dá)回證中均僅有一名工作人員和見(jiàn)證人簽名，不符合筆錄制作和文書(shū)送達(dá)要求。因此，被告實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的程序違反了上述規(guī)定，未依法保障行政相對(duì)人的程序性權(quán)利，屬程序違法。

2021年6月11日，深圳中院作出判決，認(rèn)定寶安區(qū)土地規(guī)劃監(jiān)察局對(duì)馮某和駱某的房屋“違法強(qiáng)拆”。之后，寶安區(qū)土地規(guī)劃監(jiān)察局不服，提出上訴。2023年3月31日，廣東省高院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

筆者注意到，從廣東省高院終審確定“違法強(qiáng)拆”，至今已近兩年時(shí)間，“寶安區(qū)政府未給予任何補(bǔ)償”（據(jù)當(dāng)事人控訴），這讓人難免質(zhì)疑和追問(wèn)：違法行政不需要擔(dān)責(zé)嗎？

令人匪夷所思的是，案涉房屋的“違建普查登記”非常清晰，一棟是駱某的、另一棟是馮某的，可寶安區(qū)政府部門(mén)在上述執(zhí)法過(guò)程中，在前后八年時(shí)間里，竟然沒(méi)搞清楚執(zhí)法對(duì)象即其中一棟房屋的所有人是誰(shuí)！他們此前作出的“729號(hào)”《行政處罰決定書(shū)》和“催告書(shū)”，均說(shuō)那兩棟房屋是駱某的。

連執(zhí)法對(duì)象都搞不清楚，這樣的執(zhí)法是認(rèn)真負(fù)責(zé)的、取信于民的依法行政嗎？不論是行政執(zhí)法，還是刑事司法，每一起案件的辦理，都會(huì)影響群眾對(duì)法治的信仰和感知。錯(cuò)誤的行政執(zhí)法和刑事司法行為，就應(yīng)該嚴(yán)肅追責(zé)。