一、沖頂悲劇

2025年2月18日晚，昆明廣場(chǎng)B區(qū)4棟電梯沖頂，轎廂升至17層時(shí)劇烈抖動(dòng)隨后墜向負(fù)二層，又快速反彈沖頂33層，據(jù)說(shuō)整個(gè)過(guò)程網(wǎng)傳不到十秒鐘，最終導(dǎo)致一業(yè)主當(dāng)場(chǎng)死亡。網(wǎng)傳尸檢報(bào)告顯示，死者顱骨呈蛛網(wǎng)狀碎裂，脊椎斷成四截。這是讓人多么心碎的結(jié)果呀！

二、相關(guān)信息

（一）、掃碼電梯"身份證"碼的顯示結(jié)果：

①　檢驗(yàn)時(shí)間：2023年10月15日。

②　檢測(cè)時(shí)間：暫無(wú)。

③　維保情況：暫無(wú)。

④　2014年1月1日投用，電梯使用年份剛十年多點(diǎn)。

媒體的調(diào)查結(jié)果：物業(yè)或現(xiàn)場(chǎng)獲得

物業(yè)辦公室的兩份維保記錄如下

①　紙版標(biāo)注：2024年2月正常（物業(yè)聲稱進(jìn)行過(guò)維保，但是拿不出維保依據(jù)）。

②　電腦中的電子檔卻顯示：2023年12月系統(tǒng)報(bào)警32次未處理。

三、其他網(wǎng)傳信息

①　事故電梯頂層貼著"年度安全示范單位"獎(jiǎng)牌，落款日期2024年1月。

②　業(yè)委會(huì)賬目曝出540萬(wàn)維修基金去向不明，其中280萬(wàn)轉(zhuǎn)入某裝修公司賬戶。

③　網(wǎng)傳事故原因：網(wǎng)絡(luò)大咖都判斷應(yīng)該是電梯制動(dòng)和抱閘失效，疑似用了非原廠配件并且非廠家授權(quán)專業(yè)維保單位實(shí)施了更換（備注：網(wǎng)上某人自稱行業(yè)專家，指出這種關(guān)鍵零部件，應(yīng)采用原廠配件為妥；且指出維保單位現(xiàn)場(chǎng)更換安裝很難達(dá)要求的精密度，且應(yīng)原廠技術(shù)人員更換為宜）。

四、網(wǎng)絡(luò)上的其他可查信息

④　開(kāi)發(fā)單位：云南城投同德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

⑤　物業(yè)單位：云南同德物業(yè)服務(wù)有限公司

⑥　電梯廠商：奧的斯電梯（中國(guó)）有限公司

⑦　電梯維保單位：昆明申菱電梯服務(wù)有限公司

⑧　安居客信息：標(biāo)注為自管小區(qū)，和電梯身份碼中明確云南同德物業(yè)服務(wù)有限公司為物業(yè)單位，是相互矛盾。

五、網(wǎng)傳業(yè)主輿情

①　物業(yè)擅自占用小區(qū)地下公共空間牟利

②　物業(yè)費(fèi)高，低質(zhì)高價(jià)

③　小區(qū)衛(wèi)生狀況堪憂

④　物業(yè)維修基金被挪用，維護(hù)維保卻不到位

六、專業(yè)干貨：電梯檢驗(yàn)、電梯檢測(cè)、電梯維保學(xué)問(wèn)

電梯檢驗(yàn)，由特種設(shè)備監(jiān)管部門(mén)下設(shè)的事業(yè)性檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)進(jìn)行進(jìn)行，是電梯行政監(jiān)督管理部門(mén)的一種監(jiān)督手段，具有行政性，屬于非市場(chǎng)行為，可以簡(jiǎn)單理解為“官檢”，檢測(cè)結(jié)果有官方權(quán)威性。

電梯檢測(cè)，是行政監(jiān)督部門(mén)受理許可的前提條件下的屬于市場(chǎng)檢測(cè)行為，其實(shí)施主體可以是電梯使用單位本身，或委托有相應(yīng)資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，可以簡(jiǎn)單理解為“民檢”，往往是物業(yè)單位委托的的檢測(cè)單位做檢測(cè)，其檢測(cè)結(jié)果權(quán)威性稍弱。

電梯的檢測(cè)和檢驗(yàn)時(shí)間主要依據(jù)其安裝日期和使用年限來(lái)確定。對(duì)于15年以內(nèi)的電梯，定期檢驗(yàn)的周期如下：

第4、第7、第9、第11、第13、第15年進(jìn)行定期檢驗(yàn)；超過(guò)15年的電梯，每年一次定期檢驗(yàn)。

此外電梯，還需在特定年份進(jìn)行自行檢測(cè)，檢測(cè)時(shí)間周期為：第2、第3、第5、第6、第8、第10、第12、第14年進(jìn)行一次自行檢測(cè)。

電梯維保：電梯的日常維護(hù)保養(yǎng)周期為每15日至少進(jìn)行一次，內(nèi)容包括清潔、潤(rùn)滑、調(diào)整和檢查。維保工作由電梯維保單位實(shí)施，維保單位因設(shè)備或技術(shù)限制，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)題更多可能是依賴經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。

七、細(xì)思極恐

根據(jù)以上信息，可以判斷：

①　開(kāi)發(fā)商和物業(yè)單位是關(guān)聯(lián)公司。

②　開(kāi)發(fā)商冠名城投，則旗下物業(yè)可能是國(guó)資或國(guó)資控股的子公司。

③　物業(yè)屬于前期物業(yè)，盤(pán)踞小區(qū)至少十年，至今未更換。

④　本事故電梯按規(guī)定做了第9年的定期檢驗(yàn)，官方履職到位。

⑤　本事故電梯未做第10年的電梯檢測(cè)，物業(yè)履職疑似不到位。

⑥　電梯維保未按期定期維保，物業(yè)和維保單位履職疑似不到位。

⑦　電梯維保無(wú)健全的維保記錄，物業(yè)和維保單位履職疑似不到位。

⑧　物業(yè)電子登記資料中顯示2023年12月該電梯報(bào)警32次若屬實(shí)，物業(yè)單位和維保單位，簡(jiǎn)直有點(diǎn)視安全為兒戲了！

⑨　若網(wǎng)傳的濫用維修基金，280萬(wàn)到裝修公司；業(yè)主輿情四大罪狀，都屬實(shí)的話，足見(jiàn)物業(yè)狀況已經(jīng)非一日之寒了。

結(jié)語(yǔ)：

這個(gè)案例暴露出：電梯管理和維保，物業(yè)和維保單位都相當(dāng)不上心的普遍現(xiàn)象；同時(shí)也暴露出，小區(qū)業(yè)主多么弱小和勢(shì)微、多么無(wú)奈和委屈、似乎都沒(méi)了業(yè)主地位和尊嚴(yán)。

有句老話：雪崩來(lái)臨，沒(méi)有一片雪花是無(wú)辜的。筆者從此案例，深深地感到：業(yè)主們?nèi)魧?duì)小區(qū)狀況惡化、對(duì)物業(yè)服務(wù)漠不關(guān)心、習(xí)以為常，不去謀求改變的話，那么等來(lái)的結(jié)果最終可能是：危害變得更大。

這個(gè)事故，物業(yè)單位的監(jiān)管單位，恐怕也應(yīng)該深思：為監(jiān)督物業(yè)做了什么？為業(yè)主民生而做了什么？

拿什么拯救物業(yè)？恐怕只有靠業(yè)主自我覺(jué)醒！

本文事件圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)或自媒體，不代表本號(hào)觀點(diǎn)；引用已局部打碼，以便保護(hù)其隱私。

#電梯# #電梯維保# #電梯檢驗(yàn)# #草根時(shí)評(píng)# #電梯事故# #電梯沖頂#

建議“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，防止迷路！

您覺(jué)有收獲，請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)，傳播真善美！

點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看，

讓更多人知道，才會(huì)更好！