市面上有很多當事人偽造他人的商標標簽，并粘貼于商品。大部分案件以假冒注冊商標罪來認定，少部分被認定構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。在此類案件中，我們要正確區(qū)分兩者，防止辦案人員錯把假冒注冊商標的行為認定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

既然是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，那么犯罪對象必然是偽劣產(chǎn)品。什么是偽劣產(chǎn)品呢？既是偽，更要是劣。偽而不劣，或者劣而不偽的商品都不屬于這里的偽劣產(chǎn)品。

一方面，我們在判斷“偽”這一要素時，需要考慮交易雙方的自愿性。交易雙方的態(tài)度對行為認定具有較大影響。在交易過程中，雙方會形成口頭或者書面合同，約定商品的規(guī)格、型號、質(zhì)量等。出售方為降低生產(chǎn)成本、牟取更大利益采取了仿造、冒充等手段，但是，交易雙方對產(chǎn)品的品質(zhì)是明知的，且雙方交易是誠實的，即知假買假的。此時，我們不能將之認定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽”。另一方面，我們在判斷“劣”這一要素時，需要權(quán)衡相關(guān)產(chǎn)品的傷害性。產(chǎn)品質(zhì)量法不僅保護產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，也保護產(chǎn)品外在形式。司法實踐中存在著銷售標識不實的假冒產(chǎn)品或者以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品的行為。這些產(chǎn)品具有使用價值，消費者沒有遭受較大的財產(chǎn)損失，產(chǎn)品也不存在著威脅消費者人身安全的不合理危險。如果辦案人員不論產(chǎn)品實際質(zhì)量合格與否，將相關(guān)行為人認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，顯然是不適當?shù)財U張了本罪規(guī)制的行為范圍。

再一個，我們需要結(jié)合產(chǎn)品的質(zhì)量鑒定來進行分析。對偽劣產(chǎn)品的判斷，仍應(yīng)堅持對涉案產(chǎn)品進行質(zhì)量鑒定為原則。但是有一點是明確的，刑事訴訟的證明標準要嚴于民事訴訟、行政訴訟的。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪懲治的是違反國家對產(chǎn)品質(zhì)量的法律規(guī)定，所以產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品質(zhì)量的要求必然會影響到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪當中“偽劣產(chǎn)品”的認定。實踐中，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)對偽劣產(chǎn)品的鑒定，往往僅依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的所有行政違法情形對涉案產(chǎn)品進行形式鑒定。例如，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第53條規(guī)定，可將違反產(chǎn)品質(zhì)量形式要求的情形，如偽造產(chǎn)品產(chǎn)地、偽造或者冒用他人廠名、廠址等產(chǎn)品鑒定為不合格。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為刑事犯罪，它的入罪門檻明顯高于行政違法行為，所以對于“偽劣產(chǎn)品”的認定標準也應(yīng)嚴于經(jīng)濟法、行政法對產(chǎn)品質(zhì)量的判定標準。產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的意見，只表明了該行為是經(jīng)濟法、行政法上的違法行為。但，刑事違法性的判斷并非是直接依附于其他法領(lǐng)域的違法性判斷。對此，辦案人員還需從實質(zhì)意義上去審查產(chǎn)品的各項指標，是否達到質(zhì)量合格制標準，是否存在重大危害到人身安全或公共安全之危險。