開(kāi)篇的話

朋友你好

2024年11月26日，27日，安在旁聽(tīng)內(nèi)蒙警察1995年定性為正當(dāng)防衛(wèi)變?yōu)楣室鈿⑷说陌l(fā)回重審?fù)?。（點(diǎn)擊打開(kāi)）

細(xì)節(jié)部分形成旁聽(tīng)思考系列?，F(xiàn)為第九期：

證人證言是證據(jù)種類(lèi)之一，應(yīng)當(dāng)是證人耳聞目睹的與案件有聯(lián)系的客觀情況，即引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)以及發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)。

證人陳述與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，不應(yīng)作為證言的內(nèi)容；證人的分析認(rèn)識(shí)或者法律評(píng)價(jià)也不能作為證據(jù)。證人證言應(yīng)是自己親自所見(jiàn)所聞，如果是別人看到或聽(tīng)到轉(zhuǎn)告的所謂傳聞證言，也不能作為證人證言的內(nèi)容。

證人證言屬于言辭證據(jù)，主觀證據(jù)。絕大多數(shù)情況下，是反映案件情況的直接證據(jù)。其效力來(lái)自于對(duì)其合法性、可靠性、真實(shí)性的綜合判斷。

邢志強(qiáng)涉嫌故意殺人案，年代久遠(yuǎn)，主要物證原始證據(jù)滅失，邢志強(qiáng)零口供。證人證言就顯得極為重要。

庭審顯示，公安機(jī)關(guān)對(duì)邢志強(qiáng)這位公安局副局長(zhǎng)案件取證證人證言，至少有三處嚴(yán)重違規(guī)。

一是主要證人取證均在刑事立案前。公訴人列舉證人證言，其中，唯一親歷證人王某柱證言作證17次，且證言極為不穩(wěn)定，對(duì)于關(guān)鍵情節(jié)多次變化。吳丹紅律師指出，證人證言充斥“我認(rèn)為，我猜測(cè)……”的描述，證明力極低，不能作為定案依據(jù)。發(fā)生在刑案立案一年前的證人證言，必須經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化才能成為有效證據(jù)，這是《刑事訴訟法》的明文規(guī)定。公訴人予以反駁，反駁卻極其無(wú)力。

二是證人作見(jiàn)證人證言被污染證言充數(shù)。邢志強(qiáng)案件的核心情節(jié)，控方列舉三人，其中一人文盲，卻能準(zhǔn)確講出摩托車(chē)型號(hào)卻講錯(cuò)摩托車(chē)顏色，案件當(dāng)時(shí)在夜晚，其證言既不準(zhǔn)確也有指供誘供痕跡，不可信。另一人則為其丈夫，完全是“聽(tīng)老婆說(shuō)……”的傳聞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除。更令人驚訝的是，這位充數(shù)的證人還是另一證人王某柱指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人，聽(tīng)到了王某柱對(duì)于案情的全部描述，證言嚴(yán)重被污染。

三是證人被威脅取證。唯一親歷證人，就是王某柱。重審?fù)徱砸曨l方式出庭作證，接受質(zhì)證。其證言又回歸到作證最初證言：沒(méi)有聽(tīng)到?jīng)]有看到邢志強(qiáng)開(kāi)槍。解釋自己的證言之所以多變不穩(wěn)定，是因?yàn)樽约罕粠У搅糁命c(diǎn)、看守所、被定位，精神近乎崩潰……證言以此次視頻出庭為準(zhǔn)。

我國(guó)法律規(guī)定，證人有作證義務(wù)。相應(yīng)的也規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)有保護(hù)證人、不威脅證人、為作證提供方便的義務(wù)。對(duì)于詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)，法律有明確規(guī)定。

《刑事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，偵查人員詢(xún)問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。

這一規(guī)定，以方便證人保護(hù)證人為原則，到指定地點(diǎn)提供證言為例外。竟然被“挖掘利用”“活學(xué)活用”使用到令證人精神近于崩潰……

辯護(hù)人吳丹紅律師將邢志強(qiáng)涉嫌故意殺人案定義為零口供、零物證案件。最初安在感覺(jué)對(duì)于被最高檢核準(zhǔn)追訴，又被原一審法院判決無(wú)期的案件，證據(jù)竟然薄弱到如此地步，是不相信的。

旁聽(tīng)庭審，首先是震驚。

震驚于17份證言的密集、多變、提取時(shí)間。震驚于證人充當(dāng)見(jiàn)證人這種常識(shí)性錯(cuò)誤，更震驚的是證人當(dāng)庭披露的被脅迫。

親歷讓自己相信自己真是少見(jiàn)多怪，輕看了某些人政治品格低下、膽大妄為——

在將依法治國(guó)作為治國(guó)方略滿懷信心邁向現(xiàn)代化的今天，在“讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義”要求耳熟能詳?shù)慕裉?，有人竟然赤裸裸地?zé)o視民意也無(wú)視中央要求，公法私用、公權(quán)私用、以權(quán)壓法。

萬(wàn)幸，發(fā)回重審了。邢志強(qiáng)案件辯護(hù)人是吳丹紅律師。然而，案件反映出的問(wèn)題觸目驚心，有著生存土壤，每一位追求法治進(jìn)步國(guó)家昌盛的法律人都有責(zé)任予以強(qiáng)力糾偏。

或位高聲宏，或力微言輕，都是推動(dòng)進(jìn)步不可或缺的力量。