作者：趙德芳（北京首天律師事務(wù)所主任）

邢志強(qiáng)案開完庭半個多月了，輿論熱度不減。財新、新京報、澎湃新聞、紅星新聞、現(xiàn)代快報都做了專題報道，很多自媒體也在討論此案。大多數(shù)觀點，都是傾向于認(rèn)為邢志強(qiáng)無罪，也有一少部分網(wǎng)友對本案的事實存有誤解，對警察這個職業(yè)存在偏見。作為辯護(hù)人之一，我的觀點也很明確。在本案中，被告人邢志強(qiáng)不符合故意殺人的構(gòu)罪要件，關(guān)于孟某清的死因，本次庭審3位醫(yī)學(xué)專家出庭進(jìn)行了詳細(xì)的說明，可以認(rèn)定與槍傷沒有因果關(guān)系；依據(jù)案發(fā)時法律法規(guī)，邢志強(qiáng)的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，邢志強(qiáng)對孟某清的死亡結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、在本案中邢志強(qiáng)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其行為阻卻故意殺人罪的成立，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

1、79《刑法》第十七條規(guī)定，為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

依據(jù)文號為[83]公發(fā)（研）109號的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定（該規(guī)定施行日期： 1983年09月14日2004年08月19日廢止失效），《中華人民共和國刑法》第十七條關(guān)于對不法侵害采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的規(guī)定，適用于全體公民。

該規(guī)定第一條規(guī)定，遇有下列情形之一，人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為：

（三）正在實施縱火、爆炸、兇殺、搶劫以及其他嚴(yán)重危害公共安全、人身安全和財產(chǎn)安全的行為時；

（七）人民警察遭到暴力侵襲，或佩帶的槍支、警械被搶奪時。

2、結(jié)合本案，身著警服的邢志強(qiáng)在發(fā)現(xiàn)孟某清可能是盜竊摩托車的嫌疑人后，命令其停車接受檢查，孟某清非但不停車接受盤查，還加速沖撞身穿警服的邢志強(qiáng)，而后向南繼續(xù)逃竄。此時的邢志強(qiáng)雖然不是工作時間，但此時的邢志強(qiáng)身穿警服，在發(fā)現(xiàn)違法嫌疑時，有權(quán)利進(jìn)行執(zhí)法活動，孟某清有義務(wù)停車接受檢查。孟某清在看見身穿警服的邢志強(qiáng)后非但不停車接受檢查，還抽出管制刀具對著邢志強(qiáng)揮舞，此時的邢志強(qiáng)身為人民警察有責(zé)任有義務(wù)將孟某清控制，邢志強(qiáng)的行為在法律上是值得肯定的行為。如果，一個人民警察在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時置之不理，那警察是犯罪行為，那我們的社會秩序?qū)⒌貌坏骄S持，人民群眾的生命財產(chǎn)安全將得不到保障。

3、邢志強(qiáng)在發(fā)現(xiàn)孟某清可能是盜竊摩托車的嫌疑人時，喝令其停車接受檢查并遭受孟某清持械暴力抗法后，邢志強(qiáng)毫不遲疑地騎上摩托車追擊逃犯孟某清，此時在邢志強(qiáng)的心目中，孟某清持刀暴力抗拒警察的執(zhí)法，已經(jīng)確定無疑是其執(zhí)法的對象了，此時邢志強(qiáng)完全不顧自己的生命安危，單身一人、赤手空拳，騎著摩托車追擊手持管制刀具的孟某清，在追擊到水庫南側(cè)樹林時，孟某清和摩托車都摔倒在地，邢志強(qiáng)停下摩托車支好未熄火，邢志強(qiáng)多次命令孟某清站起來接受檢查，孟某清趴在地上不動。此時的邢志強(qiáng)以為其摔傷，俯下身拉其身體，被手持匕首的孟某清突然翻身亂刺，邢志強(qiáng)馬上表明身份說是警察，不要亂動，孟某清嘴里罵著臟話說弄的就是警察，在孟某清的猛烈進(jìn)攻下，手無寸鐵的邢志強(qiáng)左后肩被刺傷，被捅刺的位置，如果不是有肩胛骨隔著，那肯定會貫穿心臟，死亡的人就會是邢志強(qiáng)，那也不會有今天的審判了。

就邢志強(qiáng)后背的傷情形成情況，辯護(hù)人委托了北京云智科鑒中心出具了《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》，法醫(yī)專家的審查意見是，邢志強(qiáng)左背部損傷符合他人持銳物（匕首類）刺切形成；該部位直指心臟，如果不是因肩胛骨阻擋，勢必導(dǎo)致心、肺貫通傷而致命。

在邢志強(qiáng)受傷后，孟某清仍未停止行兇，仍然手持匕首沖著邢志強(qiáng)胡亂捅刺，當(dāng)時的情形是要置邢志強(qiáng)于死地，此時的邢志強(qiáng)身負(fù)重傷，只能節(jié)節(jié)后退，在孟某清持刀的揮刺下，邢志強(qiáng)退至他未熄火的摩托車后20多米處，此時的孟某清突然騎上邢志強(qiáng)的摩托車?yán)^續(xù)逃竄。

4、此時的孟某清對邢志強(qiáng)的不法侵害繼續(xù)進(jìn)行，對邢志強(qiáng)實施了故意傷害的犯罪行為，搶劫摩托車的犯罪行為。這些犯罪行為都具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續(xù)性。

后來，王某柱和塔某花騎著摩托車趕到，把孟某清倒在地上的摩托車扶起來，他的車沒有鑰匙，但能發(fā)動，因為線束已經(jīng)被破壞。王某柱騎著摩托車載著邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)接過小口徑步槍繼續(xù)追擊逃犯孟某清，（此時邢志強(qiáng)內(nèi)心更是希望將孟某清緝拿歸案）在四子王旗烏蘭花鎮(zhèn)枳芨灘村時遇到孟某清，孟某清駕駛摩托車沖向邢志強(qiáng)，此時邢志強(qiáng)跳下車，王某柱的車離開，在孟某清的再次沖撞中，邢志強(qiáng)無意識地掄起了小口徑步槍，當(dāng)時孟某清沒有任何反應(yīng)。后孟某清駕車逃跑的過程中，摩托車陷入松軟的耕地，摩托車熄火后，孟某清棄車而逃。

5、關(guān)于邢志強(qiáng)對孟某清的槍擊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)過程中的正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度

首先，根據(jù)95年《中華人民共和國人民警察法》第十九條之規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！毙现緩?qiáng)案發(fā)當(dāng)時雖然在非工作時間，但有履行警察職責(zé)的義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)可知，孟某清有盜竊前科，且所騎摩托車明顯超出其本人的購買能力，根據(jù)《警察法》第六條、第九條之規(guī)定，邢志強(qiáng)根據(jù)合理懷疑攔截盤問孟某清的行為屬于其警察職責(zé)，當(dāng)時身著警服即具有警察身份證明。根據(jù)第十條之規(guī)定，孟某清拒捕且暴力襲警，邢志強(qiáng)可以使用警械，因此其帶槍追捕的行為具有合理性。

根據(jù)1980年《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》第三條的規(guī)定，可以對孟某清開槍，這屬于正常履職行為。根據(jù)邢志強(qiáng)的辯解，其是在被孟某清捅傷后騎著摩托沖撞的過程中無意識做的揮槍阻擋動作，符合執(zhí)行公務(wù)中人民警察的生命安全遭到犯罪分子的暴力威脅，可以自衛(wèi)的情形；也符合逮捕、拘留人犯遇有以暴力抗拒、行兇或脫逃等非常情況非開槍不能制止的情況。

從本案的具體情況來看，邢志強(qiáng)當(dāng)時的遭遇是非常兇險的，他被孟某清刺傷后背鮮血直流，孟某清又持有兇器搶走了他的摩托車，此時孟某清屬于極度危險的犯罪分子，試想，如果邢志強(qiáng)不繼續(xù)追擊，孟某清持有兇器已經(jīng)紅了眼，如果不追擊制服，肯定會傷及更多無辜群眾。我們不能從事后上帝的視角審視當(dāng)時的情形，辯護(hù)人認(rèn)為當(dāng)時的情形是異常緊迫的，邢志強(qiáng)的處理方式完全得當(dāng)，是應(yīng)該值得鼓勵的行為，如果一個警察都沒有了熱血，遇到危險分子瞻前顧后，那誰還來保衛(wèi)人民的安全。

6、孟某清持刀搶奪邢志強(qiáng)摩托車的行為還構(gòu)成搶劫罪，對搶劫犯罪分子開槍符合當(dāng)年的規(guī)定

在發(fā)問階段邢志強(qiáng)也說過自己的摩托車被孟某清搶走，當(dāng)時他騎的他父親的摩托車，孟某清當(dāng)時強(qiáng)行騎走邢志強(qiáng)摩托車的行為屬于搶劫罪。在小樹林第二次遭遇孟某清時，他連人帶車是摔倒在地的，孟某清所騎的摩托車是熄火狀態(tài)的，邢志強(qiáng)所騎的摩托車是正常的狀態(tài)，孟某清刺傷后邢志強(qiáng)并用匕首逼退邢志強(qiáng)后，才將邢志強(qiáng)正常啟動的摩托車騎走。關(guān)于這一點，王某柱當(dāng)庭的回答也可以證明，王某柱說他騎的摩托車比較生疏，王某柱是個摩托車修理學(xué)徒，也經(jīng)常騎邢志強(qiáng)的車，他對邢志強(qiáng)的車是熟悉的，只有他騎上孟某清丟棄的車才可能感覺生疏。

對王某柱法庭發(fā)問時，王某柱說第三次遭遇后，騎上了孟某清丟棄的摩托車，摩托車有鑰匙，這更加證明孟某清在小樹林第二次遭遇時，搶走了邢志強(qiáng)的摩托車，因為孟某清的摩托車沒有鑰匙，邢志強(qiáng)的有鑰匙。

此時的孟某清已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪，且是持械搶劫，邢志強(qiáng)追擊孟某清的行為完全是合法的，孟某清此時已經(jīng)是十足的犯罪分子，且具有現(xiàn)實危險性，身為人民警察的邢志強(qiáng)完全有權(quán)利有義務(wù)將其緝拿歸案，如果邢志強(qiáng)置之不理那才是犯罪，是瀆職罪，是對人民警察的褻瀆。

二、起訴邢志強(qiáng)構(gòu)成故意殺人罪是錯誤的，孟某清死亡原因存在諸多介入因素

從本案的證據(jù)來看，很難證明孟某清的死亡與邢志強(qiáng)存在刑法上的因果關(guān)系，沒有排除合理懷疑，沒有得出唯一性的結(jié)論，孟某清的死亡另有其因，本案存在多種介入因素，已經(jīng)切斷了槍擊行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

1、未及時就醫(yī)是孟某清死亡的主要原因

控方對邢志強(qiáng)的槍擊行為直接導(dǎo)致孟某清死亡的認(rèn)定，來自烏盟公安處法醫(yī)鑒定書的結(jié)論中所寫：“死者孟某清系槍彈傷擊十二指腸全身感染，休克而死亡。”從烏盟公安處法醫(yī)鑒定書來看，尸檢所見記錄孟某清“臍右側(cè)有一小創(chuàng)口，長 2.5cm，縫合兩針，系死者自己用玻璃劃開取出彈頭處，為槍彈射出口。”分析意見認(rèn)為“孟某清被我干警用小口徑步槍擊中腹部，致十二指腸貫通傷非致命傷?！弊C明邢志強(qiáng)對孟某清造成的槍傷不是直接導(dǎo)致孟某清死亡的原因，結(jié)合孟某清之父孟斌禮提到孟某清自己在服裝廠把喝完水的玻璃瓶打碎，把子彈取出來了的證言，可以證實孟某清用玻璃劃開取出彈頭，且未及時就醫(yī)，導(dǎo)致了其死亡，而非槍傷導(dǎo)致。

就孟某清的死亡原因，我們申請法醫(yī)專家胡志強(qiáng)出庭，法醫(yī)專家的審查意見是，孟某清為“小口徑步槍擊中腹部致十二指腸貫通傷”，該損傷為非致命傷；死亡的發(fā)生主要是由于沒有及時就醫(yī)治療，自行取彈頭的傷口污染等因素導(dǎo)致了彌漫性腹膜炎和中毒性休克的發(fā)生。

辦案機(jī)關(guān)對孟某清的死亡原因也是拿不準(zhǔn)的，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所2021年11月16日出具的《不予受理函》，因目前被害人的尸體已經(jīng)處理，現(xiàn)有材料不足等原因，無法明確其死亡原因，可以看出到目前為止，孟某清死因是未查明的，因此，根據(jù)“存疑有利于被告”原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邢志強(qiáng)的開槍行為并不是導(dǎo)致孟永強(qiáng)死亡的最終原因，不應(yīng)認(rèn)定邢志強(qiáng)為故意殺人罪。

2、自行剖腹取彈才導(dǎo)致感染

根據(jù)95年的鑒定意見，認(rèn)為槍傷并不是孟某清的致死原因，其自行剖腹取彈的行為導(dǎo)致感染，才是致死的主因，邢志強(qiáng)的行為和孟某清的死亡不具有法律上的因果關(guān)系。如果案發(fā)時孟某清及時地到正規(guī)醫(yī)院就診，就不會發(fā)生死亡的后果。其當(dāng)時沒有及時地原因是害怕警方的追捕，他自己是非常清楚所犯的罪行。

從檢方提供的當(dāng)年的現(xiàn)場勘查記錄可以看出，孟某清自行剖腹取子彈的地點異常的臟亂差，我們都知道做腹腔手術(shù)需要在醫(yī)院專業(yè)的無菌環(huán)境下進(jìn)行，孟某清自行剖腹取子彈的地點顯然不具備這樣的條件，如果是其自行剖腹那就屬于自傷自殘的行為，如果是另有其人幫助其剖腹取子彈，可能屬于非法行醫(yī)的行為。總之，由于非醫(yī)生的腹部手術(shù)行為才是導(dǎo)致其感染死亡的原因，這在刑法上屬于介入因素，已經(jīng)中斷了槍擊行為與其死亡之間的因果關(guān)系。

3、本案諸多介入因素均為異常行為

①孟某清受傷后，正常的行為是及時的去醫(yī)院就醫(yī)，異常的行為躲藏到條件臟亂差的地點，延誤治療；②孟某清受傷后正常行為是及時求助專業(yè)醫(yī)生進(jìn)行專業(yè)治療，異常行為是自行破腹取彈，自我療傷；③孟某清受傷后正常行為應(yīng)該求助他人用合理的方式就醫(yī)，異常行為是爬行一天一夜到其父親工作地點躲藏；④孟某清受傷后正常的行為是其家人及時將其就近送醫(yī)，異常行為是窩藏36個小時后才舍近醫(yī)求遠(yuǎn)醫(yī)。

以上均為本案的法定介入因素，這些介入因素使得槍擊行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系中斷，介入行為與死亡結(jié)果之間繼而形成因果關(guān)系，邢志強(qiáng)不應(yīng)對孟某清的死亡承擔(dān)法律責(zé)任

三、本案的證據(jù)違法與程序問題

1、陳某明不能既當(dāng)證人又當(dāng)見證人

本案中陳某明和李某魚的證言不客觀，尤其是陳某明的證言嚴(yán)重違法。陳某明在本案中既是證人又是本案的見證人，且見證行為在先，已經(jīng)污染了在后的證言?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條規(guī)定“勘查現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百一十一條規(guī)定“勘驗時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)邀請二名與案件無關(guān)的見證人在場”?？梢姡c案件無關(guān)是擔(dān)任見證人的必備條件。證人是指了解案件部分或全部情況，并在庭審或訴訟過程中向司法機(jī)關(guān)提供證言的人，屬于訴訟參與人的范疇。證人在某種程度上了解案件的相關(guān)情況，主觀上自然形成對案件的直觀判斷，這種直觀判斷會導(dǎo)致認(rèn)識上的“好惡”與“傾向性”，進(jìn)而影響見證人的“客觀中立原則”，可能造成訴訟監(jiān)督、人權(quán)保障流于形式。因此，如果陳某明是證人的話，其作為重要的訴訟參與人，依法參與訴訟活動，不是與案件無關(guān)的人，不能同時擔(dān)任見證人。

在陳某明辨認(rèn)筆錄里面居然出現(xiàn)見證人的證言，“陳某明說，當(dāng)年一天的黑將來（傍晚）其妻子李某魚看見一輛摩托車追另一輛摩托車，前面的摩托車上一個人，邊叫邊跑，后面兩人騎著一輛，一邊追，后面的人一邊用槍向前面的摩托車瞄準(zhǔn)”，這樣的見證已經(jīng)使作為證人的陳某明事先了解和接觸到了案件，很顯然這份辨認(rèn)筆錄不具有真實性，且不具有合法性。其證言已經(jīng)被污染，不能作為證據(jù)使用。

案發(fā)當(dāng)天經(jīng)過村子時已經(jīng)是晚上8點左右，李某魚無法準(zhǔn)確識別出邢志強(qiáng)，而且也沒有讓她對邢志強(qiáng)進(jìn)行辨認(rèn)，其證言不具有客觀性，如果李某魚的證言屬實，其只能證明曾經(jīng)看見過兩輛摩托車在追逐，不能證明時間是95年6月6日，不能證明看見了邢志強(qiáng)在追逐孟某清，結(jié)合王某柱出庭時的回答，根本就沒有出現(xiàn)一前一后追車的行為。

2、最高檢的核準(zhǔn)只是程序性的文件，希望合議庭獨立對案件作出判斷

在本案中沒有任何物證，甚至連當(dāng)年的小口徑步槍的照片都沒有，指控的罪名是故意殺人啊，這樣的證據(jù)過于薄弱；當(dāng)年沒有對孟某清進(jìn)行尸體解剖，沒有查明真正的死因，不排除被毒死的可能性，因為其自行手術(shù)剖腹后可能會服用藥物；沒有醫(yī)院搶救的病程資料，不排除醫(yī)療過程中存在醫(yī)療事故的可能性，如果存在醫(yī)療事故，那更是中斷了槍傷的因果關(guān)系；本案還丟失了當(dāng)年的重要證據(jù)，比如邢志強(qiáng)、王某柱、塔某花95年的筆錄，這些筆錄是最客觀、最貼近案件事實的；案發(fā)當(dāng)時孟某清的犯罪是持續(xù)的狀態(tài)，邢志強(qiáng)的選擇和做法無愧于人民警察的稱謂，是正確的也是符合法律規(guī)定的，其手持的雖非公務(wù)用槍，但正當(dāng)防衛(wèi)對器具并無特殊要求，可以是木棒、可以是石頭等。

公訴人說邢志強(qiáng)有救助孟某清的義務(wù)沒有履行，邢志強(qiáng)并非不想救助啊，是孟某清逃跑了啊，而且在后面的2天時間內(nèi)繼續(xù)躲藏。那孟某清在刺傷邢志強(qiáng)后有沒有救助的義務(wù)呢，當(dāng)然也有啊，孟某清沒有選擇救助，而是選擇了搶劫邢志強(qiáng)的摩托車逃竄。

總之，本案不能排除合理懷疑，不能得出孟某清的死亡系邢志強(qiáng)槍擊所致的唯一結(jié)論，沒有任何互相形成印證的證據(jù)，不能滿足故意殺人罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法認(rèn)定邢志強(qiáng)構(gòu)成犯罪。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定到現(xiàn)在仍然是有效的

依據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

四子王旗公安局的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定文件，直到本次庭審結(jié)束仍然是合法有效的，公訴人烏蘭察布市公安局已經(jīng)在研究予以撤銷?，F(xiàn)在研究撤銷恰恰說明該認(rèn)定是有法律效力的，如果該認(rèn)定是錯誤的，那在報請最高檢核準(zhǔn)追訴之前就應(yīng)該撤銷；既然該認(rèn)定仍然有效，那邢志強(qiáng)案件之前的程序都是不合法的，我們無權(quán)讓一個不負(fù)刑事責(zé)任的警察接受刑事審判。

四、正當(dāng)防衛(wèi)是邢志強(qiáng)的唯一選擇

法律是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人出手的代價更大！

孟某清第一次見面就持刀沖撞，第二次見面將邢志強(qiáng)刺傷搶走摩托車，第三次又持刀沖撞邢志強(qiáng)，每一次都是對人民警察邢志強(qiáng)的犯罪啊，抓捕邢志強(qiáng)才是人民警察的本能，守法者理直氣壯，才能讓違法者心有畏懼。

今年春節(jié)《第二十條》播出后，公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的法律完善問題在社會中引發(fā)了空前的討論。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律武器。對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保障，不僅有利于落實我國憲法明確規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”，更有利于實現(xiàn)社會主義核心價值觀中“自由、平等、公正、法治”的要求，可以懲惡揚善，弘揚正氣，維護(hù)法律權(quán)威和社會穩(wěn)定。邢志強(qiáng)身為人民警察，在遇到犯罪分子時，更應(yīng)該挺身而出勇敢地與其進(jìn)行斗爭，這是法律賦予他的義務(wù)。

綜上所述，起訴書指控被告人邢志強(qiáng)犯有故意殺人罪定性錯誤，邢志強(qiáng)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；起訴書指控邢志強(qiáng)犯有故意殺人罪的證據(jù)不足，面對不法侵害時的防衛(wèi)行為不僅是美德而且還是本能，如果邢志強(qiáng)的正義行為非但不受到保護(hù)贊揚，反而受到譴責(zé)甚至要被認(rèn)定犯罪，這不僅傷害的是邢志強(qiáng)的法定權(quán)利，而且將傷害整個法律的尊嚴(yán)、社會的倫理和民眾的是非判斷。

愿邢志強(qiáng)早日回家。