法律故事會

2024年第1期（總第1期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時尚。

【開講啦】

公司總經(jīng)理，通常指的是公司中負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理的最高行政人員。這個角色在不同的公司和國家可能會有不同的稱呼，比如首席執(zhí)行官（CEO）、總經(jīng)理、總裁等。實(shí)務(wù)中，公司的總經(jīng)理既可能是公司股東或由公司董事長兼任，也可能只是職業(yè)經(jīng)理人，受雇于公司。公司法中其實(shí)并沒有“總經(jīng)理”這個概念，而只是使用“經(jīng)理”的稱呼。

今天要討論的問題是：公司員工尚且不能隨意解除勞動合同，卻有人說公司總經(jīng)理職務(wù)可以隨意解除，是這樣嗎？以下故事可答疑解惑。

上海某公司有3個股東，葛某持股40%；李某持股46%，并擔(dān)任總經(jīng)理；王某持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛某擔(dān)任董事長，另兩人為董事。

然而，股東3人發(fā)生矛盾后，公司以李某擅自利用公司資金炒股并造成巨額損失為由，董事會通過決議，免除了李某的總經(jīng)理職務(wù)。

李某不服向法院起訴，以公司董事會決議依據(jù)的事實(shí)錯誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷為由，請求判令依法撤銷公司免除其總經(jīng)理的董事會決議。

原審法院審理后查明，李某進(jìn)行的股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，系公司董事長葛某同意后委托李某代表公司具體實(shí)施，相關(guān)反映股票交易的資金流轉(zhuǎn)均在公司帳上予以記載，據(jù)此事實(shí)無法得出李某未經(jīng)同意，擅自動用公司資金炒股并造成虧損的結(jié)果。

原審法院認(rèn)為，董事會決議撤銷訴訟旨在恢復(fù)董事會意思形成的公正性及合法性，在注重維護(hù)主張撤銷權(quán)人合法利益的同時，也兼顧公司法律關(guān)系的穩(wěn)定。

案涉公司董事會決議在召集、表決程序上與公司法及章程并無相悖之處，但董事會形成的罷免總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)，存在重大偏差，在該事實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)摹?/p>

從維護(hù)董事會決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，李某主張撤銷案涉公司董事會決議，可予支持。據(jù)此，判決案涉董事會決議，予以撤銷。

公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)同一審法庭查明的事實(shí)。但二審法院認(rèn)為，案涉公司的董事會決議是否撤銷，應(yīng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，當(dāng)時的公司法第22條第2款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。二審法院審查后認(rèn)為案涉董事會決議在召集程序、表決方式上不符合應(yīng)予撤銷的要件，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

對本案的爭議焦點(diǎn)在于董事會決議免去李某總經(jīng)理職務(wù)的理由是否是事實(shí)，如該事實(shí)不成立，是否足以導(dǎo)致董事會決議被撤銷？

也即原審判決是否應(yīng)當(dāng)對導(dǎo)致李某被免職理由所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，該事實(shí)的成立與否是否足以影響董事會決議的效力？

對此，二審法院認(rèn)為，首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。從案涉公司的公司章程來看，規(guī)定了董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，對董事會行使這一權(quán)力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。

因此，佳動力公司董事會行使公司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應(yīng)認(rèn)定為有效。

其次，從董事會決議內(nèi)容分析，總經(jīng)理李某未經(jīng)董事會同意利用公司資金炒股，造成巨大損失是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李某總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。解聘總經(jīng)理職務(wù)的原因，不應(yīng)影響董事會決議的有效性。

因此，原審法院對解聘原因這一事實(shí)是否存在進(jìn)行了事實(shí)審查，并以該事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會決議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法的相關(guān)規(guī)定，二審法院對該節(jié)事實(shí)是否存在不予審查與認(rèn)定。

但如李某認(rèn)為董事會免去其總經(jīng)理職務(wù)的理由侵害其民事權(quán)益的，可另行通過其他途徑主張自己的權(quán)益。

綜上所述，二審法院支持了公司的上訴請求，改判了原審判決。

【故事原型】

上述故事根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2009)黃民二(商)初字第4569號一審以及上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決改編。該案被最高人民法院選入第10號“指導(dǎo)案例”。

【律師評論】

根據(jù)本案的裁判要旨，可以概括如下：既然《公司法》和公司章程都未規(guī)定解聘總經(jīng)理職務(wù)需要理由，公司就可以無故解除總經(jīng)理職務(wù)。既然公司都可以無故解除總經(jīng)理職務(wù)了，那么董事會解除總經(jīng)理職務(wù)的理由是真實(shí)還是虛假，也就沒什么關(guān)系了，不應(yīng)當(dāng)影響決議效力。

也許還會有人對該案的二審判決持有異議，但該案已被最高院選入具有準(zhǔn)司法解釋效力的“指導(dǎo)案例”，全國法院裁判案件時均應(yīng)適用該案的裁判要旨，

然而需要指出的是，公司董事會雖然能夠“無因”解聘總經(jīng)理職務(wù)，但就像委托合同的委托人可以任意解除委托一樣，同樣需要依法承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償（補(bǔ)償）責(zé)任。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。