日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年12月12日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

PICC“倉至倉條款”中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間終止時(shí)“貨物到達(dá)倉庫”的含義，應(yīng)理解為貨物卸離運(yùn)輸車至倉庫地面落定的完成時(shí)狀態(tài)，卸貨過程應(yīng)包含在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國海商法》第254條第1款

【原告訴請(qǐng)】

原告某有限公司連云港分公司訴稱：其為某蘇州公司向被告投保了一批進(jìn)口貨物，該批貨物從韓國港口運(yùn)輸至蘇州收貨人倉庫進(jìn)行卸貨時(shí)發(fā)生倒塌，貨物全損，保單記載的險(xiǎn)別為PICC一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)人負(fù)倉至倉責(zé)任，被保險(xiǎn)人某蘇州公司將保單項(xiàng)下索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告，原告因與被告協(xié)商不成，訴至法院，要求被告賠付相應(yīng)貨款。

【被告辯稱】

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司辯稱：發(fā)生貨損時(shí)貨物已經(jīng)到達(dá)收貨人倉庫，保險(xiǎn)責(zé)任已終止，因此不構(gòu)成保險(xiǎn)事故。被保險(xiǎn)人某蘇州公司已從原告處獲得足額賠償，被告不應(yīng)另行賠付。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2017年8月1日，某蘇州公司向某有限公司（韓國）購買電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元一批，由某有限公司（韓國）承運(yùn)，某有限公司（韓國）簽發(fā)了多式聯(lián)運(yùn)提單，提單號(hào)為【】，從韓國仁川港運(yùn)至蘇州收貨人倉庫，上述貨物先由海運(yùn)從韓國仁川港運(yùn)往中國連云港港，到達(dá)連云港港后，由原告某有限公司連云港分公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)、報(bào)檢并聯(lián)系運(yùn)輸車輛運(yùn)至最終收貨人倉庫。上述貨物運(yùn)至某蘇州公司倉庫后，集裝箱卡車司機(jī)將涉案貨物從集裝箱卸至地面過程中，2個(gè)托盤的貨物（共計(jì)300件）不慎發(fā)生倒塌，摔至地面。

江蘇某保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告認(rèn)為：經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的外觀無明顯變形。但是該電控單元屬于精密電子產(chǎn)品，用于汽車電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)，非標(biāo)準(zhǔn)零件，須退回原廠檢測(cè)。退運(yùn)面臨海關(guān)、商檢、國稅等多道繁瑣手續(xù)，檢測(cè)費(fèi)用遠(yuǎn)大于涉案電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元貨物實(shí)際價(jià)值，因此對(duì)標(biāo)的推定全損?，F(xiàn)受損貨物仍存放于某蘇州公司倉庫。

涉案貨物出運(yùn)時(shí)，某有限公司連云港分公司以某蘇州公司為被保險(xiǎn)人向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司投保了20個(gè)托盤電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，保單號(hào)【】，保單記載承保險(xiǎn)別為：根據(jù)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司的《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009）》承保一切險(xiǎn)。

發(fā)生事故后，某蘇州公司向人保公司提出了理賠申請(qǐng)，為方便索賠，將涉案保單項(xiàng)下索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓至某有限公司連云港分公司。同時(shí)，某蘇州公司向某有限公司連云港分公司提出賠償，某有限公司連云港分公司于2017年12月12日至2018年8月6日期間，向某蘇州公司支付了共計(jì)255626.58元的賠償款，該款項(xiàng)包括了貨物的損失及相關(guān)稅款損失。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，涉案合同適用PICC海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款2009版一切險(xiǎn)，其中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的約定，即“倉至倉條款”載明：本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。

該條款所稱“貨物到達(dá)最后倉庫或儲(chǔ)存處所”應(yīng)理解為貨車到達(dá)倉庫，對(duì)貨物進(jìn)行搬卸作業(yè)并貨物最終存儲(chǔ)于倉庫的過程。貨物從集裝箱車卸離至倉庫地面，或經(jīng)叉車搬入倉庫落定后，保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)才終止。本案的貨損發(fā)生在貨物從集裝箱車卸離至地面過程中，此時(shí)貨物尚未到達(dá)倉庫，保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未終止。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。對(duì)于“倉至倉條款”責(zé)任期間何時(shí)終止的理解，因雙方存在不同理解和爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方即保險(xiǎn)人不利的解釋。綜上，法院認(rèn)為貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，且屬于承保風(fēng)險(xiǎn)所致的貨損，因此存在保險(xiǎn)事故，對(duì)于被告不存在保險(xiǎn)事故及貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間終止后的抗辯，不予采納。

關(guān)于被告是否應(yīng)向原告理賠，現(xiàn)有證據(jù)表明，某有限公司連云港分公司是海運(yùn)提單項(xiàng)下收貨人，負(fù)責(zé)涉案貨物到港之后至實(shí)際收貨人倉庫的運(yùn)輸，據(jù)此，某有限公司連云港分公司作為多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人某有限公司（韓國）注資的全資子公司的分支機(jī)構(gòu)，系接受多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人某有限公司（韓國）的指令，負(fù)責(zé)目的港至蘇州收貨人倉庫的陸路運(yùn)輸，應(yīng)認(rèn)定為涉案貨物的陸上區(qū)段承運(yùn)人，對(duì)于涉案貨物在其承運(yùn)區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損，實(shí)際負(fù)有賠償責(zé)任。

某有限公司連云港分公司現(xiàn)已向某蘇州公司支付賠款，被保險(xiǎn)人某蘇州公司就涉案貨損已不存在實(shí)際損失，其已喪失向保險(xiǎn)人索賠的前提條件。因此，某有限公司連云港分公司受讓保險(xiǎn)金索賠權(quán)，其請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

【裁判過程】

上海海事法院于2019年1月10日作出（2018）滬72民初【】號(hào)民事判決，駁回原告某有限公司連云港分公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原、被告均未提起上訴，判決已生效。