日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年12月10日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)公司或自然人，但部分法律事實(shí)發(fā)生在域外的，應(yīng)識(shí)別為涉外案件，通過(guò)法律沖突規(guī)范來(lái)選擇應(yīng)適用的法律，包括國(guó)際條約或域外法。我國(guó)作為《蒙特利爾公約》的成員國(guó)，在審理《蒙特利爾公約》成員國(guó)之間的國(guó)際貨物運(yùn)輸合同糾紛中，涉及損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)強(qiáng)制適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，不以當(dāng)事人是否選擇或者約定為前提。

【關(guān)聯(lián)法條】

《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（1999年《蒙特利爾公約》）第22條、第24條、第49條

《中華人民共和國(guó)民用航空法》第184條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第3條

【原告訴請(qǐng)】

原告深圳某甲國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）訴稱：2015年5月，深圳市某乙國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）委托某甲公司由航空公司承運(yùn)了四單貨物，四單貨物全部運(yùn)往法國(guó)巴黎，合計(jì)運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。由于5月份的托運(yùn)貨物其中有一單貨物（共四件）承運(yùn)人在承運(yùn)時(shí)丟失了三件，某乙公司以此票貨物受到的損失為由拒不支付某甲公司四票空運(yùn)貨物運(yùn)費(fèi)，但貨物丟失并非某甲公司的責(zé)任，且某甲公司也積極配合某乙公司向航空公司及保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠中，某乙公司向其支付運(yùn)費(fèi)是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故起訴請(qǐng)求：某乙公司支付某甲公司運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。

【被告辯稱】

被告某乙公司答辯并反訴稱：（1）某甲公司在履行合同中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某甲公司托運(yùn)的一單貨物中四件貨物中丟失三件，違反主要合同義務(wù)，某甲公司應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）托運(yùn)貨物的ATA單冊(cè)證某乙公司已交付給某甲公司，并由某甲公司交由航空公司隨機(jī)，某乙公司在發(fā)現(xiàn)ATA單冊(cè)證丟失后第一時(shí)間告知了某甲公司，某甲公司未采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，致使某乙公司不得不臨時(shí)變更清關(guān)方式，據(jù)此某甲公司應(yīng)對(duì)遺失的兩單貨物ATA單冊(cè)證造成的運(yùn)轉(zhuǎn)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

某乙公司反訴請(qǐng)求：（1）某甲公司向某乙公司賠償因貨物丟失產(chǎn)生的損失4500美元（以某甲公司實(shí)際清償之日的匯率結(jié)算）；（2）某甲公司向某乙公司賠償因遺失ATA單證冊(cè)產(chǎn)生的損失3617.92歐元（以某甲公司實(shí)際清償之日的匯率結(jié)算）及人民幣14662元。

某甲公司對(duì)某乙公司的反訴答辯稱：（1）貨物理賠與運(yùn)費(fèi)支付互不沖突。根據(jù)某乙公司發(fā)給某甲公司的空運(yùn)委托書，上面有顯著的溫馨提示，內(nèi)容是“如因未購(gòu)買保險(xiǎn)，致使貨物在運(yùn)輸中造成損失，我司將協(xié)助貴司向承運(yùn)方索賠。貨物理賠與運(yùn)費(fèi)支付不沖突，客戶應(yīng)全額支付我司運(yùn)輸費(fèi)用”。據(jù)此，某乙公司應(yīng)全額支付其拖欠某甲公司的四票空運(yùn)費(fèi)用31972.2元。

（2）關(guān)于索賠金額的認(rèn)定。某甲公司在出具給某乙公司的提單背面抬頭一段及第4條，關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任范圍的通知里，清楚解釋了根據(jù)1929年《華沙公約》或1999年《蒙特利爾公約》，關(guān)于貨物的損失，承運(yùn)人的責(zé)任受到每公斤19個(gè)特別提款權(quán)的限制，賠償金額折算成人民幣為4512元；（3）關(guān)于報(bào)關(guān)文件的丟失，某甲公司與某乙公司并沒(méi)有運(yùn)輸報(bào)關(guān)文件的托運(yùn)關(guān)系，沒(méi)有收取任何報(bào)關(guān)文件的運(yùn)輸費(fèi)用，事先更沒(méi)有達(dá)成如果文件丟失的賠償損失，某乙公司索賠要求應(yīng)不予支持。據(jù)此，某乙公司應(yīng)支付27460.2元人民幣的運(yùn)費(fèi)。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：某甲公司與某乙公司有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2015年5月，某乙公司委托某甲公司安排了四筆由深圳飛往法國(guó)巴黎的貨物出口航空運(yùn)輸，其中UPS運(yùn)單號(hào)為406－87687294的業(yè)務(wù)共計(jì)運(yùn)輸四件貨物，在運(yùn)輸途中丟失了三件。該筆貨物是深圳某丙生物醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司）委托某乙公司從深圳運(yùn)至法國(guó)巴黎。

依據(jù)某乙公司提交的某丙公司發(fā)票顯示，丟失的三件貨物分別為Bricyte E6附件－自動(dòng)進(jìn)樣器，價(jià)值3000美元；電腦主機(jī)，價(jià)值1000美元；顯示器，價(jià)值500美元。訴訟中，某甲公司對(duì)該發(fā)票亦予以認(rèn)可。另查，某甲公司將部分貨物的ATA通關(guān)單證隨貨物一并托運(yùn)，其中有四份ATA單證亦在運(yùn)輸過(guò)程中遺失。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為：某乙公司委托某甲公司將案涉貨物從中國(guó)運(yùn)至法國(guó)，部分法律事實(shí)發(fā)生在境外，具有涉外因素，本案為國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同糾紛。因中國(guó)和法國(guó)均為《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，即1999年《蒙特利爾公約》的當(dāng)事國(guó)，而案涉貨物系《蒙特利爾公約》第一條適用范圍內(nèi)的“國(guó)際運(yùn)輸”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條、《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百八十四條，應(yīng)適用《蒙特利爾公約》處理本案。《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中國(guó)法律。

某甲公司接受某乙公司的委托為其安排貨物空運(yùn)并收取運(yùn)費(fèi)，雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。某甲公司為某乙公司提供了運(yùn)輸服務(wù)，某乙公司應(yīng)當(dāng)履行支付運(yùn)費(fèi)的合同義務(wù)。故某甲公司請(qǐng)求某乙公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元，合法有理，法院予以支持。某甲公司在承運(yùn)貨物的過(guò)程中，部分貨物（UPS運(yùn)單號(hào)406－87687294項(xiàng)下的三件貨物）發(fā)生丟失，某甲公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，某乙公司主張應(yīng)依據(jù)貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，而某甲公司則主張應(yīng)適用空運(yùn)單背面的合同條款中的賠償責(zé)任限額?！睹商乩麪柟s》第四十九條規(guī)定：“運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前達(dá)成的所有特別協(xié)議，其當(dāng)事人借以違反本公約規(guī)則的，無(wú)論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，均屬無(wú)效”，故《蒙特利爾公約》在本案中強(qiáng)制適用，不以當(dāng)事人是否選擇或者約定為前提，因此某乙公司未對(duì)空運(yùn)單背面條款予以確認(rèn)并不能排除《蒙特利爾公約》的適用，涉案貨損的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《蒙特利爾公約》第二十二條第三款和2014年6月11日國(guó)際民航組織第202屆理事會(huì)第2次會(huì)議審議對(duì)1999年《蒙特利爾公約》責(zé)任限額的復(fù)審，責(zé)任限額為每公斤19個(gè)特別提款權(quán)。

根據(jù)某丙公司出具的商業(yè)發(fā)票，丟失貨物重量為26.4公斤，價(jià)值為4500美元，某甲公司確認(rèn)丟失貨物重量為26.4公斤，但稱某乙公司以前的電子郵件附件中所顯示的貨物價(jià)值僅為850美元，該郵件僅是某乙公司辦理托運(yùn)過(guò)程中單方所填，未經(jīng)某丙公司確認(rèn)，不能作為認(rèn)定貨物價(jià)值的依據(jù)，貨物的重量和價(jià)值應(yīng)以某丙公司的商業(yè)發(fā)票為準(zhǔn)。丟失貨物重量為26.4公斤，對(duì)應(yīng)《蒙特利爾公約》第二十二條第三款的賠償限額應(yīng)為501.6個(gè)特別提款權(quán)，涉案貨物實(shí)際價(jià)值4500美元已超過(guò)了該賠償限額，故某甲公司應(yīng)以501.6個(gè)特別提款權(quán)為限向某乙公司賠償損失。

關(guān)于ATA單證遺失的損失問(wèn)題，因某甲公司與某乙公司雙方之間為貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)顯示雙方約定ATA單證等報(bào)關(guān)手續(xù)隨貨物由承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)輸，某乙公司也未舉證證明ATA單證隨貨是交易慣例，故某乙公司請(qǐng)求某甲公司賠償因ATA單證遺失導(dǎo)致的損失，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判過(guò)程】

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2016年4月20日作出（2015）深羅法民二初字第【】號(hào)民事判決：

一、某乙公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付某甲公司運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。

二、某甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某乙公司貨物丟失的損失4500美元。

三、駁回某乙公司的其他反訴請(qǐng)求。

宣判后，某甲公司不服一審判決，提起上訴。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2017年3月15日作出（2016）粵03民終【】號(hào)民事判決：

一、維持原審判決第一項(xiàng)；

二、撤銷原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、某甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某乙公司丟失貨物產(chǎn)生的損失501.6個(gè)特別提款權(quán)（按照國(guó)際貨幣基金組織在本判決生效當(dāng)日公布的一個(gè)特別提款權(quán)表示的美元價(jià)值計(jì)算）；

四、駁回某乙公司的其他反訴請(qǐng)求。