刑法修正案（九）新增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（下稱幫信罪）是典型的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，該項立法旨在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理格局的變化，為刑法治理提供新的規(guī)范依據(jù)。當(dāng)前，相關(guān)司法解釋已對幫信罪的理解和適用作出了一系列具體規(guī)定，但本罪在理論闡釋和實踐運用中仍面臨一定挑戰(zhàn)。幫信罪的認定難題，表面上是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為與傳統(tǒng)刑法規(guī)范及其理論體系之間的協(xié)調(diào)性問題，實質(zhì)上則是如何科學(xué)、正確地理解和適用刑法規(guī)范的根本性問題。因此，筆者認為，準確認定幫信罪的關(guān)鍵在于厘清其行為本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上正確認識刑法規(guī)范的系統(tǒng)性和體系性。

正確認識幫信罪作為獨立性罪名的類型化特征。當(dāng)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為”（下稱幫信行為）被刑法作為獨立犯罪類型時，其首要屬性應(yīng)當(dāng)是刑法條文中所類型化的行為，而非作為其他犯罪的幫助行為。在司法實踐中，對于幫信罪的法律適用，首先應(yīng)考量的是刑法關(guān)于幫信罪罪狀的具體規(guī)定，而非幫助犯的相關(guān)條款，更無須依賴域外關(guān)于共犯處置的理論。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑灰產(chǎn)業(yè)結(jié)合，形成了完整的犯罪鏈條。設(shè)立幫信罪的立法目的是阻斷各類網(wǎng)絡(luò)犯罪的支持與幫助行為，遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢。雖然幫信行為在形式上表現(xiàn)為幫助行為，是對其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的支持和協(xié)助，但在實踐中，許多幫信行為具有一定的獨立性。行為人在實施這些幫助行為時，常常與正犯在時空上分離，且在正犯尚未歸案的情況下即被查獲，依照共同犯罪的相關(guān)規(guī)定則無法對其進行規(guī)制。因此，在相關(guān)幫信行為具有處罰必要性的前提下，唯有通過立法將幫信行為確定為刑法中獨立的行為類型才能實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)幫助行為的全面打擊。根據(jù)刑法第287條之二的規(guī)定，幫信行為應(yīng)當(dāng)是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”。該條文的設(shè)置表明，這類網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在法律層面已脫離了對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的從屬性，成為可獨立認定的犯罪行為。

幫信罪的設(shè)立表明其已成為刑法分則中的獨立行為類型，意味著不能將幫信行為簡單視為典型的共同犯罪行為，亦不可單純依賴共同犯罪理論來解釋其認定和適用問題。在認定幫信行為時，應(yīng)重點考察該行為是否符合幫信罪條文中規(guī)定的具體行為類型，例如協(xié)助支付結(jié)算、廣告推廣、通訊傳輸?shù)龋莾H憑其對其他犯罪行為有幫助或支持作用來倒推認定。在網(wǎng)絡(luò)犯罪日益規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化的背景下，一些幫信行為在很大程度上獨立于正犯行為而運作。例如，在涉“兩卡”的幫信行為中，已形成以“卡頭”“卡商”“卡農(nóng)”為主要分工，以提供銀行卡和跑分等為主要環(huán)節(jié)的產(chǎn)業(yè)化特征。許多幫信行為的實施無須直接從屬于正犯行為。因此，幫信行為本質(zhì)上屬于一種類型化的正犯行為。無論將其視為“幫助行為正犯化”還是純粹的獨立罪名，都必須認識到其作為刑法分則中具有獨立行為類型的罪名這一事實。故而，幫信行為并非共同犯罪行為，基于共同犯罪語境的探討并不符合其本質(zhì)特征。

對幫信罪的認定需要堅持刑法規(guī)范的體系性與系統(tǒng)性。幫信罪是刑法分則中擁有獨立罪狀的罪名，對幫信罪的認定必須以犯罪概念和犯罪構(gòu)成為基本標準。

一方面，在認定幫信罪時，必須以刑法第13條關(guān)于犯罪構(gòu)成的三項基本條件進行綜合判斷，即社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。根據(jù)刑法第13條，刑事違法性是犯罪成立的規(guī)范性要件，是對犯罪構(gòu)成及其要素的法定要求。因此，認定幫信罪應(yīng)直接依據(jù)刑法分則第287條之二規(guī)定的罪狀，同時結(jié)合刑法總則關(guān)于犯罪客體、犯罪主體、主觀方面和客觀方面的相關(guān)規(guī)定，以及共同犯罪形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)和未完成形態(tài)等修正犯罪形態(tài)的規(guī)定進行全面分析。這表明，在具體認定幫信罪時，首要任務(wù)并非判斷行為是否構(gòu)成對其他犯罪的幫助，而是評判其是否符合“為犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或提供廣告推廣、支付結(jié)算”等行為類型。需準確理解上述行為的內(nèi)涵，避免簡單地因行為人為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助而將其歸入幫信罪。應(yīng)堅持以犯罪概念和犯罪構(gòu)成作為認定幫信罪的基礎(chǔ)，避免對關(guān)聯(lián)行為的無限追溯。

同時，幫信罪的認定要注意主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，重點把握幫信罪中的主觀明知與客觀行為之間的一致性。犯罪構(gòu)成中各要件間是一個相互關(guān)聯(lián)、相互支持的有機整體，因此各要件的判斷都不能孤立地展開，而是需要綜合性評價與整體性判斷相結(jié)合。因此，在對幫信罪“明知”的具體認定過程中，需要把握“行為時”的原則，即根據(jù)行為時行為人的主觀心態(tài)結(jié)合行為時的相關(guān)客觀內(nèi)容確定明知的內(nèi)容。以“行為時”為判斷基點，根據(jù)行為人的認知能力、其行為對被幫助犯罪的因果力大小、違法所得數(shù)額、行為頻率以及行為人的供述等主客觀因素綜合進行認定。此外，對于幫信罪中的明知，應(yīng)當(dāng)堅持區(qū)別確實知道和應(yīng)當(dāng)知道，通過對客觀事實的把握，來判斷行為人是否確實知道，而不能因行為人有知道之義務(wù)，就將其推定為明知。

另一方面，犯罪的認定應(yīng)結(jié)合具體情況，綜合評估行為的社會危害性及應(yīng)受刑罰處罰的程度。僅憑行為具有犯罪的形式外觀并不足以認定其構(gòu)成犯罪，還需判斷其是否具備應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性。我國刑法中的犯罪概念有著既定性又定量的特征，這就表明在犯罪認定時，在進行了形式符合性的“質(zhì)”的判斷之后，還要根據(jù)具體情節(jié)對“量”進行把握。幫信罪的認定需滿足情節(jié)嚴重的要求。在實踐中，一些被認定為幫信罪的行為雖然具備幫信行為的形式外觀，但總體情節(jié)較輕微，不宜認定為本罪。例如，在涉“兩卡”類幫信行為中，若僅提供銀行卡的行為人在缺乏其他證據(jù)證明其深度參與為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算等幫助的情況下，應(yīng)不予認定為幫信罪。對于行為人認識能力較弱、未意識到自身行為的刑事違法性，且營利動機較弱、最終獲利金額不大的情形，也應(yīng)當(dāng)排除認定為本罪。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀要》等相關(guān)規(guī)范性文件中規(guī)定了幫信罪中“情節(jié)嚴重”的具體情形。在具體認定中，符合具體列舉情形之一的，即可認定為情節(jié)嚴重。實踐中，必須準確把握“情節(jié)嚴重”的認定。比如，僅憑金額不能充分評估行為的社會危害性及行為人主觀惡性的程度，也無法直接得出情節(jié)嚴重的結(jié)論，需結(jié)合案件的整體情況，分析行為本身的社會危害性以及行為人的人身危險性。

綜上，對于幫信行為與幫信罪的認定，需要嚴格依據(jù)基于具體案情所形成的個案法律評價體系而展開，結(jié)合犯罪概念三個基本特征進行整體判斷。一方面，需要根據(jù)刑法分則對本罪罪狀的規(guī)定，結(jié)合總則相關(guān)條文對實踐中的具體行為進行刑事違法性的符合性判斷，對于不符合本罪犯罪構(gòu)成的行為不能僅因相關(guān)行為對網(wǎng)絡(luò)犯罪起到了支持、幫助作用就將其認定為幫信行為。另一方面，也需要綜合把握具體行為社會危害性大小的程度條件，結(jié)合案情對幫信行為進行“量”的評價，將情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為排除出犯罪認定范圍。［作者單位：西南政法大學(xué)量刑研究中心、四川省宜賓市南溪區(qū)人民檢察院。文章原載于檢察日報2024年11月27日第03版。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除］