日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年11月25日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

財產(chǎn)保險合同中“付費前事故免責(zé)條款”的本質(zhì)是將投保人足額支付保險費的時間點確定為保險責(zé)任期間的起算點，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費之前處于懸空狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。該約定不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。

保險期間屆滿后，如保險人在保險期間未實際承擔(dān)任何風(fēng)險，但保險人以投保人足額補交保險費為前提同意對保險期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保險費的，因該主張與付費前事故免責(zé)條款約定不符且有違保險合同的射幸特征，人民法院對其主張不予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條）

【原告訴請】

原告某財產(chǎn)保險公司上海分公司（以下簡稱某保險公司）訴稱：2018年，被告上海某餐飲公司（以下簡稱某餐飲公司）向原告提交《續(xù)保報價書》一份，投保雇主責(zé)任險。2018年9月21日，原告簽發(fā)《雇主責(zé)任險保險單》，保險單明細(xì)表載明：“保險期限自2018年9月23日0時起至2019年9月22日24時止，總保險費為155040元，繳費日期為2018年9月23日(含)的45天之內(nèi)一次性繳清保險費，投保人若未按約定足額繳納保險費，保險人對其足額支付日之前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任?！北ｋU合同簽訂后，被告經(jīng)原告多次催討仍未支付保險費，原告遂訴至法院，請求判令：被告支付原告保險費155040元。

【被告辯稱】

被告某餐飲公司未作答辯。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明，2018年9月，被告某餐飲公司以包含自身在內(nèi)的七家餐飲企業(yè)為被保險人，向原告某保險公司投保一年期雇主責(zé)任險。9月13日，某保險公司向某餐飲公司出具《續(xù)保報價書》。《續(xù)保報價書》載有投保人聲明“本人在填寫本報價書之前，已收悉并閱讀本保險所有條款及附加條款，保險人也已就本報價書及所附保險條款的內(nèi)容，尤其是就保險人免除及減輕責(zé)任的條款、投保人和被保險人義務(wù)條款及本報價書中的特別約定條款向本人作了充分明確的說明，本人已完全了解并接受同意”。某餐飲公司在《續(xù)保報價書》投保人欄處加蓋公章。

2018年9月21日，某保險公司簽發(fā)雇主責(zé)任險保險單，保險單明細(xì)表載明被保險人為包含某餐飲公司在內(nèi)的七家餐飲企業(yè)，雇員共304人，總保險費155040元。明細(xì)表特別約定欄第4項載明“除合同另有約定外，投保人應(yīng)于保單印發(fā)日或者保單起保日（以后者為準(zhǔn)）起45天之內(nèi)一次性繳清保險費。投保人若未按約定足額繳納保險費，保險人對其實際足額支付日之前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任”（以下簡稱付費前事故免責(zé)條款）。付費日期欄載明繳費止期為2018年10月7日。某餐飲公司此后未支付保險費。

另查明，在保險期間，某保險公司分別于2018年11月5日、2018年12月28日、2019年3月1日收到某餐飲公司的出險請求，但均因某餐飲公司未繳納保險費而未承擔(dān)保險責(zé)任。其中2019年3月1日報案在某保險公司系統(tǒng)內(nèi)登記為“立未理”，另兩起報案登記為“零結(jié)案件”。保險期限屆滿后，某保險公司起訴，請求判令某餐飲公司支付保險費155040元。審理中，針對某餐飲公司報案的三次保險事故，某保險公司明確表示在某餐飲公司繳清保險費前不予賠付，繳清后進行核定是否理賠。

【法院認(rèn)為】

法院生效判決認(rèn)為，本案的爭議焦點：在付費前事故免責(zé)條款下，某保險公司追索保險費的請求是否應(yīng)予支持。

第一，某餐飲公司向某保險公司投保，某保險公司簽發(fā)保險單，雙方保險合同關(guān)系成立。在合同雙方對生效條件未作其他約定時，保險合同應(yīng)自成立時生效。就合同義務(wù)而言，某餐飲公司負(fù)有依約按期繳納保險費的義務(wù)，某保險公司也負(fù)有按約定承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)。合同約定的付費前事故免責(zé)條款，不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。

第二，保險合同本質(zhì)上是投保人支付保險費，以換取保險人負(fù)擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。針對投保人不支付保險費或遲延交付保險費的情形，我國保險法規(guī)定了人身保險合同中分期支付保險費的效力中止和復(fù)效制度，但在財產(chǎn)保險中未有相關(guān)規(guī)定。同時，保險法亦規(guī)定保險人僅在特定的幾種情形下有解除保險合同的權(quán)利，投保人未支付保險費并非保險人解除合同的法定情形。因此，在法律對保險人解除合同有諸多限制的情況下，付費前事故免責(zé)條款不失為保險人自我救濟的手段，其令合同雙方權(quán)利義務(wù)在未付保險費之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。

第三，法律并未禁止保險人以訴訟方式追索財產(chǎn)保險合同下的保險費，但保險人收取保險費的同時亦應(yīng)承擔(dān)保險事故風(fēng)險，保險人無任何風(fēng)險負(fù)擔(dān)純收取保險費的行為有違權(quán)利義務(wù)一致原則。當(dāng)保險人明確向投保人主張保險費時，其暗含之意為激活合同權(quán)利義務(wù)，自愿承擔(dān)至少在其主張保險費之后的保險事故風(fēng)險。

本案中，某餐飲公司三次出險報案，距庭審日均已遠超保險法規(guī)定的三十日出險核定期，某保險公司均未予理賠，其雖在庭審中主張某餐飲公司繳清保險費后仍可予核賠，但上述意見系將支付理賠款作為合同后履行義務(wù)進行抗辯，與特別約定付費前事故免責(zé)條款并不相符。至某保險公司起訴時，雙方約定的保險期間已全部經(jīng)過，即便投保人支付保險費，依照付費前事故免責(zé)條款的約定，保險人對保險期間內(nèi)的全部事故亦不承擔(dān)風(fēng)險，雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

本案保險人愿意承擔(dān)保險責(zé)任，也是比較索賠金額和保險費之后的權(quán)益之舉，此時理賠已完全喪失了保險合同的射幸特征，有違保險本意。綜上，無證據(jù)證實某保險公司在保險期間內(nèi)對保險標(biāo)的承擔(dān)過任何風(fēng)險，故對其主張保險費的請求，法院不予支持。

【裁判過程】

上海市虹口區(qū)人民法院于2020年7月28日作出（2019）滬0109民初【】號民事判決：駁回某保險公司的訴訟請求。

宣判后，某保險公司提起上訴。上海金融法院于2020年12月21日作出（2020）滬74民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。