計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展與普及將娛樂(lè)活動(dòng)的模式由面對(duì)面的傳統(tǒng)方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)游戲，并使得游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易趨于普遍化。民法典第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性與流通性，為虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同提供了法律依據(jù)，但引出了新的法律問(wèn)題。2024年1月1日起施行的《未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)條例》明確禁止網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶租售服務(wù)，建立健全未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)制度體系?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序、維護(hù)凈化網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)等方面的重視程度已上升到新高度。

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度已達(dá)到一日九遷之勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”應(yīng)運(yùn)而生，成為該領(lǐng)域中虛擬財(cái)產(chǎn)買賣交易的特殊群體，也帶來(lái)了理論與實(shí)踐上的諸多爭(zhēng)議，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”的主體特殊性及其運(yùn)營(yíng)模式易侵害未成年人權(quán)益和消費(fèi)者的合法權(quán)益。因而，涉網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”的虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同是否具有法律效力成為新問(wèn)題。嚴(yán)格把控裁判標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)適法統(tǒng)一，有助于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易合法有序發(fā)展，保護(hù)未成年人權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。

一、何為網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”

網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”的概念較為寬泛，通常是指由職業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家與愛(ài)好者以營(yíng)利為目的而建立高端配置電腦機(jī)房，幫助普通游戲用戶進(jìn)行代練、倒賣虛擬財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，并收取相應(yīng)費(fèi)用。狹義上的網(wǎng)絡(luò)游戲“工作室”則專門以交易網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為業(yè)，從事不同種類的多樣化的交易活動(dòng)，其交易標(biāo)的皆為虛擬財(cái)產(chǎn)，即以互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器對(duì)應(yīng)的存儲(chǔ)設(shè)備為載體的信息資源，并通過(guò)計(jì)算機(jī)顯示器或者手機(jī)顯示屏呈現(xiàn)實(shí)際效果，使其在人們眼中得以具象化的財(cái)產(chǎn)。本文所指的“工作室”特指狹義上的概念，即具有高度組織性與長(zhǎng)期穩(wěn)定性，以營(yíng)利為目的，分工明確，包括但不限于組織者、營(yíng)銷及售后人員的團(tuán)體，其常見(jiàn)運(yùn)作模式是通過(guò)微信公眾號(hào)、游戲論壇等形式進(jìn)行的。同時(shí)，本文所指的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同僅限于買賣標(biāo)的為“工作室”通過(guò)游戲行為獲取或者倒賣的虛擬財(cái)產(chǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同的主要特點(diǎn)

此類合同的買賣標(biāo)的是以游戲運(yùn)營(yíng)商與用戶簽訂的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議為基礎(chǔ)的虛擬財(cái)產(chǎn)，用戶無(wú)法直接支配游戲內(nèi)的所有虛擬財(cái)產(chǎn)，必須以運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)為前提，性質(zhì)上應(yīng)屬于債權(quán)，即虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于運(yùn)營(yíng)商，用戶僅享有使用權(quán)。由此，買賣雙方轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)等同于賣方將其享有的由運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給買方，因而本質(zhì)上屬于權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。由于用戶注冊(cè)游戲賬戶時(shí)，須進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、手機(jī)號(hào)碼綁定等一系列必要程序，所以若需轉(zhuǎn)讓游戲賬戶，則需更改原綁定的手機(jī)號(hào)碼等，進(jìn)而在交易時(shí)勢(shì)必涉及買賣雙方以外的主體即游戲運(yùn)營(yíng)商。因此，與傳統(tǒng)買賣合同相比，此類合同在標(biāo)的物、交付方式、合同相對(duì)方等方面存在明顯差異。

在實(shí)際交易中，此類合同存在一個(gè)特殊阻力即“禁止讓與特約”。游戲運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中均添加了此類條款，主要內(nèi)容通常為未經(jīng)運(yùn)營(yíng)商許可，用戶不得出借、出租、轉(zhuǎn)讓游戲賬號(hào)等。該約定的法律效力目前仍存在較大爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議由運(yùn)營(yíng)商預(yù)先設(shè)定合同內(nèi)容，以加載數(shù)據(jù)超鏈接形式，展示在用戶注冊(cè)頁(yè)面，顯然屬于格式條款。未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)讓等表述具有不可協(xié)商性，符合民法典規(guī)定的無(wú)效格式條款的根本特征?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，禁止讓與特約條款并非民法典規(guī)定的免除責(zé)任的格式條款，且僅限制用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，所以運(yùn)營(yíng)商并不承擔(dān)提示與說(shuō)明義務(wù)。因此，此類條款在本身不違法的前提下，當(dāng)屬有效。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的主要內(nèi)容在于服務(wù)，轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)超越了合同主要內(nèi)容的范疇，實(shí)難以此判定條款無(wú)效。而網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商在協(xié)議中設(shè)立該約定，同樣屬于將服務(wù)以外的權(quán)利義務(wù)納入合同內(nèi)容，逾越了協(xié)議本身調(diào)整的范圍，所以其效力確有商榷的空間。因此，對(duì)于禁止讓與特約的效力，不應(yīng)以直接肯定或者否定的論斷加以判定，而應(yīng)根據(jù)買賣合同實(shí)際情形，作出與社會(huì)價(jià)值理念相符、契合主流價(jià)值觀、具備正面社會(huì)效應(yīng)的判斷。

三、涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同的法律效力

結(jié)合筆者前述的觀點(diǎn)，涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同的法律效力也應(yīng)根據(jù)交易主體、客體等實(shí)際情形進(jìn)行判定。就特定“工作室”涉及的買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有法律效力。例如，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，原告為“工作室”，被告為虛擬財(cái)產(chǎn)出售方，第三人則為某網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶運(yùn)營(yíng)方。原告購(gòu)買被告名下的某網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，并在購(gòu)入后倒賣給案外人，但因售后問(wèn)題，引發(fā)民事訴訟。浦東新區(qū)法院審理后，綜合考量多方面因素，最終判決涉案買賣合同無(wú)效。按照該案裁判思路，具有以下因素的涉“工作室”虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效：

第一，涉及非法因素即竊取、利用程序漏洞復(fù)制的虛擬財(cái)產(chǎn)的買賣合同存在刑事犯罪的可能，顯然侵害游戲賬戶使用權(quán)人和服務(wù)商的合法權(quán)益，屬于無(wú)效合同。

第二，“工作室”的主體特殊性致合同無(wú)效。鑒于“工作室”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)使其有別于一般民事主體，具備相對(duì)獨(dú)特性，屬于特殊主體，對(duì)合同效力產(chǎn)生重大影響?！肮ぷ魇摇钡闹黧w特殊性主要表現(xiàn)為以營(yíng)利為目的，且有損其他用戶與運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益。

第三，“禁止讓與特約”產(chǎn)生法律約束力致合同無(wú)效。從買賣合同與服務(wù)合同的內(nèi)容和相對(duì)方來(lái)看，兩者雖然相互獨(dú)立，但買賣合同轉(zhuǎn)讓的虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是以出賣虛擬財(cái)產(chǎn)一方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議為前提的，兩者之間仍存在一定關(guān)聯(lián)。禁止讓與特約的初衷除了維護(hù)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利外，也包含響應(yīng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證與防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的號(hào)召。在此前提下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件訴訟主體、虛擬財(cái)產(chǎn)內(nèi)容等情形，認(rèn)定禁止讓與特約是否在個(gè)案中具有法律效力，進(jìn)而確定其是否應(yīng)作為判定合同效力的因素。

第四，“工作室”的負(fù)面效應(yīng)致合同無(wú)效。在未成年人權(quán)益保護(hù)方面，國(guó)務(wù)院頒布《未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)條例》的目的在于完善未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)制度體系。但“工作室”倒賣虛擬財(cái)產(chǎn)，特別是游戲賬號(hào)，使得未成年人可以繞過(guò)防沉迷機(jī)制，長(zhǎng)期沉迷網(wǎng)絡(luò)，這顯然有違國(guó)家政策。對(duì)普通用戶來(lái)說(shuō)，“工作室”的運(yùn)營(yíng)模式即操縱大量游戲角色霸占有限游戲資源、倒賣虛擬財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上會(huì)擠壓普通用戶的娛樂(lè)空間，侵害其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，“工作室”使部分用戶僅需支付對(duì)價(jià)即可獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，減少了此類用戶在游戲中的正常消費(fèi)行為，妨礙運(yùn)營(yíng)商的正常盈利權(quán)，更有甚者導(dǎo)致游戲提早停止運(yùn)營(yíng)。從某種程度上看，網(wǎng)絡(luò)游戲世界也是現(xiàn)實(shí)世界的縮影，自有其運(yùn)行規(guī)則與秩序，故而法律意義上公序良俗的適用范圍也可以擴(kuò)大至虛擬游戲世界。破壞規(guī)則與秩序是“工作室”的典型行為，明顯違背社會(huì)公序良俗。對(duì)此，民法典第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效；第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同無(wú)效。

四、涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同判定為無(wú)效的積極效應(yīng)

首先，有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同糾紛的統(tǒng)一、妥善處理可對(duì)“工作室”起到警示作用，有利于逐漸減少和杜絕其倒賣虛擬財(cái)產(chǎn)行為，助力未成年人網(wǎng)絡(luò)防沉迷制度體系的建立與完善，同時(shí)起到“審理一案，治理一片”的積極效果。

其次，有利于保障網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益。游戲世界的平衡得以保障，所有用戶依靠自身努力進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，不僅能保證游戲擁有更長(zhǎng)的“壽命”，更能提升用戶的體驗(yàn)感，進(jìn)而保障游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益。

再次，有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，保護(hù)游戲開(kāi)發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益。從法律層面上否定此類合同的效力，有助于逐步杜絕相關(guān)違法行為或不當(dāng)行為，有利于排除“工作室”造成的危害性，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)，維護(hù)公平合理的游戲市場(chǎng)秩序，維護(hù)游戲開(kāi)發(fā)商與運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益。此外，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)也是一個(gè)重要產(chǎn)業(yè)，正確裁判此類糾紛案件也有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，助力網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)良性健康發(fā)展。［作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院。文章原載于人民法院報(bào)2024年11月21日第07版。如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除］