現(xiàn)在法院的執(zhí)行查控網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)已經(jīng)十分全面，被執(zhí)行人只要銀行賬戶里有錢，法院就可以凍結(jié)和劃撥就，非?？旖?。

但是，事實(shí)上只有一些常見的較大銀行才被并入到這個(gè)查控系統(tǒng)中，許多地區(qū)性小銀行、村鎮(zhèn)銀行以及外資銀行等并沒(méi)有在類似系統(tǒng)中。

因?yàn)榉ㄔ号c這些銀行的合作都是通過(guò)“總對(duì)總”協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即銀行全國(guó)總部與以前的銀監(jiān)會(huì)，以及法院簽署三方協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)。而村鎮(zhèn)銀行、城市銀行等地區(qū)性小銀行要么缺乏這樣可以統(tǒng)籌的總部，要么缺乏實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)而沒(méi)有加入，外資銀行則多出于客戶信息保密和費(fèi)用分擔(dān)等原因。所以，一些不多見的小銀行成了這個(gè)查控系統(tǒng)的“漏網(wǎng)之魚”。

那么，如果“老賴”通過(guò)這些銀行來(lái)開戶，是否就可以規(guī)避法院的執(zhí)行措施呢？

有可能造成一定的麻煩，但無(wú)法完全規(guī)避。

因?yàn)?，法院雖然無(wú)法通過(guò)上述系統(tǒng)來(lái)執(zhí)行劃撥，但不等于無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行，法院還是可以通過(guò)傳統(tǒng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，到銀行的開戶營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，出具協(xié)執(zhí)函要求銀行協(xié)助進(jìn)行查詢、凍結(jié)和劃撥。只不過(guò)時(shí)間和費(fèi)用成本增加了，而且執(zhí)行庭通常案件積壓嚴(yán)重，當(dāng)事人如果沒(méi)有確切的賬戶信息和財(cái)產(chǎn)線索，一時(shí)半會(huì)兒還不一定叫得動(dòng)。不過(guò)隨著各個(gè)銀行系統(tǒng)的發(fā)展，這種情況也越來(lái)越少了。

希望本文對(duì)大家有所幫助！