來源：法學(xué)學(xué)術(shù)前沿公眾號

網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的兩種模式：

規(guī)則型治理與技術(shù)型治理

作者：謝登科，男，法學(xué)博士，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)研究。

來源：《云南社會科學(xué)》2024年第5期。

為塑造法學(xué)學(xué)術(shù)前沿微信公眾平臺的風(fēng)格，微信推送的外標(biāo)題系編輯根據(jù)文章理解所加，不代表作者立場。

摘 要

網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)成為當(dāng)下最主要的犯罪形態(tài)和類型，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理需要深度融合法律規(guī)則與科學(xué)技術(shù)，既需要借助于法律規(guī)則，也需要借助于算法、代碼等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)“規(guī)則型治理”與“技術(shù)型治理”的有效協(xié)同。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理中，可能會存在犯罪治理有效性與規(guī)則體系融貫性的沖突，這既包括內(nèi)部的融貫性問題，也包括外部的融貫性問題。科學(xué)技術(shù)會從正反兩個層面影響國家對網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理能力。規(guī)則型治理主要是通過事后懲罰的方式來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，其治理主體通常是執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國家專門機(jī)關(guān)，其治理措施具有法定性、封閉性。技術(shù)型治理則主要是通過事前預(yù)防措施來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，其治理主體通常是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等商業(yè)主體，其治理措施具有多樣性、開放性。技術(shù)型治理的誕生和興起，并不是要完全替代規(guī)則型治理，它們完全可以協(xié)同發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理無法脫離相關(guān)科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)可用于輔助規(guī)則型治理的有效實(shí)現(xiàn)，很多技術(shù)型治理措施已經(jīng)上升為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理新興領(lǐng)域法中的法定措施或者義務(wù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；規(guī)則型治理；技術(shù)型治理；協(xié)同治理

目 次

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理：傳統(tǒng)部門法與新興領(lǐng)域法

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理：算法與代碼

三、規(guī)則型治理與技術(shù)型治理的協(xié)同發(fā)展

在信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)成為當(dāng)下最主要的犯罪形態(tài)和類型。有數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)犯罪目前占到了我國全部犯罪的1/3以上，已經(jīng)成為我國名副其實(shí)的第一大犯罪類型。網(wǎng)絡(luò)犯罪本身是計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的附屬產(chǎn)物，它是將信息網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的工具或者對象，會伴隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步而不斷嬗變。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理，需要深度融合法律規(guī)則與科學(xué)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪“規(guī)則型治理”與“技術(shù)型治理”的有效協(xié)同。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，法律規(guī)則與科學(xué)技術(shù)之間是何關(guān)系？各自承擔(dān)著何種功能？如何實(shí)現(xiàn)規(guī)則型治理與技術(shù)型治理的有效協(xié)同？這些就成為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中值得關(guān)注和探討的理論問題。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理：傳統(tǒng)部門法與新興領(lǐng)域法

在現(xiàn)代法治社會中，對于違法犯罪的治理存在多種途徑，如宣傳教育、道德規(guī)范、法律規(guī)范等，其中法律是治理違法犯罪的最重要方式。對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理亦是如此，法律規(guī)則治理是最主要的方式，如通過適用《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對犯罪分子定罪量刑的事后懲罰方式予以治理，這也是目前治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的最重要途徑，也可以通過適用反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法等新興領(lǐng)域法對網(wǎng)絡(luò)犯罪予以事前治理和預(yù)防。

（一）傳統(tǒng)部門法

《刑法》《刑事訴訟法》等傳統(tǒng)部門法的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展，主要是用于回應(yīng)和治理現(xiàn)實(shí)物理空間中的各種犯罪活動，但這并不意味著它們無法適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理。通過傳統(tǒng)刑事法律對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理，主要有以下途徑：

第一，適用傳統(tǒng)罪名對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪予以治理。法律作為社會中的行為規(guī)范，其本身具有較強(qiáng)的抽象性、概括性，這樣可以保障其在實(shí)踐適用中能夠有較大的涵攝范圍。網(wǎng)絡(luò)犯罪作為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物，其中有很大部分是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)犯罪的場域、形態(tài)、對象等內(nèi)容，行為人將傳統(tǒng)犯罪由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間予以實(shí)施，由此就形成了“傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化”，如網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)誹謗等。這些網(wǎng)絡(luò)犯罪在現(xiàn)有刑法中通常能夠找到對應(yīng)罪名來規(guī)制，如網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪不是獨(dú)立的罪名或者犯罪類型，它在本質(zhì)上仍然構(gòu)成詐騙罪，只不過其行為場域由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間，行為方式由“面對面”接觸式詐騙轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭藢ζ痢钡姆墙佑|式詐騙，行為對象由傳統(tǒng)的動產(chǎn)、貨幣等實(shí)物財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎脭?shù)字化支付的各類財(cái)產(chǎn)。僅從刑法適用層面來看，“傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化”在本質(zhì)上是“新瓶裝舊酒”，此時(shí)可以通過對刑法的相關(guān)條款進(jìn)行法律解釋，將此類網(wǎng)絡(luò)犯罪納入刑法中相關(guān)傳統(tǒng)罪名的規(guī)制范圍。網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理，除了需要適用刑事實(shí)體法之外，也需要適用刑事程序法。對網(wǎng)絡(luò)犯罪的立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行、辯護(hù)等訴訟行為或訴訟活動，現(xiàn)階段主要是發(fā)生于現(xiàn)實(shí)物理空間中，傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則主要是以現(xiàn)實(shí)物理空間中的訴訟行為或者訴訟活動為基礎(chǔ)建立，它們多數(shù)能夠適用網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的處理。以電子數(shù)據(jù)偵查取證為例，電子數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)種類之一，它作為廣義的實(shí)物證據(jù)，可以適用傳統(tǒng)刑事訴訟中實(shí)物證據(jù)的偵查措施，如搜查扣押、勘驗(yàn)檢查等。

當(dāng)然，《刑法》中的傳統(tǒng)罪名體系主要是對物理空間中的犯罪行為進(jìn)行抽象、概括而建立起來的。 直接將傳統(tǒng)罪名用于網(wǎng)絡(luò)犯罪可能會面臨不少困境和爭議。如虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)？在網(wǎng)絡(luò)空間中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是構(gòu)成盜竊罪，還是構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？這些問題在中國理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭議。此種爭議產(chǎn)生的重要原因，就在于立法者在界定財(cái)產(chǎn)概念時(shí)沒有預(yù)見到科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的新興財(cái)產(chǎn)形態(tài)。在適用傳統(tǒng)刑事程序法來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)也會面臨類似問題，如作為電子數(shù)據(jù)偵查措施的數(shù)據(jù)凍結(jié)。若僅從表面來看，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)是傳統(tǒng)凍結(jié)措施的下位概念，但實(shí)際上卻并非如此，傳統(tǒng)凍結(jié)措施主要是財(cái)產(chǎn)型保全措施，而電子數(shù)據(jù)凍結(jié)主要是證據(jù)型保全措施，二者在法律性質(zhì)、適用條件、運(yùn)行程序等方面都存在較大差異，由此就導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)凍結(jié)若直接適用傳統(tǒng)凍結(jié)措施的現(xiàn)有規(guī)則就可能會面臨較大的理論爭議和困境。網(wǎng)絡(luò)犯罪除了會因其行為對象、行為方式、行為形態(tài)等而影響傳統(tǒng)刑事法律法規(guī)的適用外，還可能會因其行為場域變化而阻礙傳統(tǒng)法律規(guī)則的適用。如網(wǎng)絡(luò)空間具有弱地域性，網(wǎng)絡(luò)接入、使用并不依賴于特定地理位置，只要有無線網(wǎng)絡(luò)信號或者相關(guān)接入設(shè)備，就可以登錄網(wǎng)絡(luò)實(shí)施相關(guān)行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪分子為了逃避打擊和懲罰，就會將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)置于境外或者租賃境外服務(wù)器從事相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，這在網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪中較為常見，此時(shí)無疑會大幅增加打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度和成本。

第二，修改或者創(chuàng)設(shè)相關(guān)罪名對網(wǎng)絡(luò)犯罪予以治理。新興科學(xué)技術(shù)及其應(yīng)用可能會顛覆傳統(tǒng)法律中的某些原則或者規(guī)則，讓 傳統(tǒng)法律規(guī)則無法有效適用或者應(yīng)對現(xiàn)代社會的相關(guān)違法犯罪行為，這主要體現(xiàn)在以下方面：（1）科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)對現(xiàn)有法律規(guī)則適當(dāng)性的質(zhì)疑；（2）現(xiàn)有法律規(guī)則對科學(xué)技術(shù)及其應(yīng)用的領(lǐng)域沒有任何規(guī)定；（3）現(xiàn)有法律規(guī)則無法對科學(xué)技術(shù)及其應(yīng)用領(lǐng)域形成映射或者關(guān)聯(lián)。(1)在適用傳統(tǒng)刑事法來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，也會存在類似問題。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與違法犯罪活動相結(jié)合，會產(chǎn)生很多奇妙的變化，這些變化可能對傳統(tǒng)刑事法律的部分原則或者規(guī)則產(chǎn)生顛覆性影響。如網(wǎng)絡(luò)犯罪在實(shí)踐中呈現(xiàn)出組織化、鏈條化、黑產(chǎn)化的發(fā)展趨勢。按照傳統(tǒng)刑法理論和實(shí)踐，打擊治理鏈條犯罪、黑產(chǎn)犯罪主要是適用共同犯罪的相關(guān)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為與傳統(tǒng)共犯中的幫助行為之間存在巨大差別。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為對傳統(tǒng)共犯規(guī)則和理論產(chǎn)生了顛覆性影響，故無法完全適用傳統(tǒng)共犯規(guī)則對“黑產(chǎn)化”的網(wǎng)絡(luò)犯罪予以有效治理。為了回應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪有效治理的社會需求，中國《刑法》創(chuàng)設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以被犯罪分子用于實(shí)施各種犯罪活動，其中的新興網(wǎng)絡(luò)犯罪無法為傳統(tǒng)刑法中的既有罪名體系所涵攝。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，也會不斷衍生出新的犯罪方式或者犯罪形態(tài)，出現(xiàn)刑法中原有罪名體系無法涵蓋的新犯罪行為類型，由此就會產(chǎn)生法律空白和監(jiān)管漏洞，這時(shí)就需要創(chuàng)設(shè)新的罪名來應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，如侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個人信息罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等。這些罪名在農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會中并不存在，是進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，立法者為了因應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理才創(chuàng)設(shè)的罪名。

通過修正《刑法》創(chuàng)設(shè)各種新的罪名來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，在本質(zhì)上屬于“規(guī)制工具主義”的治理思路，即將法律作為治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要途徑或者方式。“規(guī)制工具主義”比較注重治理的有效性，而容易忽視規(guī)則體系的融貫性；它的立足點(diǎn)不是法律理論和原則的穩(wěn)定性，而是當(dāng)前政策和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性；它比較注重對違法犯罪的事前預(yù)防，而不是單純地依靠刑罰等事后懲罰措施?！耙?guī)制工具主義”的治理方式，比較注重治理的有效性、效率性，強(qiáng)調(diào)治理政策和方式應(yīng)當(dāng)契合犯罪態(tài)勢和社會需求。當(dāng)前中國社會治安狀況和形勢總體向好，嚴(yán)重暴力犯罪呈現(xiàn)持續(xù)下降態(tài)勢，但網(wǎng)絡(luò)犯罪卻呈現(xiàn)逐年上升趨勢。在日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪面前，我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策總體沒有發(fā)生變化，但 治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事對策已經(jīng)發(fā)生較大轉(zhuǎn)變：（1）適度擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)犯罪圈范圍；（2）充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)刑事法功能；（3）適度前移網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事防線；（4）有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪黑色產(chǎn)業(yè)鏈。這是對中國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法治理狀況的總體概括和描述，其中隱含著網(wǎng)絡(luò)刑法具有法律2.0“重有效性、輕融貫性”的特點(diǎn)。如網(wǎng)絡(luò)刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事防線的適度前移，是針對當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪快速發(fā)展、急劇蔓延的社會態(tài)勢而要求采取“打早打小”的刑事策略，其中較為典型的體現(xiàn)就是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名。在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中，作為其后續(xù)實(shí)行行為的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪類型和范圍具有較強(qiáng)的概括性、包容性，這是對傳統(tǒng)“預(yù)備行為實(shí)行化”的重大突破。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“前置化保護(hù)和治理，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則中的確定性要求，應(yīng)當(dāng)是在明確行為類型范圍前提下的前置化，而不是肆意的前置化。”該觀點(diǎn)暗含了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的治理前置化違反罪刑法定原則中的明確性要求之意。類似的問題也存在于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中，該罪在本質(zhì)上“幫助行為正犯化”，但它是各類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，而不是某種特定類型或者范圍的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。這兩個罪名都是在治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中貫徹“打早打小”刑事對策的重要體現(xiàn)，將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為、幫助行為在刑法分則中規(guī)定為獨(dú)立的罪名，在立法層面解決了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的查證難、門檻高等問題，但也存在 因前置化、擴(kuò)張化引發(fā)的明確性不足問題，從而導(dǎo)致其與罪刑法定原則之間的矛盾與沖突。類似問題也存在相關(guān)刑事程序法中。如為了解決網(wǎng)絡(luò)暴力自訴案件中的取證難問題，中國《刑法》賦予公安機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗自訴案件中的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，但其既因自訴程序立案證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過高而面臨運(yùn)行失靈的實(shí)踐困境，也因與現(xiàn)有偵查措施制度無法兼容而面臨諸多的理論質(zhì)疑。這些現(xiàn)象背后則體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理法律2.0中“犯罪治理有效性”與“規(guī)則體系融貫性”之間的沖突。

（二）新興領(lǐng)域法

在中國治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律實(shí)踐中，出現(xiàn)了不屬于傳統(tǒng)刑事部門法的新興領(lǐng)域法。如為了有效打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，中國制定了《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》），它既不是傳統(tǒng)意義上的刑事實(shí)體法，也不是刑事程序法，而是針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行深入打擊治理的專門性、綜合性法律，也是應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、探索數(shù)字安全治理的新興領(lǐng)域法。 新興領(lǐng)域法的誕生和發(fā)展，主要源于社會關(guān)系的復(fù)雜化，當(dāng)今中國重大領(lǐng)域的社會問題呈現(xiàn)出交叉性、整合性、動態(tài)性等特征，這些問題難以被傳統(tǒng)部門法完全涵蓋或者解決，此時(shí)就 需要創(chuàng)設(shè)新興部門法來解決、應(yīng)對這些無法被傳統(tǒng)部門法解決的法治難題。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，僅僅依靠刑法、刑事訴訟法等傳統(tǒng)部門法進(jìn)行事后懲罰或者打擊，無法徹底消除網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會生態(tài)環(huán)境。這既源于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的法律規(guī)定較為分散，如關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理的法律，除了《刑法》中的既有罪名體系之外，其他很多行政法律、經(jīng)濟(jì)法律中也都有相應(yīng)零散的治理措施，如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）等法律中的相關(guān)規(guī)則，也可以適用于電信網(wǎng)絡(luò)犯罪治理。另外，很多位階相對較低的司法解釋、規(guī)范性文件中也有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理的相關(guān)措施或者規(guī)定。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理領(lǐng)域的專門立法，能夠集中、全面解決打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的法律問題，彌補(bǔ)通信、金融、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)在治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中存在的薄弱環(huán)節(jié)，從而形成協(xié)同治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的有效合力。這些治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的新興領(lǐng)域法頒布和實(shí)施，起到了彌補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)則漏洞和不足的效果，對于預(yù)防、治理網(wǎng)絡(luò)犯罪具有積極意義。

從網(wǎng)絡(luò)犯罪治理角度來看，這些新興的領(lǐng)域法在本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的法律2.0版， 它們也會面臨網(wǎng)絡(luò)犯罪治理有效性與規(guī)則體系融貫性之間的沖突困境。當(dāng)然，通過修改、增設(shè)相關(guān)罪名對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理，產(chǎn)生的主要是內(nèi)部融貫性問題，即創(chuàng)設(shè)的新罪名在刑事法律內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)性、融貫性問題；新興領(lǐng)域法在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中所產(chǎn)生的主要是外部融貫性問題，即新興領(lǐng)域法與既有刑事法在整體法秩序中的協(xié)調(diào)性、融貫性問題。如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中，對其信息流、資金流等環(huán)節(jié)和鏈條的打擊治理，是源頭治理的重要舉措之一。為了實(shí)現(xiàn)此種源頭治理，我國《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第25條第2款賦予電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者對四類涉詐支持幫助活動進(jìn)行監(jiān)測識別和處置的義務(wù)。這就意味著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)技術(shù)措施對互聯(lián)網(wǎng)賬號及其服務(wù)異常使用情況進(jìn)行監(jiān)測，對涉詐支持、幫助活動進(jìn)行監(jiān)測，對其他涉詐信息和活動進(jìn)行監(jiān)測。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是通過大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)方法來建立涉詐監(jiān)測模型；根據(jù)不同類型的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，開展高危交易模型建設(shè)，針對具體交易環(huán)節(jié)，研究、分析類案犯罪鏈路、特征，建立相應(yīng)預(yù)警監(jiān)測模型。從網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的有效性來看，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的監(jiān)測、預(yù)警、處置義務(wù)，有助于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的有效預(yù)防和前置治理，但容易產(chǎn)生與刑事訴訟法、個人信息保護(hù)法等法律及其理論體系的外部融貫性問題。該條款中規(guī)定的部分檢測措施，在本質(zhì)上已經(jīng)涉嫌電信監(jiān)控，如對于通訊傳輸信息的預(yù)警監(jiān)測，這就可能會與《刑事訴訟法》中的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施產(chǎn)生矛盾和沖突。在刑事訴訟中，電信監(jiān)控在本質(zhì)上屬于技術(shù)偵查措施，由于此類偵查措施會秘密性、持續(xù)性地侵犯或者干預(yù)公民隱私權(quán)等基本權(quán)利，因此，《刑事訴訟法》對其適用條件、運(yùn)行程序等內(nèi)容設(shè)置了嚴(yán)格限制。 在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理中，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其用戶的通訊傳輸信息予以監(jiān)測，就可能會產(chǎn)生多方面的融貫性問題。

從監(jiān)控主體來看，將本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)等國家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)的監(jiān)控職權(quán)設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體的監(jiān)測義務(wù)，雖然有利于對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的有效預(yù)防和前置治理，但可能存在“公權(quán)力私主體化”的問題，可能有悖于職權(quán)法定主義的基本要求。 從監(jiān)控時(shí)間來看，刑事訴訟法將公安機(jī)關(guān)等國家專門機(jī)關(guān)適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的時(shí)間限定為立案之后的偵查階段，而不能在立案前或者沒有立案時(shí)適用，如有實(shí)務(wù)專家認(rèn)為在立案前的初步調(diào)取中通過監(jiān)控等技術(shù)偵查方式收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)予以排除。在立案之前的初步調(diào)查核實(shí)中，僅能采取不侵犯公民基本權(quán)利的任意性偵查，而不得采取強(qiáng)制性偵查，否則就會違反人權(quán)保障和比例原則的基本要求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉詐通訊傳輸信息的監(jiān)測，通常沒有適用時(shí)間限定，它可以是日常性、持續(xù)性的監(jiān)測，而不要求限定于公安機(jī)關(guān)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪予以立案之后的訴訟階段或者時(shí)間，由此就可能會對公民基本權(quán)利帶來持續(xù)、過度干預(yù)或者侵犯，可能有悖于人權(quán)保障和比例原則的基本要求。從審批程序來看，公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，通常需要由設(shè)區(qū)的市級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，即地級市以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這主要是考慮到通信監(jiān)控等技術(shù)偵查措施會嚴(yán)重干預(yù)犯罪嫌疑人以及與其有聯(lián)系的相關(guān)人員通信自由和通信秘密等憲法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉詐通訊傳輸信息的監(jiān)測，除了企業(yè)內(nèi)部合規(guī)機(jī)制外，通常無需經(jīng)過外部、中立主體的審批，由此就可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用通信監(jiān)控缺乏相應(yīng)程序控制。另外，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)測處置義務(wù)也會產(chǎn)生與個人信息保護(hù)法的外部融貫性問題。根據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的規(guī)定，對通訊傳輸過程和信息進(jìn)行監(jiān)控，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任和法定義務(wù)，但該監(jiān)測行為在本質(zhì)上也是敏感個人信息的收集、使用等處理行為，對個人信息的收集、處理會干預(yù)或者侵犯公民個人信息自決權(quán)，其原則上應(yīng)當(dāng)取得個人信息權(quán)主體的“知情-同意”，但監(jiān)測的法定性和秘密性，則要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需告知個人信息權(quán)主體，由此也會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)犯罪治理有效性與規(guī)則體系融貫性之間的沖突問題。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理：算法與代碼

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展會引發(fā)犯罪行為和犯罪形態(tài)的變革。如汽車時(shí)代之前，雖然會出現(xiàn)少量的馬車傷人事件，但并不存在交通肇事犯罪和危險(xiǎn)駕駛犯罪，只有汽車誕生并大量、普遍使用后，才涌現(xiàn)出這些罪名，刑法才有必要創(chuàng)設(shè)相關(guān)罪名對其予以懲罰和治理。在計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)誕生并興起之前，也不存在計(jì)算機(jī)犯罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，它們在信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代才大量出現(xiàn)，本身是計(jì)算機(jī)技術(shù)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的“附屬品”?？茖W(xué)技術(shù)也會對犯罪數(shù)量和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響，如在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們在日常生活和交易中大量采取在線支付，出門攜帶錢包、貨幣的人數(shù)量大幅減少，由此帶來盜竊犯罪數(shù)量呈逐年下降趨勢，盜竊犯罪數(shù)量在中國刑事案件總量中不再占據(jù)首位。當(dāng)科學(xué)技術(shù)在違法犯罪活動中大量使用，國家在治理違法犯罪中就離不開科技賦能。如在汽車被大量使用于犯罪活動時(shí)，警察就無法靠騎馬來追捕、抓獲涉汽車類違法犯罪分子。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也會從正反兩個層面影響國家對犯罪的治理能力。從消極層面來看，犯罪分子在利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施相應(yīng)違法犯罪活動時(shí)，可能會導(dǎo)致國家對相關(guān)犯罪治理難度的上升，也會阻礙國家對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的有效開展。如賭博犯罪，若此類犯罪發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國公安司法機(jī)關(guān)就比較容易對其予以追訴和懲治，但在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，很多違法犯罪分子將服務(wù)器架設(shè)于境外，特別是將服務(wù)器設(shè)置于“賭博合法化”的國家或者地區(qū)，而網(wǎng)絡(luò)賭博活動的開展并不賴于服務(wù)器所處地理位置，任何人只要能夠上網(wǎng)就可以登錄境外服務(wù)器進(jìn)行賭博活動，由于犯罪分子、服務(wù)器可能都位于境外，中國通過刑事司法途徑對此類跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪進(jìn)行治理就非常困難。國家通過刑事司法途徑對跨境網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪予以懲治前，需要查明行為人、行為地點(diǎn)、行為內(nèi)容等，但受制于互聯(lián)網(wǎng)的分布式架構(gòu)和特點(diǎn)，查明上述事實(shí)就非常困難。當(dāng)違法犯罪活動由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間之后，若不借助相應(yīng)科學(xué)技術(shù)方法或者措施，國家對相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理能力就可能會大幅弱化。從積極層面來看，在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪過程中，國家可以開發(fā)、使用相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來補(bǔ)強(qiáng)其治理能力。國家對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理能力的弱化，既有法律規(guī)則方面的原因，如由于網(wǎng)絡(luò)的弱地域性導(dǎo)致跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪大量出現(xiàn)，但受制于國家主權(quán)所產(chǎn)生的地域管轄規(guī)則，對跨國網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪的治理就需要借助于國際刑事司法協(xié)助，但國際刑事司法協(xié)助存在雙重犯罪原則、多重審批程度等諸多限制，這就會阻礙國家對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理能力；也有信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的原因，如互聯(lián)網(wǎng)的分布式結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)會帶來網(wǎng)絡(luò)犯罪的弱地域性，導(dǎo)致難以確定犯罪人所處國家或者地點(diǎn)，信息網(wǎng)絡(luò)活動匿名性會導(dǎo)致難以追查犯罪分子的真實(shí)身份等。對于規(guī)則問題所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理難題，就需要借助于對相關(guān)法律制度的修改和完善予以解決。對于因信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)導(dǎo)致的國家治理能力弱化問題，則需要通過相應(yīng)科學(xué)技術(shù)對國家治理能力予以補(bǔ)強(qiáng)或者提升，如對于境外服務(wù)器公開發(fā)布的數(shù)據(jù)，可以直接通過采取相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)予以遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取來收集，由此就產(chǎn)生了對網(wǎng)絡(luò)犯罪的“技術(shù)型治理”。在信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對違法犯罪的技術(shù)型治理主要是借助于架構(gòu)、算法、代碼、系統(tǒng)等信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)。美國學(xué)者萊斯格（Lawrence Lessig）教授提出在網(wǎng)絡(luò)空間中“代碼就是法律”，將代碼作為網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要措施或者途徑。英國學(xué)者薩斯坎德（Jamie Susskind）認(rèn)為“代碼就是權(quán)力”，將代碼作為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的重要規(guī)制方式。雖然上述觀點(diǎn)對代碼在網(wǎng)絡(luò)社會治理的地位和性質(zhì)存在爭議，但都主張將代碼作為網(wǎng)絡(luò)社會治理的重要途徑或者措施。對于違法犯罪的治理，不僅包括法律、道德等規(guī)范性治理，也包括作為非規(guī)范性治理工具的技術(shù)措施。在進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，技術(shù)型治理在廣泛度、復(fù)雜度、多樣性等方面已經(jīng)今非昔比。網(wǎng)絡(luò)犯罪本身是科學(xué)技術(shù)的附屬品，對其治理自然需要借助于架構(gòu)、算法、代碼等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。相比較于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理模式，技術(shù)型治理模式主要具有以下特點(diǎn)。

（一）規(guī)則型治理主要是通過事后懲罰方式來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)型治理則主要是通過事前預(yù)防措施來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪

刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理和預(yù)防，是通過定罪量刑的事后懲罰方式來實(shí)現(xiàn)的。通過事后懲罰來發(fā)揮刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪的一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能，通過懲罰來預(yù)防犯罪人再次實(shí)施犯罪，也對社會中的潛在犯罪分子形成有效威懾。當(dāng)然，我國近年來對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理采取了“打早打小”的刑事對策，在刑法中增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等“幫助行為正犯化”“預(yù)備行為實(shí)行化”的罪名，將對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊和治理適當(dāng)前移，但總體來看仍然是通過事后懲罰方式治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。作為新興領(lǐng)域法的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，采取了很多前置性措施來預(yù)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，但也遵循了事后懲罰的規(guī)則型治理邏輯來強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前預(yù)防義務(wù)，如《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第43條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有履行監(jiān)測處置義務(wù)的法律責(zé)任，該懲罰性后果僅能由執(zhí)法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有依法履行其監(jiān)測處置義務(wù)時(shí)予以事后適用，從而倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中的該法定義務(wù)。技術(shù)型治理模式，比較側(cè)重于對違法犯罪活動的事前預(yù)防，其側(cè)重于對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的事前治理。如治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的重要預(yù)防措施，就是阻斷其信息流、資金流。對信息流的阻斷，主要需要借助于電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立相應(yīng)的監(jiān)測、預(yù)警、處置措施，如電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者對物聯(lián)網(wǎng)卡采取機(jī)卡綁定、數(shù)據(jù)訪問管控、使用區(qū)域限制等技術(shù)措施，來防止物聯(lián)卡被違法犯罪分子用于發(fā)布海量詐騙信息。通過技術(shù)措施來限定物聯(lián)網(wǎng)卡的用途或者使用區(qū)域來治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，實(shí)際上體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)犯罪治理思路和邏輯的重要轉(zhuǎn)變。規(guī)則型治理模式，通常并不直接在事前干預(yù)或者限制相關(guān)人員的行為自由，即行為人可以自由選擇是否實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動，而是通過事后懲罰來影響其決策和選擇的自由，行為人在實(shí)施違法犯罪活動前，雖然可以自行選擇、決定實(shí)施或者不實(shí)施相關(guān)犯罪活動，但可能會因考慮到犯罪后的制裁、懲罰后果而選擇放棄實(shí)施違法犯罪活動。技術(shù)型治理模式，通常會在事前或者事中直接限制相關(guān)人員的行為自由，如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中，采用技術(shù)措施對物聯(lián)網(wǎng)卡予以機(jī)卡綁定后，行為人就無法將物聯(lián)網(wǎng)卡用于其他設(shè)備中來發(fā)送詐騙信息，這實(shí)際上就在客觀上限制了通過使用物聯(lián)網(wǎng)卡發(fā)送信息的行為自由。又如在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理中，網(wǎng)絡(luò)平臺采用信息阻斷技術(shù)措施之后，行為人就無法通過相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺來發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)暴力信息。另外，我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以預(yù)測警務(wù)為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，它主要基于大數(shù)據(jù)收集、分析等科學(xué)技術(shù)，將特定主體與犯罪行為予以預(yù)判型比對，并基于該預(yù)判而對特定人員采取有針對性的犯罪控制措施，這在本質(zhì)上已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)的規(guī)則型治理模式而是技術(shù)型治理模式。對于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理模式，實(shí)現(xiàn)了由事后懲罰向事前預(yù)防的治理方式轉(zhuǎn)變，可以大幅提升對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防和治理效果，但也可能會導(dǎo)致對公民自由的不當(dāng)限制或者干預(yù)。

（二）規(guī)則型治理的主體通常是執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國家專門機(jī)關(guān)，而技術(shù)型治理的主體通常是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體

通過適用刑法來事后懲罰、制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要借助于公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等國家專門機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動和司法活動，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則型治理中的關(guān)鍵主體?，F(xiàn)有法律對執(zhí)法主體、司法主體有嚴(yán)格的限定。對執(zhí)法主體和司法主體的限制化、法定化，是現(xiàn)代法治社會中職權(quán)法定原則和程序法定原則的基本要求。以搜查扣押為例，若將此種偵查措施的授權(quán)范圍擴(kuò)大至偵查人員以外的人員，就可能導(dǎo)致搜查主體范圍的不確定性，讓有權(quán)干預(yù)公民基本權(quán)利的主體大幅擴(kuò)張，這增加了公民基本權(quán)利遭受非法侵害的風(fēng)險(xiǎn)。雖然，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理中，有關(guān)單位或者個人可以從技術(shù)措施層面為公安司法機(jī)關(guān)提供協(xié)助，但此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是協(xié)助者而不是執(zhí)法者，它僅有為偵查機(jī)關(guān)提供技術(shù)措施予以協(xié)助或者支持的義務(wù)，而沒有自行收集證據(jù)的權(quán)力，偵查取證主體仍然是公安機(jī)關(guān)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理中，其治理主體通常是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體。萊斯格教授認(rèn)為“代碼和商業(yè)機(jī)構(gòu)”是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)世界中社會秩序的兩股強(qiáng)大力量，若將代碼視為網(wǎng)絡(luò)社會中的法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等商業(yè)主體就是網(wǎng)絡(luò)社會治理的關(guān)鍵主體。薩斯坎德博士提出了網(wǎng)絡(luò)社會中“強(qiáng)制力私有化”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)并不是主張將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)等公權(quán)力配置給私人主體，而是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體通過架構(gòu)、代碼、程序、系統(tǒng)、平臺等技術(shù)措施控制著人們在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為或者活動。在信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)用戶與互聯(lián)網(wǎng)之間重要的橋梁、紐帶，他們的科技創(chuàng)新和技術(shù)服務(wù)讓普通人有機(jī)會享受到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字紅利，他們作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“看門人”承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管的社會責(zé)任和法定義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前沿，掌握信息網(wǎng)絡(luò)方面的最新技術(shù)，在平臺運(yùn)營過程中控制、占有著海量數(shù)據(jù)，具有對信息網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行管理的便利性。如網(wǎng)絡(luò)平臺利用Cookie技術(shù)可以很容易掌握訪問者、瀏覽者的相關(guān)信息和行為，應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以洞悉瀏覽者、訪問者的個人愛好和行為偏向，并有針對性采取相關(guān)推銷措施或者干預(yù)措施。又如在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理中，網(wǎng)絡(luò)平臺可以利用算法、代碼實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力信息的自動識別、刪除，將用戶發(fā)布的信息與相關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行碰撞、匹配，當(dāng)識別出網(wǎng)絡(luò)暴力信息后可以自動阻斷傳播或者予以刪除。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理模式中，架構(gòu)、代碼、算法等技術(shù)方法是重要的規(guī)制措施和途徑，而這些技術(shù)方法通常是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體開發(fā)、控制和管理，這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體在技術(shù)型治理中是不可或缺的主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是開發(fā)、管理相關(guān)代碼程序的重要主體，代碼會自動對網(wǎng)絡(luò)空間的相關(guān)行為或活動予以管理。代碼是網(wǎng)絡(luò)空間的法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過開發(fā)、升級、管理代碼來管理著網(wǎng)絡(luò)空間。履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，一方面可能會增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)行成本，另一方面可能會增加其用戶量和經(jīng)濟(jì)效益。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠較好地履行其安全管理義務(wù)，通常就意味著其運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺可能更加合規(guī)、安全，用戶在其平臺接受相關(guān)服務(wù)中會更有安全保障，這可能會吸引更多客戶而增加其經(jīng)濟(jì)效益。在規(guī)則型治理中，對執(zhí)法主體和司法主體的限制化、法定化，主要是為了防止執(zhí)法主體和司法主體泛化而導(dǎo)致對公民基本權(quán)利的過度侵害。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理中，治理主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等市場經(jīng)濟(jì)主體，雖然在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會中人們經(jīng)常使用的網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)為少數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所壟斷，但總體來看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的種類龐雜、數(shù)量眾多，由它們作為網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)型治理的主體，可能會存在主體泛化而引發(fā)過度侵犯公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，由此就需要從技術(shù)措施的目的性、透明性等方面予以適當(dāng)限定。

（三）規(guī)則型治理措施通常具有法定性、封閉性，技術(shù)型治理措施通常具有多樣性、開放性

在網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理中，《刑法》《刑事訴訟法》是較為重要的法律淵源。在《刑法》領(lǐng)域，需要遵循罪刑法定原則，即僅能對法律規(guī)定為犯罪的行為予以定罪量刑，而不得對法律沒有規(guī)定為犯罪的行為予以定罪量刑。罪刑法定原則主要是為了防止定罪量刑的肆意和擅斷，避免公民遭受不可預(yù)測的刑罰懲罰。在罪刑法定原則之下，用于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名及其刑罰相對較為固定、封閉?！缎淌略V訟法》要求遵循程序法定原則，該原則體現(xiàn)在刑事訴訟制度的很多方面，如偵查機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制性偵查措施來收集相關(guān)證據(jù)時(shí)，必須有法律的明確規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，遵守和貫徹程序法定原則，有利于防止國家專門機(jī)關(guān)權(quán)力濫用而導(dǎo)致對公民基本權(quán)利的非法侵害。在程序法定原則之下，公安機(jī)關(guān)在偵查網(wǎng)絡(luò)犯罪中能夠采取或者適用的偵查取證措施相對比較封閉、固定，特別是干預(yù)或者侵犯公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，需要遵循法律保留原則，需要有法律的明確規(guī)定和授權(quán)。在技術(shù)型治理模式中，可以用于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)措施相對較為開放、多樣，可以使用各種科學(xué)技術(shù)方法來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪?？茖W(xué)技術(shù)措施的開發(fā)性、多樣性，既體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪活動之中，也體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理之中。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，違法犯罪分子可能會利用各種電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來實(shí)施詐騙活動，如群發(fā)短信、撥打電話、微信聊天、網(wǎng)絡(luò)推廣等。在實(shí)踐中，犯罪分子利用單一技術(shù)措施實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的案例比較少，通常會綜合利用各類電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)措施，如先冒充客服發(fā)送驗(yàn)證短信、發(fā)送詐騙鏈接、引誘刷單廣告等，最終引到網(wǎng)絡(luò)上利用網(wǎng)絡(luò)通信實(shí)施詐騙；或者先采用電話聯(lián)系被害人，再引流到網(wǎng)站、微信等社交軟件上實(shí)施詐騙，在后期資金轉(zhuǎn)移鏈條中會用到各種在線支付技術(shù)措施或者手段。由于違法犯罪分子實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)會采取各種技術(shù)方法，若對國家在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪中采用的技術(shù)措施予以限制，則無異于自縛手腳，這將不利于網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理。因此，用于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具有開放性、多樣性，也可以將多種技術(shù)方案綜合應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理。如對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的技術(shù)型治理，既可以通過開發(fā)反詐APP進(jìn)行宣傳教育，可以在微信、支付寶等APP中嵌入異常支付阻斷技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的技術(shù)措施，總體來看可以分為兩類，即“輔助性技術(shù)措施”和“管理性技術(shù)措施”。前者是用于輔助其他類型治理方式的有效實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)其他類型治理方式的手段或者方式，其獨(dú)立性相對較弱，如我國國家反詐中心于2021年2月推出的反詐APP，它具有預(yù)警提示、案件舉報(bào)、涉詐風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證、宣傳教育等功能，屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中較為典型的輔助性技術(shù)措施，這些措施也可以通過線下或者人工方式來實(shí)施，但通過相應(yīng)技術(shù)方式來實(shí)施可以大幅提升其效率。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理中，緊急止付是較為常見的管理性技術(shù)措施，它是通過限制賬戶的支付功能來阻止電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金轉(zhuǎn)移的技術(shù)措施。技術(shù)措施已經(jīng)在我國信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的新興領(lǐng)域法中被規(guī)定為金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)提供者的法定義務(wù)，這就意味著網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)提供者等第三方主體應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)絡(luò)平臺、APP中嵌入特定情況下的止付功能。技術(shù)型治理措施為國家治理網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了法律規(guī)則之外的治理方案，它意味將架構(gòu)、代碼、算法、系統(tǒng)、平臺等科學(xué)技術(shù)作為治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要措施。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)會隨著經(jīng)濟(jì)社會、科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步而迭代發(fā)展，人工智能、區(qū)塊鏈等新興信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也會被犯罪分子用于違法犯罪活動之中，國家在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪中需要與時(shí)俱進(jìn)，將這些新興科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，這也決定了技術(shù)型治理措施應(yīng)當(dāng)保持開放性。

三、規(guī)則型治理與技術(shù)型治理的協(xié)同發(fā)展

對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效治理，需要從法律規(guī)則和科學(xué)技術(shù)兩個維度展開，它們不是非此即彼、截然分離的，而是緊密聯(lián)系、相互交融的?？茖W(xué)技術(shù)既是法律的規(guī)制對象，通過法律來規(guī)制人們對科學(xué)技術(shù)的使用，可以讓科學(xué)技術(shù)更好地造福于民，如現(xiàn)在各國正在興起的人工智能立法，這也引發(fā)了對人工智能主體性等深層哲學(xué)問題的探討?？茖W(xué)技術(shù)也是法律實(shí)施中不可或缺的工具或者方法，在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)誕生之前，科學(xué)技術(shù)作為法律實(shí)施工具就已經(jīng)大量存在，如醫(yī)學(xué)鑒定、尸體勘驗(yàn)等都需要使用大量的醫(yī)學(xué)、解剖學(xué)等方面的專業(yè)知識，而它們是用于打擊治理故意殺人等暴力犯罪不可或缺的偵查措施?？茖W(xué)技術(shù)措施可以作為社會治理的方案之一，它發(fā)揮著支持、補(bǔ)充或者替代法律規(guī)則的功能，與法律規(guī)則之間處于并存、協(xié)作的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理也應(yīng)當(dāng)雙管齊下，將規(guī)則型治理與技術(shù)型治理有機(jī)結(jié)合。如對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的治理，既可以適用刑法對犯罪分子定罪量刑予以治理，也可以采取各種技術(shù)措施予以治理。如公安部開發(fā)的反電信詐騙APP，讓法律規(guī)則和技術(shù)措施成為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方案的組成部分。技術(shù)型治理的誕生和興起，并不是要完全替代規(guī)則型治理，它與后者完全可以協(xié)同發(fā)展。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪“法律-技術(shù)”協(xié)同治理的表象與特征

第一，技術(shù)型治理和規(guī)則型治理都是法治的重要組成部分。 科學(xué)技術(shù)可以用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，由此形成網(wǎng)絡(luò)犯罪的“技治”。若僅從表面上，“技治”似乎是“人治”“法治”之外的第三種社會治理方式，但實(shí)際上并非如此，它是法治社會中采取科學(xué)技術(shù)措施進(jìn)行治理的重要方式，它是規(guī)則治理之外的治理途徑或者治理方式，其仍然是法治的重要部分。羅杰教授認(rèn)為，法治既包括適用規(guī)則進(jìn)行治理，也包括通過技術(shù)措施進(jìn)行治理。由于技術(shù)型治理本身是法治的組成部分，由此就決定了需要將法治的基本理念、原則貫徹于技術(shù)型治理之中。如有觀點(diǎn)主張建立理性主導(dǎo)、多元參與的“技治主義”。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，相關(guān)科學(xué)技術(shù)措施的使用，會大幅提升國家打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力，但也會導(dǎo)致公民基本權(quán)利干預(yù)的擴(kuò)張，故需要將適用的科學(xué)技術(shù)納入法律控制之中，遵循法律保留原則、令狀主義、比例原則等基本要求。如德國《刑事訴訟法》第98a條規(guī)定了數(shù)據(jù)自動化比對，它是偵查機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)，對符合特定犯罪行為人特征的相關(guān)人員，將其個人信息數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)進(jìn)行自動化比對，從而排除無犯罪嫌疑之人或者確認(rèn)對偵查活動有重要意義的人。此種偵查取證措施，在本質(zhì)上也是數(shù)據(jù)自動化處理的技術(shù)措施，由于其會干預(yù)或者侵犯公民個人信息自決權(quán)，就需要遵循法律保留原則，需要有法律的明確授權(quán)，其適用還需要遵循“重罪原則”和“必要性原則”。前者要求數(shù)據(jù)自動化比對僅能適用于德國《刑事訴訟法》第98a條第1款規(guī)定的重大犯罪，如嚴(yán)重的毒品犯罪、危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪等。后者要求僅在通過其他途徑無法確定犯罪嫌疑人、采用其他方法查明案件事實(shí)非常困難或者效果甚微時(shí)，才可以適用數(shù)據(jù)自動化比對。另外，還需要取得法官簽發(fā)令狀，在數(shù)據(jù)自動化比對結(jié)束后需要將數(shù)據(jù)歸還、刪除。又如在我國刑事司法中對電子數(shù)據(jù)采取數(shù)據(jù)監(jiān)控、數(shù)據(jù)截取等技術(shù)措施予以收集時(shí)，在本質(zhì)上就構(gòu)成技術(shù)偵查措施，其適用需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序?！凹贾巍辈皇仟?dú)立于“人治”“法治”之外的第三種社會治理方式，它本身會因是否受到正當(dāng)程序控制而歸為人治或者法治。在利用科學(xué)技術(shù)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，若可以隨意采取相關(guān)科學(xué)技術(shù)措施而沒有任何程序控制，則很容易導(dǎo)致對公民基本權(quán)利的肆意侵犯和踐踏，此時(shí)的“技治”就成為人治的實(shí)現(xiàn)方式之一。反之，若在利用科學(xué)技術(shù)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，對科學(xué)技術(shù)措施的適用條件、運(yùn)行程序等通過法律制度予以嚴(yán)格限定，讓科學(xué)技術(shù)措施的適用受到正當(dāng)程序的控制，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的有效平衡，此時(shí)的“技治”就成為法治的實(shí)現(xiàn)方式之一。法治是當(dāng)今社會的發(fā)展規(guī)律和必然趨勢，我國正在建設(shè)中國特色的社會主義法治國家，由此決定了需要把網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)型治理納入法治建設(shè)的軌道之中，國家機(jī)關(guān)、經(jīng)營主體在應(yīng)用科學(xué)技術(shù)來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序等法治精神和原則的基本要求。

第二，網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理無法脫離相關(guān)科學(xué)技術(shù)措施，科學(xué)技術(shù)措施可用于輔助規(guī)則型治理的有效實(shí)現(xiàn)。 信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各類犯罪本身具有較強(qiáng)的技術(shù)性，如流量劫持、網(wǎng)絡(luò)分布式攻擊、AI換臉詐騙等犯罪，在適用法律規(guī)則來對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行治理時(shí)，就離不開科學(xué)技術(shù)的輔佐和支持。規(guī)則型治理在本質(zhì)上是法律規(guī)則的適用、實(shí)施過程。法律規(guī)則適用需要遵循“三段論”的邏輯推理過程。在適用刑法治理網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，也需要遵循“三段論”的邏輯推理，這就需要查明作為“小前提”的案件事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)需要遵循證據(jù)裁判原則，即需要依據(jù)證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。電子數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)犯罪中認(rèn)定案件事實(shí)的“證據(jù)之王”，電子數(shù)據(jù)偵查取證本身就離不開各種技術(shù)措施，如賬號解密技術(shù)、數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)、遠(yuǎn)程取證技術(shù)、通信監(jiān)控技術(shù)、身份識別技術(shù)等。通過這些科學(xué)技術(shù)措施的適用，可以讓偵查人員收集相關(guān)證據(jù)來構(gòu)建法律適用中作為“小前提”的案件事實(shí)。在電子數(shù)據(jù)偵查取證中，科學(xué)技術(shù)措施除了可以用于輔助偵查人員取證之外，還可以用于電子數(shù)據(jù)的鑒真，如通過區(qū)塊鏈存證、可信時(shí)間戳認(rèn)證、數(shù)字簽名等實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真。我國各級監(jiān)察機(jī)關(guān)也探索將數(shù)字技術(shù)作為適用留置措施中輔助辦案方法。又如在逮捕、量刑中需要進(jìn)行社會危險(xiǎn)性評估，這可以借助于人工智能、大數(shù)據(jù)分析等信息技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，它們可以用于輔助司法人員正確、科學(xué)進(jìn)行社會危險(xiǎn)性評估，從而提高批捕、量刑的精準(zhǔn)性。司法人工智能除了可以用于社會危險(xiǎn)性評估之外，還可以用于輔助司法人員對證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。這些科學(xué)技術(shù)措施的使用，可以更好地輔助司法人員查明案件事實(shí)，從而保障法律規(guī)則能夠有效應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理。此時(shí)，技術(shù)措施不是獨(dú)立地發(fā)揮治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用或者效果，而是依附于規(guī)則型治理來發(fā)揮作用，它們是實(shí)現(xiàn)規(guī)則型治理的重要輔助措施或者方法。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理，需要通過相應(yīng)司法程序或者訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)大量應(yīng)用于司法活動和訴訟活動之中，由此產(chǎn)生了智慧司法、在線訴訟、數(shù)字檢察、數(shù)據(jù)偵查等，它們本身也是通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)輔助司法制度和訴訟程序的有效運(yùn)行。在暗網(wǎng)犯罪治理中，有學(xué)者提出：“傳統(tǒng)法律規(guī)制范式以主體和行為中心，暗網(wǎng)犯罪卻強(qiáng)調(diào)匿名技術(shù)的挖掘應(yīng)用，這不僅要對傳統(tǒng)刑事規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)刑事規(guī)則予以擴(kuò)張解釋，還要以新角度認(rèn)識和發(fā)展該領(lǐng)域的法律規(guī)則?！边@實(shí)際上強(qiáng)調(diào)將相關(guān)科學(xué)技術(shù)措施引入暗網(wǎng)犯罪治理規(guī)則之中，如通過改進(jìn)通信鏈路控制方法來查明或者掌握匿名服務(wù)的身份信息。相關(guān)法律規(guī)則可以嵌入架構(gòu)、代碼、平臺等技術(shù)措施之中予以適用。技術(shù)措施可以用于治理犯罪，這些技術(shù)措施既可以是通過對建筑空間、虛擬空間的設(shè)計(jì)或者架構(gòu)來減少違法犯罪，如在公共場所設(shè)置安檢裝置，以防止在公共場所實(shí)施暴力、恐怖等犯罪，也可以是將相關(guān)技術(shù)措施嵌入產(chǎn)品或者工作流程之中，如通過開發(fā)、設(shè)置“防火墻”軟件來防止犯罪分子通過入侵手機(jī)、電腦等電子設(shè)備非法獲取相關(guān)信息或者數(shù)據(jù)。

第三，相關(guān)技術(shù)型治理措施已經(jīng)被上升為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理新興領(lǐng)域法中的法定義務(wù)。 由于技術(shù)措施在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的重要地位和功能，我國很多的新興領(lǐng)域法已經(jīng)將開發(fā)、使用治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)技術(shù)措施規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等商業(yè)主體的法定義務(wù)，將國家支持研發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的相關(guān)技術(shù)措施規(guī)定為法定義務(wù)。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)能力、市場推廣能力等方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等商業(yè)主體可能要遠(yuǎn)高于國家專門機(jī)關(guān)，特別是大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過開發(fā)和維護(hù)相關(guān)代碼、平臺等可以實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)空間中相關(guān)違法犯罪的有效治理。代碼是網(wǎng)絡(luò)空間的法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的直接治理者，但這不意味著國家在網(wǎng)絡(luò)空間治理中就可以無所作為，也不意味著代碼、平臺就可以脫離國家監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為經(jīng)營主體，通常以實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤最大化為直接目標(biāo)，它們對網(wǎng)絡(luò)犯罪承擔(dān)相關(guān)的安全管理義務(wù)可能會阻礙其獲得最大利益，但符合社會公共利益和國家利益，此時(shí)就需要國家參與、介入從而實(shí)現(xiàn)利益矯正與平衡。在技術(shù)型治理中，國家主要是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體作為直接的監(jiān)管對象，從而實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)空間的間接治理。國家在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中仍然占據(jù)著重要地位，它可以通過為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體設(shè)置相應(yīng)權(quán)利義務(wù)間接實(shí)現(xiàn)對代碼和網(wǎng)絡(luò)空間的治理。如在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理中，國家無法直接控制侮辱、誹謗等信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播、擴(kuò)散，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體可以通過賬號管理、預(yù)警監(jiān)測、信息阻斷等技術(shù)措施來直接治理侮辱、誹謗等信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播。國家可以從正反兩個層面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加影響從而間接實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的治理，即懲罰和激勵。前者是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置開發(fā)、使用、維護(hù)用于治理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪相應(yīng)技術(shù)措施的法定義務(wù)，并明確違反法定義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任。如國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2023年頒布了《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》，其中約三分之二的條款是在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)暴力信息的安全管理義務(wù)及其法律責(zé)任，涵蓋了賬號信息管理、信息發(fā)布審核、違法預(yù)警監(jiān)測、違法投訴處理、網(wǎng)暴信息處置等，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施阻斷網(wǎng)絡(luò)暴力信息傳輸，并規(guī)定了警告、通報(bào)批評、限期改正、罰款、責(zé)令暫停信息更新等行政處罰措施。這就意味著對相關(guān)技術(shù)措施的開發(fā)、運(yùn)行、維護(hù)，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過代碼、算法等技術(shù)措施來治理網(wǎng)絡(luò)空間的主要方式，也是其履行相關(guān)新興領(lǐng)域法中技術(shù)開發(fā)、運(yùn)行義務(wù)的重要內(nèi)容。后者是對履行了相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)措施的經(jīng)營主體給予相應(yīng)補(bǔ)貼或者扶持。在傳統(tǒng)社會中，治理違法犯罪主要是國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)；在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體承擔(dān)對違法犯罪治理技術(shù)措施的開發(fā)維護(hù)義務(wù)，實(shí)際上就將本應(yīng)由國家承擔(dān)的法定職責(zé)部分轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體承擔(dān)，此時(shí)就需要給予負(fù)擔(dān)此部分法定義務(wù)的經(jīng)營主體相應(yīng)支持或者扶持。如《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第32條第1款規(guī)定了國家支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等主體進(jìn)行“反詐”技術(shù)的研發(fā)，這里的“支持”主要是政策、財(cái)稅等方面的支持。在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了本應(yīng)當(dāng)由國家履行的安全管理職責(zé)，由此可能導(dǎo)致其運(yùn)營成本上升、企業(yè)利潤減損，這就需要國家給予相應(yīng)扶持或者支持，由此實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中國家與經(jīng)營主體的有效協(xié)同與合作共贏。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪“法律-技術(shù)”協(xié)同治理的困境與發(fā)展

對于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，我國實(shí)踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出“法律-技術(shù)”協(xié)同治理的發(fā)展態(tài)勢。此種治理模式在實(shí)踐中存在以下問題：第一，法律制度與科學(xué)技術(shù)發(fā)展異步性所引發(fā)的緊張甚至沖突問題。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體可能面臨企業(yè)利潤與公共利益的沖突問題。第三，權(quán)力結(jié)構(gòu)變革引發(fā)的治理主體與被治理主體關(guān)系失衡問題。為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中規(guī)則型治理與技術(shù)型治理的協(xié)同發(fā)展，有必要對上述問題予以回應(yīng)：

首先，通過立法技術(shù)來化解法律制度與科學(xué)技術(shù)發(fā)展異步性所引發(fā)的二者緊張關(guān)系問題。 法律規(guī)則具有相對的保守性，其發(fā)展通常滯后于科學(xué)技術(shù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的“法律-技術(shù)”協(xié)同治理模式中，需要將相關(guān)技術(shù)型治理措施上升為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理新興領(lǐng)域法中的法定義務(wù)，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展就可能會導(dǎo)致被法律規(guī)則收編的技術(shù)措施產(chǎn)生滯后性。此種滯后性似乎可以通過修改法律規(guī)則予以解決，但由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展速度很快，若僅通過法律修改來解決滯后性問題，就可能會導(dǎo)致法律變動過于頻繁而損害其穩(wěn)定性，妨礙人們對法律規(guī)則的信心和預(yù)期。此問題較為理想的應(yīng)對方案，是從立法技術(shù)層面予以有效回應(yīng)。從立法技術(shù)出發(fā)，法律僅宜將相對比較成熟、實(shí)踐中普遍適用的技術(shù)措施吸收到網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的法律規(guī)則中。比如“兩高一部”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條第2項(xiàng)，將完整性校驗(yàn)作為電子數(shù)據(jù)取證中保障其完整性和真實(shí)性的技術(shù)措施。這一方面源于完整性校驗(yàn)是電子數(shù)據(jù)技術(shù)性鑒真的基礎(chǔ)方法，很多其他技術(shù)性鑒真方法中都包含了完整性校驗(yàn)，比如區(qū)塊鏈存證、可信時(shí)間戳、數(shù)字簽名等技術(shù)方法；另一方面則源于完整性校驗(yàn)在電子數(shù)據(jù)偵查取證中的適用已經(jīng)較為普遍。另外，在立法層面將相關(guān)技術(shù)措施規(guī)定為法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循“宜粗不宜細(xì)”原則，這樣就可以保障法律規(guī)則中的技術(shù)措施條款具有足夠涵攝性，從而可以通過法律解釋將后續(xù)出現(xiàn)的新興技術(shù)措施納入其中。比如《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第22條第2款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采取技術(shù)措施對涉詐異常賬號進(jìn)行核驗(yàn)和處置。該條款既通過明確列舉方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取的技術(shù)處置措施，保障了處置措施的明確性和可預(yù)期性，也通過“等處置措施”的表述為涵攝將來可能出現(xiàn)的新興技術(shù)處置措施留下足夠制度空間。

其次，通過國家適度介入來緩解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能會面臨的企業(yè)利潤與公共利益緊張關(guān)系。 在規(guī)則型治理模式下，國家專門機(jī)關(guān)是主要的治理主體，其本身就代表著國家利益和社會公共利益，它們在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中亦應(yīng)堅(jiān)持社會公共利益維護(hù)者的角色和職能。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的“法律-技術(shù)”協(xié)同治理模式中，存在國家專門機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者二元治理主體。從經(jīng)營成本最小化和利潤最大化角度來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為市場經(jīng)濟(jì)主體，通常缺乏動力來開發(fā)、維護(hù)用于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的信息技術(shù)，因?yàn)檫@會在短期內(nèi)導(dǎo)致平臺流量或者訪問量的降低，可能會在短期內(nèi)額外增加企業(yè)運(yùn)營成本。從企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和長遠(yuǎn)發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動在技術(shù)層面予以自我規(guī)制符合其持續(xù)發(fā)展和長期利益。網(wǎng)絡(luò)用戶可能會因相關(guān)平臺充斥著詐騙、賭博、暴力言論等違法犯罪活動而放棄使用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺，若繼續(xù)使用或者合作，則可能讓違法犯罪中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)傳遞至用戶自身處，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)型治理中可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤與公共利益的有效統(tǒng)一。但是，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能會因追求短期利潤而放棄公共利益，放棄通過開發(fā)、維護(hù)相關(guān)信息技術(shù)來治理網(wǎng)絡(luò)犯罪。此問題的解決就需要國家適度干預(yù)或者介入。有觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)平臺的自我規(guī)制分為“自愿型自我規(guī)制”“促進(jìn)型自我規(guī)制”“強(qiáng)制型自我規(guī)制”。后兩種就是通過國家介入來解決網(wǎng)絡(luò)平臺因企業(yè)利潤與公共利益沖突而形成的自我規(guī)制類型，二者的區(qū)別在于國家干預(yù)或者介入方式的差異。在促進(jìn)型自我規(guī)制中，國家主要是通過設(shè)置相關(guān)扶持、激勵措施來介入平臺自我規(guī)制，這可以降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因開發(fā)、維護(hù)相關(guān)技術(shù)措施來維護(hù)公共利益所產(chǎn)生的成本和投入。在強(qiáng)制型自我規(guī)制中，國家主要是通過相關(guān)懲罰措施來干預(yù)或者介入，這可以剝奪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因拒絕開發(fā)、維護(hù)相關(guān)技術(shù)措施來維護(hù)公共利益而產(chǎn)生的額外收益。上述介入方式可以防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等經(jīng)營主體因單純考慮企業(yè)利潤而忽視公共利益維護(hù)，從正反兩個層面來激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極開發(fā)、維護(hù)治理網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的信息技術(shù)。

最后，通過正當(dāng)程序矯正“法律-技術(shù)”協(xié)同治理模式下治理主體與被治理主體之間的失衡關(guān)系。 在網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)則型治理中，作為追訴方的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與作為被追訴人的犯罪嫌疑人、被告人之間力量對比天然就不對等，后者處于天然的弱勢地位。為了平衡控辯雙方力量，現(xiàn)代國家的刑事訴訟制度賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)、獲取律師幫助權(quán)、禁止強(qiáng)迫自證其罪權(quán)等諸多訴訟權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了控審分離、非法證據(jù)排除、排除合理懷疑等現(xiàn)代訴訟原則和制度。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)型治理中，作為主要治理主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在算法設(shè)計(jì)、程序開發(fā)、數(shù)據(jù)處理等方面占有天然優(yōu)勢。相關(guān)新興領(lǐng)域法賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的諸多權(quán)力，比如異常賬號審驗(yàn)權(quán)、功能限制權(quán)、服務(wù)暫停權(quán)、數(shù)據(jù)留存權(quán)等，但沒有賦予被治理主體相應(yīng)的程序權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利。在“法律-技術(shù)”協(xié)同治理模式下，實(shí)現(xiàn)了從國家或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一元主體向“國家+網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”二元主體的轉(zhuǎn)變，這就讓治理主體具有權(quán)力和技術(shù)疊加所形成的諸多優(yōu)勢，讓本就處于劣勢地位的被治理對象的狀況或者境遇更加惡化，權(quán)力結(jié)構(gòu)變革會加劇治理主體與被治理主體之間的失衡關(guān)系。為了矯正此種失衡關(guān)系，有必要在“法律-技術(shù)”協(xié)同治理模式中引入正當(dāng)程序，賦予被治理主體相應(yīng)的程序權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利。比如賦予治理對象相應(yīng)的知情權(quán)，此種知情權(quán)有助于督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法、合理適用相關(guān)技術(shù)措施，也有利于被治理對象知悉自己權(quán)利遭受侵害的情況并及時(shí)主張救濟(jì)權(quán)，但此種知情權(quán)不宜設(shè)置為事前或者事中知情權(quán)，原則上應(yīng)設(shè)置為事后知情權(quán)。因?yàn)榧夹g(shù)型治理具有前置性、預(yù)防性等特征，為保障事前預(yù)防措施的運(yùn)行效果，防止違法犯罪分子采取相應(yīng)反制措施而阻礙治理或者預(yù)防效果，就不宜采取事前或者事中告知。