陳某君、胡某良等生命權(quán)糾紛民事二審民事判決書
廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) （2023）粵18民終某號(hào)
郜云律師，執(zhí)業(yè)證號(hào) 15307201210373013，法律職業(yè)資格證號(hào) A20125329320466。郜云律師是云南滇西北律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。在執(zhí)業(yè)道路上穩(wěn)步前行，始終懷著對(duì)律師職業(yè)的敬畏與熱愛。
面對(duì)各類案件，郜云律師勇敢迎接挑戰(zhàn)。憑借扎實(shí)的法律知識(shí)和堅(jiān)毅的品格，設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，在復(fù)雜的案情中仔細(xì)找尋關(guān)鍵突破點(diǎn)。以剛正不阿的品質(zhì)，堅(jiān)定守護(hù)正義底線，盡心盡力為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。
誠(chéng)實(shí)，是郜云律師堅(jiān)守的原則。真誠(chéng)對(duì)待每一位當(dāng)事人，把當(dāng)事人的事當(dāng)成自己的事用心處理。以高度的責(zé)任感和真摯的態(tài)度做事，默默詮釋著誠(chéng)實(shí)與擔(dān)當(dāng)。
郜云律師對(duì)法律充滿熱愛，這份熱愛融入日常工作。懷著對(duì)法律的敬畏與熱愛，努力踐行“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。在刑事案件處理中，全力以赴，認(rèn)真辦理每一個(gè)案件，為無辜者積極奔走，只為維護(hù)公平正義。在民事糾紛領(lǐng)域，一個(gè)個(gè)成功的案例見證專業(yè)與智慧。以極大的耐心化解矛盾，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。
多年來，秉持盡職、盡責(zé)、盡心、盡力的原則，以誠(chéng)信、專業(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)、全面的服務(wù)理念默默耕耘。不斷鉆研新知識(shí)，深入探究法律條文，只為更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。以實(shí)際行動(dòng)詮釋正義守護(hù)者的角色，以誠(chéng)信為基石，憑借出色的專業(yè)素養(yǎng)在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上默默拼搏。
郜云律師用專業(yè)和誠(chéng)信贏得當(dāng)事人的信任。他行動(dòng)質(zhì)樸且實(shí)在，激勵(lì)著人們相信正義、追求公平與法治。
上訴人（原審原告）：陳某君，女，1977年5月4日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
上訴人（原審原告）：胡某良，女，1946年11月19日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
上訴人（原審原告）：胡某圣，男，1998年12月5日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
上訴人（原審原告）：胡某洪，男，2004年4月21日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
以上上訴人共同委托訴訟代理人：鄺文凱，廣東正鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：廣東省陽山縣。
法定代表人：梁某輝。
委托訴訟代理人：黃某某，某律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳某，某律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：彭某生，男，1959年9月19日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
委托訴訟代理人：劉某某，某法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄺某順，男，1979年8月6日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
委托訴訟代理人：鄧某某，某某律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：東莞市某某建材科技有限公司（變更登記前為東莞市裕燊混凝土有限公司）。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：葉某平。
委托訴訟代理人：黃某某，某律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳某，某律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪，陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司），彭某生因與被上訴人鄺某順及原審被告東莞市某某建材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞某某公司）生命權(quán)糾紛一案，不服廣東省陽山縣人民法院（2023）粵1823民初82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，依法改判鄺某順、彭某生、某某公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)1788368.10元；2．一、二審訴訟費(fèi)用均由鄺某順、彭某生、某某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。一、鄺某順為承攬人而非定作人，對(duì)胡某生的死存在一定的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2020年2月25日，某某公司作為發(fā)包方與鄺某順作為承包方簽訂《裕燊生態(tài)養(yǎng)殖區(qū)升級(jí)改造工程施工合同》，原審法院認(rèn)定鄺某順與某某公司為承攬合同關(guān)系，某某公司為定作人，鄺某順為承攬人，但是原審法院對(duì)鄺某順的身份事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，鄺某順作為承攬人并聘請(qǐng)胡某生為其提供勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、鄺某順作為承攬人，是實(shí)際的勞務(wù)聘請(qǐng)者，胡某生應(yīng)當(dāng)是與鄺某順建立勞務(wù)關(guān)系而非與彭某生建立勞務(wù)關(guān)系。鄺某順作為承攬人，其在完成工作過程中委派彭某生管理胡某生，鄺某順才是實(shí)際的雇主，是與胡某生產(chǎn)生勞務(wù)關(guān)系的對(duì)象，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定，鄺某順應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)所有賠償?shù)倪B帶責(zé)任。三、原審法院責(zé)任劃分不正確，應(yīng)當(dāng)由鄺某順、彭某生、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。1．原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，案涉框架樓房二層是在胡某生出現(xiàn)事故后才進(jìn)行屏蔽的，未發(fā)生事故前，該案涉框架樓二層未有任何的防護(hù)措施，這也是事故導(dǎo)致的主要原因，而鄺某順、彭某生、某某公司在原審開庭中虛構(gòu)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的所有或者主要的責(zé)任。2．胡某生與鄺某順建立勞務(wù)關(guān)系，由鄺某順委派彭某生進(jìn)行管理，但鄺某順與彭某生安排胡某生在未安裝任何防護(hù)措施的框架樓里居住生活，本來就存在重大的安全隱患，胡某生作為被管理者，沒有選擇的余地，只能服從安排，居住生活在框架樓。鄺某順作為勞務(wù)關(guān)系的雇主，彭某生作為實(shí)際的管理者理應(yīng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞務(wù)者胡某生起到安全保障義務(wù)。其次，某某公司作為框架樓的所屬者，理應(yīng)明確知道案涉框架樓存在重大的安全隱患，但是放任胡某生等人生活居住，且框架樓隔壁有已建設(shè)好的居住樓房，卻不提供給胡某生等人居住，具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在事故發(fā)生后，某某公司對(duì)胡某生的事故不理不問，導(dǎo)致胡某生的病情一再惡化，最終導(dǎo)致去世的后果，鄺某順、彭某生、某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要或者全部責(zé)任。四、原審法院金額計(jì)算存在錯(cuò)誤。胡某生所屬行業(yè)為建筑行業(yè)，應(yīng)當(dāng)按國(guó)有建筑業(yè)在崗職工年平均工資93933元／年計(jì)算胡某生的誤工損失。
某某公司辯稱，第一，某某公司并非是本案的直接責(zé)任人，也與胡某生無任何雇傭關(guān)系，其事故死亡與某某公司沒有任何法律聯(lián)系。第二，根據(jù)胡某生在相應(yīng)地點(diǎn)墜落的基本事實(shí)，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中應(yīng)免除某某公司的侵權(quán)責(zé)任。在一審法院中已查明本案事故發(fā)生地點(diǎn)在未經(jīng)開放的某某公司的產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)，同時(shí)胡某生作為民事行為能力人已清晰的知曉該場(chǎng)地具有一定的危害性，故其居住在二樓時(shí)已經(jīng)自行進(jìn)行相應(yīng)的防護(hù)設(shè)置，但其仍然在白天喝酒后發(fā)生墜落事件?；诔Ｒ?guī)的民事判斷和公序良俗原則，胡某生在未經(jīng)開放的場(chǎng)地，基于自身重大過失所發(fā)生的墜落，不應(yīng)當(dāng)由某某公司來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，即使該墜落事件中某某公司存在一定的管理疏忽，其賠償責(zé)任或者事故責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)分配為20％，基于人道主義的特定撫慰性質(zhì)賠償比例也不應(yīng)達(dá)到20％。
彭某生辯稱，胡某生是受彭某生的雇請(qǐng)，也就是說胡某生是與彭某生之間形成雇傭關(guān)系。陳某君等四人要求鄺某順、彭某生、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。故其上訴理由不成立，請(qǐng)二審駁回其上訴。
某某公司上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后予以改判或發(fā)回重審；2．一、二審訴訟費(fèi)由陳某君等四人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院對(duì)于各方承擔(dān)責(zé)任分配比例認(rèn)定不當(dāng)。即便一審法院認(rèn)為某某公司未對(duì)案涉框架樓房設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，未設(shè)立安全警示標(biāo)示等，導(dǎo)致案涉框架樓房存在較大安全隱患，未履行管理義務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止胡某生等人在該處居住，對(duì)胡某生損害事實(shí)的發(fā)生存在過錯(cuò)。但不容忽視的事實(shí)是，在主觀上居住該房屋屬于胡某生的自發(fā)行為，從涉案房屋照片可見，眾民工居住的二樓處均用木板或竹竿等制作了安全護(hù)欄，實(shí)際上已起到了基本的防護(hù)作用。根據(jù)證人胡某貴陳述，案發(fā)前胡某生屬酒后狀態(tài)已被一審法院認(rèn)定，綜合本案發(fā)生的原因、損害結(jié)果和各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，基于胡某生自發(fā)居住在該框架樓房及酒后狀態(tài)，其自身承擔(dān)責(zé)任分配比例應(yīng)更高，即便某某公司設(shè)立安全警示標(biāo)示，也不排除眾民工無視警示標(biāo)志而堅(jiān)持居住該框架樓房的情況發(fā)生，故對(duì)于某某公司承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)當(dāng)降低。二、胡某生的死亡結(jié)果與其在涉案框架樓房二樓墜落后導(dǎo)致的傷害沒有直接的因果關(guān)系。1．湘南學(xué)院司法鑒定中心于2020年11月4日作出的4份《司法鑒定意見書》對(duì)胡某生進(jìn)行傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)用鑒定，湘南學(xué)院司法鑒定中心作為有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定報(bào)告證據(jù)形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，一審法院對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采信。2．根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，胡某生的死亡結(jié)果與其在涉案框架樓房二樓墜落后導(dǎo)致的傷害是否有因果關(guān)系應(yīng)屬于陳某君等四人的舉證責(zé)任。一審法院僅憑胡某生較為連續(xù)的醫(yī)療病歷資料，認(rèn)定胡某生從涉案框架樓房二樓墜落摔傷與死亡之間具有因果關(guān)系達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上，上述病歷資料僅能證明胡某生多次就醫(yī)均與胡某生從涉案框架樓房二樓墜落致右下肢受傷及術(shù)后有關(guān)，但完全不能直接證明胡某生從涉案框架樓房二樓墜落致右下肢受傷及術(shù)后感染與其死亡的損害后果有因果關(guān)系。故有關(guān)對(duì)胡某生的損傷參與度或死因進(jìn)行鑒定的舉證責(zé)任，應(yīng)在于陳某君等四人，若其未申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。3．司法鑒定報(bào)告及陳某君等四人提供證據(jù)顯示：（1）胡某生在嘉禾中醫(yī)院住院108天出院后，便進(jìn)行了司法鑒定，確認(rèn)傷殘等級(jí)為9級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為21000元，可見其在涉案房屋二樓墜落后導(dǎo)致的骨折存在有治愈康復(fù)的可能性。（2）在2021年8月27日出院情況顯示：“疼痛明顯減輕、一般情況可”?？梢姾成?jīng)過多次治療已有明顯康復(fù)的情況。（3）胡某生自身患有多種基礎(chǔ)疾病。在前三次住院診斷時(shí)，均顯示胡某生患有2型糖尿病，在第四次住院即去世出院前，高血壓病3級(jí)已達(dá)極高危程度。胡某生的自身基礎(chǔ)疾病或其治療后未遵循醫(yī)囑的情況，可能對(duì)其死亡結(jié)果存在一定的影響，一審法院將胡某生的死亡原因直接歸責(zé)于摔傷，沒有事實(shí)與法律依據(jù)且有失公平。三、對(duì)于陳某君等四人所主張的各項(xiàng)賠償沒有事實(shí)與法律依據(jù)。對(duì)于其提交的《醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及清單》，其中3150元的司法鑒定費(fèi)、用于治療胡某生治療其自身患有的糖尿?。}酸二甲雙弧片、重組人胰島素、甘舒霖）等合計(jì)1861.59元，262元的復(fù)印費(fèi)均與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以扣除。胡某生的死亡結(jié)果與其摔傷沒有直接的因果關(guān)系，故對(duì)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
彭某生上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回陳某君等四人對(duì)彭某生的訴訟請(qǐng)求；2．一、二審訴訟費(fèi)用由陳某君等四人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“根據(jù)以上醫(yī)療病歷資料可知，胡某生最初傷情及后續(xù)治療經(jīng)過與死亡結(jié)果具有直接因果關(guān)系”，缺乏事實(shí)依據(jù)。1、胡某生受傷診斷結(jié)果為：右髖臼粉碎性骨折并髖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)第2-4肋骨骨折，屬外傷性疾病。在治療108天后出院（2020年6月14日至2020年9月30日）。這充分說明胡某生所受傷并非致命傷。在初次入院時(shí)，醫(yī)院已診斷胡某生2型糖尿病、甘油三脂血癥等致命病癥。2、2020年11月4日，胡某生在出院后一個(gè)月即對(duì)自己的傷后致殘程度進(jìn)行了傷殘鑒定，并發(fā)通知給彭某生同意按傷殘鑒定結(jié)論要求彭某生賠償其損失337798元，再次說明胡某生外傷已治愈且并非致命傷。3、從之后的復(fù)診病歷可以看出，復(fù)診的項(xiàng)目是髖關(guān)節(jié)術(shù)后，但每次復(fù)查、住院均顯示胡某生有嚴(yán)重糖尿病病癥。4、2021年11月16日（胡某生死前兩天）胡某生通過一段時(shí)間治療，確認(rèn)自己傷情穩(wěn)定，再一次委托進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定（為七級(jí)），這也充分證明至2021年11月18日（事隔18個(gè)月）胡某生突發(fā)死亡并非因傷致死。5、胡某生2021年11月18日死亡，家屬并未通知相關(guān)責(zé)任人，而是自行安葬，也未作尸檢，這充分說明，家屬也認(rèn)為胡某生的死亡與受傷無關(guān)。6、陳某君等四人于2022年向一審法院起訴［見（2022）粵1823民初1312號(hào)］也提交傷殘等級(jí)鑒定，要求相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行賠償，其再次起訴，卻隱瞞該證明?；谏鲜鍪聦?shí)及理由，一審在無相關(guān)病理學(xué)鑒定的情況下，徑行認(rèn)定胡某生的死亡結(jié)果與受傷有直接的關(guān)聯(lián)性，不符合常理，也缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、本案一審適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，適用法律錯(cuò)誤。胡某生居住在未完工的樓房二樓，其因到二樓樓板邊沿對(duì)外拉尿墜樓。事發(fā)當(dāng)時(shí)屬午休時(shí)間（并非上班），又是大白天，其作為一個(gè)有完全民事行為能力人，站在樓邊沿對(duì)外拉尿本就不對(duì)，其疏忽大意墜樓，完全是其自身原因所致，責(zé)任完全在于胡某生本人，只有相關(guān)人員存在過錯(cuò)的情況下，才根據(jù)其存在過錯(cuò)的程度承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，而不是被侵權(quán)人有過錯(cuò)才可減輕侵權(quán)人責(zé)任。2、一審法院責(zé)任比例的劃分顯失公平。如前所述，胡某生居住在未完工樓房?jī)?nèi)，大小便應(yīng)到樓下處所解決，且樓邊存在一定危險(xiǎn)，常人都可預(yù)見得到的，胡某生出事時(shí)在二樓已居住40余天，對(duì)該環(huán)境是熟悉并明知的，其依然不顧道德，自甘風(fēng)險(xiǎn)在樓上小便，其主觀過錯(cuò)十分明顯。工地宿舍為方便施工因陋就簡(jiǎn)這是常有的事，胡某生作為一個(gè)具有完全民事能力人，相應(yīng)對(duì)自己的安全負(fù)有更高的注意義務(wù)。提供員工宿舍的人（管理者）只要盡到一般注意義務(wù)就行。從本案事實(shí)來看，彭某生沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案一審判決胡某生只承擔(dān)50％的責(zé)任，判決彭某生承擔(dān)30％的責(zé)任，造成權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等、極不公平的結(jié)果，顯失公允。3、本案一審法院在證據(jù)的采信、舉證責(zé)任分配方面適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于胡某生的死亡原因，根據(jù)一審原告提供的證據(jù)，并無法證實(shí)胡某生的死亡與受傷之間存在必然、直接的因果關(guān)系。加之陳某君等四人自行兩次進(jìn)行鑒定，且在最后一次鑒定后，第三天突發(fā)死亡的事實(shí)來看，陳某君等四人完全有理由認(rèn)為胡某生的死亡與受傷之間不存在因果關(guān)系。胡某生突發(fā)死亡與其患嚴(yán)重的糖尿病、高血脂、高血壓病癥相符。一審法院認(rèn)為“彭某生、某某公司主張胡某生的死亡的損害后果與胡某生自身基礎(chǔ)疾病影響，但未向本院申請(qǐng)對(duì)胡某生的損傷參與度或死因進(jìn)行鑒定?！痹谧C據(jù)認(rèn)定舉證責(zé)任分配上存在適用法律錯(cuò)誤。本案中，胡某生從受傷到死亡長(zhǎng)達(dá)一年半時(shí)間，中間進(jìn)行兩次傷殘鑒定，鑒定后第三天死亡，說明傷情已愈合、穩(wěn)定，也并非致命傷。胡某生的死亡結(jié)果與受傷無關(guān)，陳某君等四人認(rèn)為因傷致亡的，舉證責(zé)任在于其自身。望二審依法予以糾正。
陳某君等四人辯稱，胡某生受雇于彭某生、鄺某順，在彭某生、鄺某順與某某公司安排下，居住在某某公司辦公樓附近的違規(guī)建筑內(nèi)，由于防護(hù)措施不到位導(dǎo)致胡某生受傷，事后鄺某順、彭某生與某某公司對(duì)胡某生不理不睬，導(dǎo)致胡某生無錢治療后病情惡化最終死亡。陳某君等四人已經(jīng)窮盡手段證明胡某生的死亡與鄺某順、彭某生、某某公司存在因果關(guān)系。請(qǐng)依法駁回某某公司、彭某生的上訴請(qǐng)求。
鄺某順辯稱，一、陳某君等四人對(duì)于“承攬人”身份和地位的理解過于狹隘，本案鄺某順與死者胡某生之間不形成勞務(wù)合同關(guān)系，不是案涉事故的責(zé)任人，依法對(duì)胡某生的受傷不承擔(dān)民事責(zé)任。1、某某公司將案涉工程勞務(wù)以清包方式發(fā)包給鄺某順，鄺某順又將該工程轉(zhuǎn)包給彭某生。期間鄺某順并不參與工程現(xiàn)場(chǎng)管理。胡某生系彭某生雇請(qǐng)，為彭某生提供勞務(wù)，勞務(wù)報(bào)酬由彭某生發(fā)放，雇主是彭某生，而不是鄺某順。針對(duì)某某公司而言，鄺某順是承攬人，針對(duì)鄺某順與彭某生而言，彭某生是案涉工程的承攬人，是胡某生的雇主。彭某生承攬工程后，如何安排工作和生活，鄺某順不參與，也與鄺某順無關(guān)。2、胡某生是在休息時(shí)間，因自身原因疏忽大意自身未盡到安全審慎義務(wù)，釀成意外，這是本案客觀事實(shí)。本案案由并非是“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，而是生命權(quán)糾紛。因此法院審查的是胡某生受傷的原因和責(zé)任，而本案一審法院查明鄺某順對(duì)胡某生的受傷不存在任何過錯(cuò)，依法作出鄺某順不承擔(dān)民事責(zé)任的判決，是正確且恰當(dāng)?shù)?。而陳某君等四人適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條、第一千一百九十三條之規(guī)定提起上訴，要求鄺某順承擔(dān)責(zé)任，是適用法律錯(cuò)誤。3、案涉工程系純勞務(wù)工程，投資小、技術(shù)簡(jiǎn)單，對(duì)工程技術(shù)要求低，對(duì)承包人主體資格法律上沒有特殊要求，故本案也不適用建設(shè)工程合同法律制度的調(diào)整，陳某君等四人要求鄺某順承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。二、要求鄺某順、彭某生、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。1、胡某生作為完全民事行為能力人，對(duì)自我安全保護(hù)沒有盡到審慎注意義務(wù)，選擇不具備安全條件的框架樓房居住生活，是釀成事故的主要原因。同時(shí)胡某生在框架樓房二樓已居住四十余天，對(duì)居住環(huán)境非常熟悉了解，加之事發(fā)當(dāng)時(shí)又是中午，視線、視野良好，如果胡某生稍加注意，事故是完全可以避免的。因此二樓是否有墻、是否有防護(hù)，并非事故發(fā)生的原因，換句話說，只要注意了，居住環(huán)境因素完全可以忽略不計(jì)。2、陳某君等四人要求鄺某順、彭某生、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，不符合承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，依法應(yīng)予駁回。3、一審以彭某生作為雇主未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，又以某某公司未盡到管理義務(wù)，判決彭某生、某某公司承擔(dān)責(zé)任，兩當(dāng)事人不服一審判決，認(rèn)為判決錯(cuò)誤，均已上訴，對(duì)其上訴鄺某順不持意見。三、本案胡某生住院治療中花費(fèi)最多的費(fèi)用是治療其糖尿病、高血壓等基礎(chǔ)病的費(fèi)用，導(dǎo)致其死亡的原因也是其自身基礎(chǔ)病所致。胡某生誤工期及誤工費(fèi)的計(jì)算均應(yīng)參考相關(guān)因素評(píng)定。
東莞某某公司述稱，本案與東莞某某公司無關(guān)，上訴請(qǐng)求由法院依法認(rèn)定。
陳某君等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：1．某某公司、東莞某某公司、彭某生、鄺某順賠償陳某君等四人合計(jì)1788368.1元（醫(yī)療費(fèi)168532.1元、護(hù)理費(fèi)67020元、交通費(fèi)4380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30000元、誤工費(fèi)134337元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54931.5＋91552.5＝146484元、死亡賠償金1097080元、喪葬費(fèi)75935元、精神損害撫慰金50000元）；2．由某某公司、東莞某某公司、彭某生、鄺某順承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)和理由詳見廣東省陽山縣人民法院（2023）粵1823民初82號(hào)民事判決書。
一審法院判決如下：一、彭某生于判決生效后七日內(nèi)賠償陳某君等四人364199.57元；二、陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償陳某君等四人272799.71元；三、駁回陳某君等四人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10448元，由陳某君等四人負(fù)擔(dān)6726元，彭某生負(fù)擔(dān)2128元，陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1594元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，二審期間彭某生向本院申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)胡某生死亡的直接原因以及2020年6月墜樓損傷對(duì)其死亡的參與度進(jìn)行鑒定。由于胡某生的遺體已于2021年11月18日進(jìn)行土葬，本院依法函詢具有法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)的南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心、廣東通濟(jì)司法鑒定中心、廣東華生司法鑒定中心、廣東南天司法鑒定所、廣東中鼎司法鑒定中心、廣東華清司法鑒定所、廣東祥正司法鑒定所7家本院在冊(cè)鑒定機(jī)構(gòu)能否受理本案鑒定事項(xiàng)，截止至2023年11月17日，其中6家鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)不能受理前述鑒定事項(xiàng)，余下1家鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)需對(duì)鑒定材料及鑒定步驟進(jìn)一步了解后才能確定能否受理，經(jīng)多次函往及當(dāng)事人補(bǔ)充材料，截至2024年3月25日該鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)不能受理前述鑒定事項(xiàng)，原因是當(dāng)事人無法提供胡某生診療期間的影像片，至此在冊(cè)鑒定機(jī)構(gòu)均不受理前述鑒定事項(xiàng)。
再查明，2023年8月15日的庭詢中，彭某生承認(rèn)鄺某順將從某某公司發(fā)包而來的案涉陽山縣＊＊鎮(zhèn)＊＊區(qū)域的升級(jí)改造工程（對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的環(huán)境如圍欄、擋土墻等零碎的工程進(jìn)行完善）全部轉(zhuǎn)包給彭某生，彭某生聘請(qǐng)胡某生等工人進(jìn)行施工，彭某生統(tǒng)一安排工人的住宿和伙食，開始是安排工人在案涉框架樓房的一樓居住，因?yàn)橐粯怯形米幼孕邪岬蕉恰１景钢袩o確鑿證據(jù)證明胡某生是在二樓小便時(shí)墜落受傷。
又查明，2021年11月3日至2021年11月18日郴州市第一人民醫(yī)院對(duì)胡某生的入院記錄、病程記錄、出院記錄等主要記載如下：
2021年11月3日：患者因“右下肢腫脹半月余”入院。入院診斷：下肢腫脹查因：下肢靜脈血栓形成？營(yíng)養(yǎng)不良性水腫？2型糖尿病、高血壓、低蛋白血癥、肺部感染、右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后。病例分型：C型。
2021年11月4日：劉震坤主治醫(yī)師查房后指出：結(jié)合患者病史、查體及輔助檢查目前診斷：下肢腫脹查因；患者下肢腫脹需鑒別診斷如下：1、下肢靜脈血栓：有外科手術(shù)史記長(zhǎng)期臥床史，下肢腫脹，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院彩超提示下肢深靜脈血栓形成，結(jié)合患者病史及彩超需考慮該診斷；2、淋巴管炎：病史起病較快，伴有寒戰(zhàn)高熱，皮膚發(fā)紅，皮溫增高，淺靜脈不曲張，結(jié)合病史及檢查可明確該診斷；3、淋巴水腫：起病急者多有手術(shù)分娩史或發(fā)燒史，起病緩慢往往有多年病史，疼痛急性期后逐漸減輕，患者多有沉重感，水腫多柔軟，以小腿大腿部位為主，需行彩超或靜脈造影相鑒別。
2021年11月5日：彩超檢查示：1、腹主動(dòng)脈及下腔靜脈、雙側(cè)髂總及髂外動(dòng)、靜脈未見明顯異常聲像。2、右側(cè)腹股溝區(qū)多發(fā)腫大淋巴結(jié)。全凌峰副主任醫(yī)師查房后指出：結(jié)合患者病史、查體及輔助檢查目前診斷：全身腫脹診斷明確；指示：患者目前檢查未見下肢靜脈血栓，目前患者全身腫脹原因不明，患者全身腫脹原因存在以下可能：1．肝源性水腫；2．腎源性水腫；3．心源性水腫；患者目前可繼續(xù)完善相關(guān)檢查，明確患者水腫原因。繼續(xù)追蹤患者胸部增強(qiáng)CT、心臟彩超檢查明確患者有無肺栓塞。
2021年11月8日：CT示：1、雙肺感染伴部分實(shí)變、雙側(cè)胸腔積液，建議治療后復(fù)查。2、雙側(cè)腋下多發(fā)小淋巴結(jié)。3、冠脈鈣化。劉震坤主治醫(yī)師查房后指示：患者目前腫脹癥狀好轉(zhuǎn)，可再次復(fù)查下肢血管彩超檢查，明確患者有無下肢靜脈血栓，患者目前D-二聚體仍較高，可繼續(xù)抗凝治療，患者目前全身水腫原因，仍不能明確，可繼續(xù)完善24小時(shí)尿量及24小時(shí)尿蛋白檢查明確患者有無腎臟方面原因?qū)е氯砟[脹可能性。
2021年11月9日：剛帶患者前往彩超室復(fù)查下肢血管彩超提示：1、腹主動(dòng)脈及下腔靜脈、雙側(cè)髂總及髂外動(dòng)、靜脈未見明顯異常聲像。2、右側(cè)腹股溝區(qū)多發(fā)腫大淋巴結(jié)。雙下肢及盆腔、腔靜脈均未見血栓形成，結(jié)合胸部CT增強(qiáng)肺動(dòng)脈顯示良好未見充盈缺損等血栓形成表現(xiàn)，目前暫排除下肢深靜脈血栓形成肺栓塞診斷?；颊呓?jīng)補(bǔ)充白蛋白及利尿治療后水腫仍反復(fù)甚至加重，需進(jìn)一步查找水腫原因，追蹤24小時(shí)尿蛋白測(cè)定結(jié)果排除腎源性水腫。
2021年11月11日：全凌峰副主任醫(yī)師查房后指示：患者目前彩超檢查提示患者無下肢靜脈血栓，24小時(shí)尿蛋白明顯異常提示患者存在腎病綜合征導(dǎo)致患者全身腫脹可能性較大，今完善腎內(nèi)科會(huì)診。
2021年11月12日：結(jié)合患者腎功能異常、尿蛋白定量：4420mg／24h，請(qǐng)腎內(nèi)科會(huì)診，會(huì)診建議示：診斷：1．腎病綜合征：原發(fā)性？糖尿病腎病？2．糖尿病；3．右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后。與腎內(nèi)科溝通后，同意轉(zhuǎn)科治療。
2021年11月18日：經(jīng)積極治療后患者目前神智仍昏迷，詳細(xì)與患者家屬交代病情及可能預(yù)后，患者家屬因經(jīng)濟(jì)原因，商議后決定放棄繼續(xù)治療，請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)師后予以辦理出院手續(xù)。
出院診斷：心臟停搏復(fù)蘇成功、缺氧缺血性腦病、腎病綜合征原發(fā)性？糖尿病腎?。?型糖尿病、高血壓病3級(jí)（極高危）、低蛋白血癥、肺部感染、II型呼吸衰竭、右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：各方當(dāng)事人對(duì)于胡某生的墜樓損傷是否存在過錯(cuò)；胡某生的墜樓損傷與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，參與度如何確定；如何確定陳某君等四人的損失金額問題。
本案陳某君等四人主張胡某生是在做提供勞務(wù)前的準(zhǔn)備工作時(shí)受傷，應(yīng)屬于在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)受傷，但是根據(jù)彭某生及證人胡某貴的陳述，胡某生發(fā)生墜樓事故時(shí)為午休時(shí)間，并非胡某生提供勞務(wù)的時(shí)間，且案涉框架樓房并非胡某生提供勞務(wù)的場(chǎng)所，胡某生是中午酒后在二樓活動(dòng)時(shí)墜樓，故對(duì)于陳某君等四人認(rèn)為胡某生系提供勞務(wù)期間因勞務(wù)受傷的主張不予采信。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，舉證責(zé)任應(yīng)由陳某君等四人承擔(dān)。
關(guān)于各方當(dāng)事人對(duì)于胡某生的墜樓損傷是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)某某公司、彭某生、鄺某順和證人胡某貴的陳述，某某公司將位于陽山縣＊＊鎮(zhèn)＊＊區(qū)域的升級(jí)改造工程（對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的環(huán)境如圍欄、擋土墻等零碎的工程進(jìn)行完善）發(fā)包給鄺某順，鄺某順將工程轉(zhuǎn)包給彭某生，彭某生聘請(qǐng)胡某生等工人進(jìn)行施工，胡某生由彭某生直接管理，安排勞務(wù)內(nèi)容、住宿、伙食并支付報(bào)酬，彭某生一、二審中均承認(rèn)其與胡某生之間存在勞務(wù)關(guān)系，故一審法院認(rèn)定某某公司與鄺某順之間形成承攬合同關(guān)系，鄺某順與彭某生之間形成承攬合同關(guān)系，彭某生與胡某生形成勞務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。陳某君等四人主張鄺某順與彭某生不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，實(shí)際聘請(qǐng)胡某生提供勞務(wù)的系鄺某順而非彭某生，缺乏充分證據(jù)支持，本院不予采信。如前所述，彭某生為胡某生等工人提供住宿地點(diǎn)，而住宿地點(diǎn)即胡某生墜樓的案涉框架樓房二樓，由現(xiàn)場(chǎng)圖片可見，該處屬于空置的框架式爛尾樓，二樓由工人用竹子和木板作簡(jiǎn)單圍蔽，存在嚴(yán)重安全隱患，依法不能作為工人日常居住休息的場(chǎng)所。故彭某生作為接受勞務(wù)一方，未能提供符合安全條件的場(chǎng)所供工人居住休息，使工人處于存在嚴(yán)重安全風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中，對(duì)于胡某生在該居住場(chǎng)所墜樓損傷的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)。某某公司作為案涉工程的發(fā)包人及案涉框架樓房的所有者和管理者，對(duì)案涉框架樓房負(fù)有安全管理的義務(wù)，而當(dāng)案涉框架樓房處于開放且存在安全隱患的情況下，既未對(duì)樓房進(jìn)行圍蔽隔離或者設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施及安全警示標(biāo)示等，在胡某生等工人居住后亦未履行起管理義務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，對(duì)胡某生墜樓損傷的發(fā)生存在過錯(cuò)。而受害者胡某生作為完全民事行為能力人，在發(fā)生墜樓損傷前曾經(jīng)飲酒，酒后在存在安全隱患的場(chǎng)所活動(dòng)，沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)從二樓墜落，對(duì)于自身墜樓損傷的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。另胡某生并非在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)受傷，且發(fā)生墜樓事故的住宿地點(diǎn)亦非鄺某順提供及管理的，鄺某順對(duì)胡某生墜樓事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，無須承擔(dān)民事責(zé)任。東莞某某公司與本案墜樓事故無關(guān)，亦無須承擔(dān)民事責(zé)任。故此，對(duì)于胡某生的墜樓事故的發(fā)生，綜合案件事實(shí)，本院酌情認(rèn)定彭某生的過錯(cuò)程度為40％，某某公司的過錯(cuò)程度為30％，胡某生自身的過錯(cuò)程度為30％。
關(guān)于胡某生的墜樓損傷與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，如何確定參與度問題。本院根據(jù)彭某生的申請(qǐng)，就胡某生死亡的直接原因以及2020年6月墜樓損傷對(duì)其死亡的參與度的鑒定事項(xiàng)，依法函詢具備合法資質(zhì)的7家鑒定機(jī)構(gòu)，但是7家鑒定機(jī)構(gòu)最終均復(fù)函不能受理。故本案無法通過專業(yè)司法鑒定查明胡某生的死亡成因及墜樓損傷對(duì)于其死亡的參與度。從陳某君等四人提交的胡某生的醫(yī)療病歷資料來看，胡某生墜樓受傷后于2020年6月14日至2021年10月21日到嘉禾縣中醫(yī)院、嘉禾縣人民醫(yī)院門診、住院治療，均主要治療胡某生從案涉框架樓房墜落致右下肢受傷及術(shù)后的相關(guān)病癥，對(duì)此各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。2021年11月3日至2021年11月18日，胡某生到郴州市第一人民醫(yī)院住院治療。相關(guān)病例記錄顯示胡某生因右下肢腫脹半月余入院，入院診斷：下肢腫脹查因：下肢靜脈血栓形成？營(yíng)養(yǎng)不良性水腫？2型糖尿病、高血壓、低蛋白血癥、肺部感染、右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后。住院期間經(jīng)下肢血管彩超檢查均未見下肢靜脈血栓形成，即排除入院時(shí)“下肢靜脈血栓形成”的診斷，且出院診斷：心臟停搏復(fù)蘇成功、缺氧缺血性腦病、腎病綜合征原發(fā)性？糖尿病腎?。?型糖尿病、高血壓病3級(jí)（極高危）、低蛋白血癥、肺部感染、II型呼吸衰竭、右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，并未再次記錄“下肢靜脈血栓形成”病癥。某某公司、彭某生認(rèn)為出院診斷中刪除“下肢靜脈血栓形成”病癥，即排除胡某生墜樓損傷及此前相應(yīng)治療行為造成其下肢腫脹的可能，也切斷胡某生墜樓損傷與其最終死亡之間的關(guān)聯(lián)，主張胡某生系因自身基礎(chǔ)疾病無法進(jìn)一步治療而出院以致死亡的。本院認(rèn)為單從該次住院治療情況來看，胡某生自身確實(shí)存在多種嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病，當(dāng)醫(yī)院在多方排查下認(rèn)為腎病綜合癥（原發(fā)性？糖尿病腎病？）導(dǎo)致其下肢腫脹可能性較大時(shí)，也已將其轉(zhuǎn)到腎內(nèi)科進(jìn)一步治療，但是由胡某生發(fā)生墜樓導(dǎo)致右下肢受傷、治療至死亡的整體治療過程來看，胡某生因墜樓損傷后病情反復(fù)，從胡某生第二、三次入院再次手術(shù)情況可知，胡某生墜樓受傷后在醫(yī)院進(jìn)行了右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后發(fā)生了感染，因右髖關(guān)節(jié)周圍骨化性肌炎再次入院治療，并作了切除手術(shù)。在胡某生到郴州市第一人民醫(yī)院治療前1個(gè)月還因不穩(wěn)定的病情到嘉禾縣人民醫(yī)院門診復(fù)診。本院認(rèn)為胡某生墜樓損傷及治療系加重其基礎(chǔ)疾病的誘因之一，胡某生最初傷情及后續(xù)治療經(jīng)過與最終的死亡結(jié)果之間具有密切相關(guān)性，在目前因客觀條件限制無法進(jìn)行鑒定的情況下，本院認(rèn)定除胡某生本身患有嚴(yán)重基礎(chǔ)性疾病外，胡某生從案涉框架樓房墜樓受傷與其最終死亡結(jié)果亦具有一定的因果關(guān)系，死亡參與度酌定為40％。一審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案損失金額的確定問題。一審法院結(jié)合陳某君等四人的訴訟請(qǐng)求，核定其各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)168532.10元、護(hù)理費(fèi)26400元、交通費(fèi)4380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、誤工費(fèi)37136.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14600元、死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）1150546.66元、喪葬費(fèi)75935元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《廣東省2022年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于某某公司上訴主張應(yīng)扣除《醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及清單》中的司法鑒定費(fèi)3150元、用于治療胡某生治療其自身患有的糖尿病（鹽酸二甲雙弧片、重組人胰島素、甘舒霖）等合計(jì)1861.59元、復(fù)印費(fèi)262元。本院注意到根據(jù)一審查明的事實(shí)，胡某生受傷后住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共210485.09元，但陳某君等人僅主張賠償醫(yī)療費(fèi)168532.10元，已自行剔除了部分醫(yī)療費(fèi)用。另外，本院在確定胡某生從案涉框架樓房墜樓損傷的發(fā)生與其死亡結(jié)果之間的參與度時(shí)，已經(jīng)將胡某生自身存在基礎(chǔ)疾病的客觀情況考慮入內(nèi)，故某某公司再請(qǐng)求扣除上述費(fèi)用，本院不予支持。另陳某君等四人主張胡某生所屬行業(yè)為建筑行業(yè)，應(yīng)按國(guó)有建筑業(yè)在崗職工年平均工資93933元計(jì)算誤工損失，但是胡某生屬于農(nóng)村戶籍，在案涉工地提供勞務(wù)不足半年，陳某君等四人沒有舉證證明胡某生有固定收入且主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照國(guó)有農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資69158元計(jì)算誤工損失，并無不當(dāng)，且與胡某生生前在案涉工地工作每日工資收入170元也比較相近。以上，陳某君等四人的損失合計(jì)1482530.66元。又鑒于胡某生從案涉框架樓房墜樓受傷的發(fā)生對(duì)其最終死亡結(jié)果起到次要作用，結(jié)合本案各方對(duì)于胡某生墜樓事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，本院酌情支持陳某君等四人精神損害撫慰金25000元，由彭某生賠償15000元，某某公司賠償10000元，陳某君等四人請(qǐng)求的超出部分，本院不予支持。彭某生承擔(dān)40％×40％即16％的賠償責(zé)任，彭某生應(yīng)向陳某君等四人賠償252204.91元（1482530.66元×16％＋15000元），扣除彭某生墊付的45000元，彭某生還應(yīng)賠償207204.91元。彭某生主張還有另外墊付醫(yī)藥費(fèi)35000元，陳某君等四人不予認(rèn)可，彭某生亦無提交證據(jù)證明，本院不予采信。某某公司承擔(dān)40％×30％即12％的賠償責(zé)任，某某公司應(yīng)向陳某君等四人賠償187903.68元（1482530.66元×12％＋10000元）。
綜上所述，陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；某某公司、彭某生的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省陽山縣人民法院（2023）粵1823民初82號(hào)民事判決；
二、陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪187903.68元；
三、彭某生于本判決生效后七日內(nèi)賠償陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪207204.91元；
四、駁回陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10448元，由陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪負(fù)擔(dān)8139.70元，陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1097.80元，彭某生負(fù)擔(dān)1210.50元。二審案件受理費(fèi)27317元，由陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪負(fù)擔(dān)18400元，陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4017元，彭某生負(fù)擔(dān)4900元，因各方當(dāng)事人同意對(duì)方徑向其補(bǔ)償與案件受理費(fèi)相同金額的費(fèi)用，無須人民法院向其退還，陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪應(yīng)在本判決生效后七日內(nèi)徑付陽山縣某某生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)有限公司1375元、徑付彭某生1863元。陳某君、胡某良、胡某圣、胡某洪多預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5734元，本院予以退還。
本判決為終審判決。
審　判長(zhǎng)　　劉　德
審　判員　　管宋英
審　判員　　成振平
二〇二四年五月十日
法官助理　　梁家惠
書　記員　　梁琳培