一起疑難復(fù)雜的勞動爭議糾紛案，因用人單位單方對勞動者進行調(diào)崗、降職和大幅降薪，勞動者被迫提出解除勞動合同，并向勞動仲裁委申請仲裁，用人單位對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。經(jīng)過李廣成律師代理，法院支持了勞動者的大部分訴訟請求，最大限度維護了勞動者的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：

李廣成律師擔(dān)任本案被告聶XX與原告山西XX節(jié)能科技有限公司勞動爭議糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)結(jié)合本案事實及現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
一、原告依法應(yīng)向被告支付加班費85682.17元。
1、《勞動合同書》第五條約定，每天工作時間不超過8小時，每周工作不超過40小時。被告提供的證據(jù)（考勤統(tǒng)計報表、延時加班審批表等）證明，被告每周上班六天，每周工作時間超過了40小時，不僅休息日（星期六）加班，而且還存在工作日延時加班的情況。
2、根據(jù)《勞動合同法》第三十一條“用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動者支付加班費”及《勞動法》第四十四條“ ……，（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬”之規(guī)定，原告依法應(yīng)向被告支付加班費如下：
（1）休息日（每周六）加班費：8364.815元（勞動合同解除前12個月平均工資）÷21.75天÷8小時×866小時（星期六加班小時數(shù)總和）×200% =80716.171元；
（2）延時加班費：8000元÷21.75天÷8小時×72小時（延時加班小時數(shù)總和）×150%=4966元。
3、原告所謂8000元已包括了加班費的說法，不僅缺乏證據(jù)，而且與《勞動合同書》的約定及本案事實不符，不能成立。
綜上，原告依法應(yīng)向被告支付加班費共計85682.17元。
二、原告依法應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償30986.97元。
《勞動合同法》第三十五條明確規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容”，但是，原告卻以下發(fā)“通知”的方式，單方、違法、強制對被告進行降職、調(diào)崗、降薪，實質(zhì)上系單方、強制變更和降低了《勞動合同書》約定的勞動條件（勞動者的崗位、職級、薪資），屬于《勞動合同法》第三十八條第（一）項規(guī)定的“未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件”，而且，原告還存在拖欠被告勞動報酬（拖欠2022年4月的工資1484.61元，拖欠全部加班費）和未足額繳納社會保險費等違法行為。
鑒于原告的上述行為，被告依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第（一）、（二）、（三）項被迫提出解除勞動合同，符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，也符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十五條“用人單位有下列情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟補償，并可支付賠償金：……，（二）未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；（三）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；（四）拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的；……”之規(guī)定，據(jù)此，原告應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償30986.97元。
原告所謂被告系主動辭職的說法，明顯缺乏證據(jù)，也與本案事實不符，不能成立。

三、原告依法應(yīng)向被告支付未簽勞動合同二倍工資差額53372.13元。
1、《勞動合同書》2023年4月12日到期后，原告未依法與被告簽訂書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，應(yīng)向被告支付2023年4月13日至2023年10月7日期間共6個月未簽勞動合同二倍工資差額53372.13元（8450元+8450元+8450元+8450元+8450元+8247.42元+2874.71元）。
2、原告所謂被告未和自己簽訂勞動合同的說法，缺乏依據(jù)，不能成立。
《勞動合同書》第四條“乙方的工作職責(zé)”中并不包括簽訂勞動合同或代表用人單位與勞動者簽訂勞動合同，此外，證人王XX也證明被告的工作職責(zé)范圍中不包括代表用人單位與勞動者簽訂勞動合同這項內(nèi)容，而且，被告也沒有這個權(quán)限。證人王XX作為被告的直接上司和直屬領(lǐng)導(dǎo)，對于被告的日常工作職責(zé)和范圍，肯定是最清楚也是最有發(fā)言權(quán)的。
可見，被告的工作職責(zé)中根本就沒有代表公司與勞動者簽訂勞動合同這項內(nèi)容，其也沒有這個權(quán)限。原告所謂被告負(fù)責(zé)勞動合同續(xù)簽，其未和自己簽訂勞動合同的說法，缺乏依據(jù)，純屬無稽之談，不能成立。
四、原告應(yīng)支付被告應(yīng)休未休帶薪年休假工資10960.8元。
被告提交的帶薪年休假證據(jù)（年假余額，系從原告管理系統(tǒng)中截屏，錄屏資料已刻錄光盤提交法庭）明確顯示2023年被告的帶薪年休假“可用余額9.5天”，據(jù)此，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，原告應(yīng)支付被告應(yīng)休未休帶薪年休假工資為8364.815÷21.75×9.5天×300%=10960.8元。
五、原告應(yīng)向被告支付2022年4月未足額支付的工資差額1484.61元。
2022年4月正常應(yīng)該發(fā)工資為8000元基本工資+50元(日志）+100元（全勤）+200元（工齡）-333.21（扣社保）=8016.79元，但實際只發(fā)了6532.18元，少發(fā)的工資差額為8016.79元-6532.18元=1484.61元。

六、原告拖欠被告2023年9月工資8247.42元，拖欠2023年10月工資2874.71元。
被告2023年9月的應(yīng)發(fā)工資為8000元（基本工資）+300元（工齡）+50元（日志）-102.5元（9月27日少出勤2.5小時）=8247.42元。2023年10月的應(yīng)發(fā)工資為8000元（基本工資）÷21.75天×7天（國慶放假7天）=2574.71元，2574.71元+300元（工齡）=2874.71元。
七、由于原告沒有為被告足額繳納社保費，導(dǎo)致其生育津貼差額損失3900元（計算方法：1617.5元÷15天=108元；8000元÷21.75天=368元；（368元-108元）×15天=3900元），根據(jù)《社會保險法》第五十三條及《企業(yè)職工生育保險試行辦法》第十三條第二款之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對被告的3900元損失進行賠償。
八、由于雙方之間的勞動合同已依法解除，根據(jù)《勞動合同法》第五十條“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)為被告立即出具解除勞動合同證明和離職證明。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，被告的各項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持；原告的各項訴請均缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
代理人：李廣成律師