一起疑難復(fù)雜的承攬合同糾紛案，原告山西XX科技有限公司（承攬人）按約完成了承攬工程，但被告XX建設(shè)集團有限公司（定作人）卻遲遲不支付剩余工程款，無奈之下，原告委托李廣成律師向人民法院起訴。
立案后，被告先是提起管轄權(quán)異議，被法院依法駁回后上訴至太原市中級人民法院，該院裁定駁回上訴，維持原駁回異議的裁定。隨后，被告又以案涉工程存在質(zhì)量問題為由提起反訴，要求原告支付工程維修費和環(huán)保部門的罰款。
法院將本訴和反訴合并審理，經(jīng)過李廣成律師代理，最終，法院判決被告支付原告工程款和逾期利息損失共56萬余元，最大限度維護了委托人山西XX科技有限公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：
李廣成律師擔(dān)任本案原告山西XX科技有限公司（以下簡稱原告）與被告XX建設(shè)集團有限公司（以下簡稱被告）承攬合同糾紛一案的訴訟代理人。經(jīng)認真了解案情，詳細查閱相關(guān)材料，參加本案庭審，代理人李廣成律師現(xiàn)根據(jù)本案事實并結(jié)合我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
本訴部分
一、案涉工程已驗收合格，不存在任何質(zhì)量問題。
1、案涉工程安裝調(diào)試完工后，當(dāng)班班長簽字確認工程設(shè)備連續(xù)72小時運行狀況為正常。
2、案涉工程經(jīng)第三方山西XX環(huán)境監(jiān)測有限公司檢測，各項指標(biāo)結(jié)果均為合格，檢測結(jié)果達到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《合同技術(shù)文件》1.1.9條之約定，案涉工程視為驗收合格。被告所謂在驗收時發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題的說法，毫無依據(jù)。
3、案涉工程經(jīng)試運行、檢測合格后交付業(yè)主投入使用，業(yè)主接收工程并實際運行已3年之久，期間，并未對工程質(zhì)量提出任何異議。而且，在工程檢測合格后，被告已按約支付了部分（檢測合格）進度款，這也證明被告認可工程質(zhì)量是合格的。
二、案涉工程已經(jīng)第三方檢測為合格，且兩年質(zhì)保期已滿（從2021年1月26日檢測合格至2023年1月26日），根據(jù)《承包合同》第五條之約定，被告應(yīng)向原告支付剩余全部合同款。
三、被告未按《承包合同》第五條的約定履行支付款項義務(wù)，至今仍拖欠原告工程款項，其行為已構(gòu)成違約，除應(yīng)當(dāng)立即向原告支付上述拖欠款項外，還應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的逾期付款（利息）損失。

反訴部分
一、XX縣熱力有限公司被環(huán)保部門罰款不是原告的原因?qū)е碌?，相?yīng)罰款不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
1、XX縣熱力有限公司被罰款是由于該公司為了節(jié)省運行成本，不投放或少投放脫硫劑甚至偷排SO2等污染物排放超標(biāo)導(dǎo)致的，并非因工程存在質(zhì)量問題，因為案涉工程在交付運營時已驗收合格，不存在任何質(zhì)量問題。
2、SO2等污染物排放超標(biāo)不等同于工程質(zhì)量存在問題，因為，即使工程質(zhì)量合格，如果在實際使用和運行過程中，操作不當(dāng)或不規(guī)范也會出現(xiàn)SO2等污染物排放超標(biāo)的現(xiàn)象。因此，污染物排放超標(biāo)不能證明工程質(zhì)量存在問題。
3、《承包合同》第九條第4項約定“在保修期內(nèi)因原先檢測不合格，給業(yè)主造成的罰款由乙方承擔(dān)，從質(zhì)保金內(nèi)扣除”，但本案中，案涉工程已檢測合格，且兩次罰款也并非發(fā)生在保修期內(nèi)，因此，罰款不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
綜上，被告提供的證據(jù)不能證明工程質(zhì)量存在問題，更不能證明兩次罰款是因為工程質(zhì)量存在問題所導(dǎo)致。因此，被告要求原告支付罰款的反訴請求，缺乏依據(jù)，不能成立。
二、除塵布袋不存在任何質(zhì)量問題，更換布袋產(chǎn)生的費用不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
1、被告未提供任何證據(jù)可以證明布袋存在質(zhì)量問題。
2、2022年7月17日的《分析會會議紀(jì)要》不能證明布袋存在質(zhì)量問題。
根據(jù)《分析會會議紀(jì)要》內(nèi)容可知，參會各方在現(xiàn)場抽查時發(fā)現(xiàn)布袋存在覆膜脫落等現(xiàn)象，但對于導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因，各方都不清楚，于是，各方一致同意（會議紀(jì)要上有各方的簽字為證）由布袋廠家對布袋進行檢測。因此，《分析會會議紀(jì)要》不能證明布袋存在質(zhì)量問題。

3、根據(jù)廠家2022年7月28日出具的檢測結(jié)論“檢測表面膜的情況及纖維內(nèi)部情況分析膜受損脫落因超溫所致”可知，布袋損壞的原因為超溫。
2022年8月2日，布袋廠家就布袋檢測結(jié)果函告原告，稱“除塵布袋覆膜脫落是由于其運行過程中受煙氣溫度過高而引起的，我方除塵布袋承受的最高溫為150℃，溫度過高造成除塵布袋的損傷，不屬于我公司產(chǎn)品有質(zhì)量問題。由于除塵布袋的損傷，是因用戶方的因素造成的，故我公司對此批除塵布袋不負任何責(zé)任！”
據(jù)此，布袋損壞是由于XX縣熱力有限公司的鍋爐在實際運行過程中，煙氣溫度過高，超過了《合同技術(shù)文件》約定的設(shè)計參數(shù)（鍋爐排煙溫度為140℃），超出了布袋可以承受的使用溫度范圍，而并非由于布袋存在質(zhì)量問題。
4、原告提供的十三張鍋爐實際運行工況照片（原件見光盤），充分證明鍋爐的實際運行溫度超過了布袋可以承受的溫度范圍，超過了《合同技術(shù)文件》中約定的技術(shù)設(shè)計參數(shù)，該組證據(jù)也可以和布袋廠家出具的檢測結(jié)果相互印證，足以證明導(dǎo)致布袋損壞的原因是鍋爐溫度過高（超過150 ），而非被告所謂的存在質(zhì)量問題。
5、根據(jù)《承包合同》第九條第3項“……，因乙方原因造成返修的費用，甲方在保修金內(nèi)按照維修費用雙倍扣除，不足部分，由乙方支付”之約定，在布袋損壞并非因原告原因?qū)е碌那闆r下，布袋損壞的責(zé)任及由此產(chǎn)生的費用與原告無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
綜上，布袋不存在質(zhì)量問題，布袋損壞系鍋爐煙氣溫度過高所導(dǎo)致，被告要求原告支付維修費用的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；被告的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。請人民法院查明事實，依法維護原告的合法權(quán)益。
代理人：李廣成律師