聲明：轉(zhuǎn)載自2024-10-01《國廉評論》

近日，煙臺棲霞市人民法院對已經(jīng)審判終結(jié)的案件再次立案，引發(fā)了社會的廣泛關注和質(zhì)疑。在這一事件中，后訴與前訴的當事人相同，訴訟標的相同，后訴的訴訟請求實際上否定了前訴的裁判結(jié)果，且在未產(chǎn)生新的證據(jù)足以推翻原判決的情況下，原判決認定的涉案設備經(jīng)兩次權(quán)威部門鑒定存在嚴重質(zhì)量問題的基本事實清楚。如此情形，棲霞法院對同一案件再次立案的行為著實令人質(zhì)疑。

根據(jù)棲霞市人民法院(2022)魯0686民初1508號民事判決書，本案系煙臺魯宇金屬制造有限公司（以下簡稱魯宇公司）涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一案所衍生的民事糾紛，“本案中，魯宇公司生產(chǎn)的廢鋼破碎機無法正常運行，其多次維修均未達到正常生產(chǎn)要求，經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司及浙江天茂達檢測鑒定技術(shù)服務有限公司鑒定，確認該產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題。鑒于涉訴產(chǎn)品不符合國家質(zhì)量規(guī)定以及實物樣品表明的質(zhì)量狀況，無法繼續(xù)使用，已無法實現(xiàn)合同目的，故姜鵬群有權(quán)要求解除《機械設備定做加工合同》。涉案合同解除后，雙方互負返還義務，原告姜鵬群應當將訂購的涉案產(chǎn)品設備返還給被告魯宇公司，被告魯宇公司應當將姜鵬群支付的貨款返還?！薄案鶕?jù)《合同法》第九十七條第一款規(guī)定，涉案合同解除后，被告魯宇公司應當將已經(jīng)收到的貨款220萬元退還給原告姜鵬群并賠償損失。賠償損失包括1、原告房租損失91萬；2、安裝、拆除設備以及修復廠房支出的費用393207元；3、拆除設備的保管費用21萬元；4、鑒定費用6萬元。

被告魯宇公司和張娟不服一審判決，上訴至煙臺市中級人民法院。煙臺市中級人民法院(2024)魯06民3006號判決書表明：“一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?！彼祚g回上訴，維持原判。至此，終審判決正式生效，本案進入執(zhí)行程序。

熟料，2024年9月26日，勝訴方姜鵬群突然收到棲霞法院的開庭傳票，魯宇公司以涉案設備被拆解、設備毀損無法恢復原狀為由，將姜鵬群訴至法院，要求賠償設備毀損的損失243萬元。

棲霞法院的這一操作著實令人迷惑不解。《合同法》第九十七條第一款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失?！敝饕轻槍贤P系中的守約方而言，不包括侵權(quán)人（違約方）的損失。該條款的目的是為了保護因合同解除而遭受損失的無過錯方，使其能夠恢復到合同未履行或正常履行時的狀態(tài)，并獲得相應的賠償以彌補所遭受的損失。合同解除后，違約方需要承擔因其違約行為給對方造成的損失賠償責任，而不是反過來要求守約方賠償其所謂的“損失”。所以該條款的適用主體是合同關系中的受損方，而非侵權(quán)人（違約方）。再者，對于偽劣產(chǎn)品，一般不適用恢復原狀的處理方式。原一審和二審判決已經(jīng)對涉案設備拆除和保管的費用認定為賠償損失的范圍，棲霞法院居然能再次立案，是要否定原一審和煙臺中院的終審判決？還是支持將此不合格產(chǎn)品再次流入市場？第三，魯宇公司本次起訴的訴訟請求實際上就是不服棲霞市人民法院(2022)魯0686民初1508號民事判決的上訴理由，該事實與理由已經(jīng)在煙臺市中級人民法院(2024)魯06民3006號案件中進行了審理，并做出了生效判決。如果魯宇公司對二審已經(jīng)審理過內(nèi)容不服，就應當申請再審，而不是再提起一個新的訴訟，這顯然違背了“一事不再理”的原則。

首先，從法律程序的公正性和嚴肅性來看，已經(jīng)審判終結(jié)的案件應當具有終局性和權(quán)威性。法律的存在是為了維護社會的公平正義，保障公民的合法權(quán)益，而審判的終結(jié)意味著法律對于該案件已經(jīng)做出了權(quán)威的裁決。隨意對同一案件再次立案，不僅是對法律程序的不尊重，更是對司法資源的浪費。司法資源是有限的，應當被合理分配和運用，以處理更多真正需要法律裁決的案件。

其次，就當事人的權(quán)益而言，前訴的裁判結(jié)果應當?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。如果后訴可以輕易地否定前訴，那么當事人將陷入無盡的訴訟漩渦之中，其合法權(quán)益無法得到及時、有效的保障。這種不確定性和反復性會極大地損害當事人對法律的信任，降低法律在公眾心中的權(quán)威性和公信力。

再者，從社會影響的角度分析，棲霞法院的這一立案行為可能會引發(fā)一系列不良后果。一方面，它可能導致其他當事人效仿，試圖通過不斷的訴訟來達到自己原本無法實現(xiàn)的目的，從而破壞整個司法秩序的穩(wěn)定。另一方面，也會讓公眾對法院的公正性和專業(yè)性產(chǎn)生懷疑，影響司法機關在社會中的形象和地位。

此外，對于涉案設備經(jīng)兩次權(quán)威部門鑒定為偽劣產(chǎn)品這一基本事實，應當給予充分的重視。權(quán)威部門的鑒定結(jié)果具有專業(yè)性和權(quán)威性，在沒有足夠的反證推翻這一結(jié)論的情況下，再次立案的行為顯得尤為不合理。這不僅是對專業(yè)鑒定的忽視，更是對法律所追求的事實真相的背離。

司法是社會公平正義的最后一道防線。法院的每一個決策、每一個行動都應當慎之又慎，遵循法律的原則和精神，以確保司法的公正和權(quán)威。對于煙臺棲霞市人民法院此次的立案行為，無論從法律程序、當事人權(quán)益、社會影響還是司法公正的角度來看，都存在諸多值得商榷和質(zhì)疑之處。希望能夠引起相關部門的高度重視，進行深入的調(diào)查和反思，及時糾正錯誤，給當事人一個公正的交代，以恢復公眾對司法的信任，維護法律的尊嚴和權(quán)威。