一座大學(xué)生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的梨樹(shù)果園，幾個(gè)月前遭到強(qiáng)拆。

　　果園的老板小賈，以及他的家人，被拆遷人員“像牲口一樣拖走”。

　　“幾個(gè)家人，包括我的老母和爺爺，試圖用手機(jī)拍照，當(dāng)場(chǎng)被眾多強(qiáng)拆人員按倒在泥地里，手機(jī)都被搶走?！?/strong>

　　“真是叫天天不應(yīng)，叫地地不靈！”

　　帶隊(duì)強(qiáng)拆的，居然是當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)副縣長(zhǎng)。

　　據(jù)當(dāng)?shù)毓俜秸f(shuō)，之所以拆遷果園，是因?yàn)橐藿ü?，偏巧從果園中斜穿過(guò)；

　　官方和經(jīng)營(yíng)果園的小賈一家，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生分歧，為避免工程拖延，才不得不如此。

　　——但即便如此，又如何解釋“不許拍照”，以及種種暴力行為呢？這些舉措，有法可依？

　　果園經(jīng)營(yíng)者與當(dāng)?shù)毓俜降氖胧鞘敕?，雙方各執(zhí)一詞，我們恐怕也難以鐵口直斷。

　　拆遷未必一定不對(duì)，但如此強(qiáng)拆——無(wú)論出于什么理由——都無(wú)法不令人深感恐懼。

　　因?yàn)槊黠@超出了白紙黑字的法律范圍，何況這是一方有司的行為，令百姓“徒呼奈何”。

　　“無(wú)論如何，官方的行為，都必須嚴(yán)格遵守法律的正當(dāng)程序。如果超出這個(gè)底線，哪怕出于再‘正確’的理由，也是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，也是對(duì)法律的踐踏、對(duì)社會(huì)的毒化?！?/strong>

　　這番話，出自英國(guó)大法官、資深法律學(xué)者丹寧勛爵的《法律的正當(dāng)程序》一書(shū)，

　　此書(shū)非常值得一讀，頗多令人深思……

　　果園強(qiáng)拆之事，網(wǎng)上一片嘩然。

　　大多數(shù)網(wǎng)民，都為果園老板小賈——一個(gè)回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生——鳴冤叫屈。

　　很多人紛紛表示，小賈大學(xué)畢業(yè)后拒絕了知名企業(yè)的高薪聘請(qǐng)，回到家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，其志可嘉。

　　他千辛萬(wàn)苦，搞了個(gè)梨樹(shù)果園，做得很紅火。

　　偏巧這時(shí)候，趕上了當(dāng)?shù)匦藿ü贰?/p>

　　官方表示，給與果園18萬(wàn)元賠償。

　　然而，有網(wǎng)友算了筆賬：

　　果園是2004年創(chuàng)建了，梨樹(shù)已有十年樹(shù)齡，這樣的梨樹(shù)，每棵樹(shù)每年產(chǎn)出果實(shí)，不少于100斤；

　　按照一些公開(kāi)的資料，包括果園的拆遷面積，和種植的梨樹(shù)數(shù)量，每畝的梨果產(chǎn)量，約6000－8000斤；

　　即使以每畝6000斤的最低標(biāo)準(zhǔn)算，按照市場(chǎng)最低價(jià)，被拆掉的果園，損失金額也在30萬(wàn)元以上。

　　18萬(wàn)的賠償金，無(wú)異于杯水車薪，顯然無(wú)法接受。

　　但也有人站在“修路”的一邊，認(rèn)為道路通暢所帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)效益，明顯高于一座民辦果園。

　　似乎小賈應(yīng)該“提高些覺(jué)悟”，為故鄉(xiāng)大計(jì)犧牲小我。

　　——不得不承認(rèn)，上述觀點(diǎn)，聽(tīng)起來(lái)都有一定的道理；然而，書(shū)中卻都不贊成。

　　按照作者丹寧勛爵的觀點(diǎn)看，針對(duì)此類各執(zhí)一詞的糾紛，最有信服力的，莫過(guò)于法院的裁決。

　　“在一個(gè)真正崇尚法治的社會(huì)，糾紛雙方都應(yīng)該恪守這樣的正當(dāng)程序：走法律渠道解決?！?/strong>

　　“既不應(yīng)憑借法庭裁決之外的其他權(quán)力，也不應(yīng)輕易訴諸輿論，讓普通看客代替法官。”

　　這起強(qiáng)拆，法院文書(shū)雙方都只字未提，顯然是付之闕如。

　　那么，按道理講，就沒(méi)有任何人，有權(quán)代替小賈，對(duì)其果園作出任何處理。

　　換言之，如此拆遷，是違法之舉——這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　帶頭拆遷的副縣長(zhǎng)胡某，也公開(kāi)發(fā)聲回應(yīng)。

　　他的意思很明確：賠償標(biāo)準(zhǔn)是早就有明文規(guī)定的。

　　這等于說(shuō)，小賈不服規(guī)定，就無(wú)異于違法，到了規(guī)定的日期，拆遷就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)膱?zhí)法。

　　然而，書(shū)中對(duì)此說(shuō)法，強(qiáng)烈反對(duì)。

　　“即使有明確的、普遍的規(guī)定，一旦針對(duì)具體的案例、具體的個(gè)人，也不排除各種通融的可能性，因此，也必須給予其‘當(dāng)庭申辯’的權(quán)益?！?/p>

　　“尤其是官民之間，具有明顯的‘地位不對(duì)等性’。官民之間的沖突，民眾如果連法庭判決都沒(méi)有拿到，就被官方‘強(qiáng)制執(zhí)行’，這無(wú)異于仗勢(shì)欺民，和法律的精神截然相悖?！?/strong>

　　然而，小賈還沒(méi)來(lái)得及訴諸法庭，果園就被當(dāng)?shù)毓俜綇?qiáng)拆得七零八落！

　　當(dāng)然，官方也同樣可以訴諸法庭。

　　也確實(shí)有一些“釘子戶”，無(wú)論給出怎樣的賠償，都拒絕拆遷，或者不合理地漫天要價(jià)。

　　對(duì)這種情況，官方或者拆遷方，合理的做法，是作為原告，向當(dāng)?shù)氐拿袷峦ド暝V，舉出己方要求拆遷的合理性，包括有關(guān)規(guī)定。

　　“這樣的法律程序，難免耗費(fèi)更多時(shí)間，但一經(jīng)判決，就能從此避免種種后續(xù)的爭(zhēng)議、扯皮?！?/p>

　　尤其是，如果官方確實(shí)占理，通過(guò)法律程序沒(méi)有瑕疵的做法，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化其權(quán)威，令民眾信服。

　　反觀這種越過(guò)法律程序的強(qiáng)拆，即使官方再有理，也難以服眾，甚至大失民心。

　　這樣的損失，是難以估量的。

　　何況，地方的“明文規(guī)定”，并不等于法律條款，如果確實(shí)不合理，或者過(guò)了時(shí)，在雙方的當(dāng)庭辯論中，有可能得到修正。

　　“嚴(yán)格依照法律程序，是官民雙方的雙贏；如果與之相悖，即使官方得到一時(shí)的‘效率’，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也得不償失?！?/strong>

　　書(shū)中的上述話語(yǔ)，值得當(dāng)?shù)毓賳T——尤其是帶隊(duì)拆遷的副縣長(zhǎng)之流——多多深思！

　　我們不妨進(jìn)一步試想：

　　如果當(dāng)?shù)赜兴?，拿到了法庭的拆遷判決，如此“搶手機(jī)”、“像對(duì)待牲口一樣把人拖走”，可以嗎？

　　依然不行！

　　書(shū)中特別談到，即使執(zhí)行法院的判決，也必須在每個(gè)細(xì)節(jié)上，都不能超出法律的紅線。

　　太過(guò)野蠻的行為，顯然不可縱容。

　　即使真要“把人拖走”，那也是法警的工作，而不應(yīng)該是副縣長(zhǎng)帶著一幫人，就去“越俎代庖”的。

　　這個(gè)過(guò)程，當(dāng)事人拍照取證，也是法定的權(quán)益。

　　“搶手機(jī)”的做法，根本不該出現(xiàn)。

　　這些細(xì)節(jié)背后，都是對(duì)法律程序的漠視。

　　一方有司，尚且如此，令人悲哀。

　　這也是此書(shū)，至今依然值得社會(huì)各界反復(fù)閱讀的價(jià)值所在。

　　但愿此類事件，今后莫再重演……