學(xué)術(shù)的發(fā)展往往呈現(xiàn)“譬如積薪，后來(lái)者居上”的狀態(tài)，這一方面是由于前人做的工作為后人的研究提供了基礎(chǔ)，另一方面也離不開(kāi)后來(lái)者不斷“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，通過(guò)回溯學(xué)術(shù)史，汲取營(yíng)養(yǎng)，建立路徑，強(qiáng)化共識(shí)的結(jié)果。但在文物研究領(lǐng)域，我們今天的許多成就與認(rèn)識(shí)卻并不是直接建立在中國(guó)傳統(tǒng)金石學(xué)基礎(chǔ)上的，而是建立在考古學(xué)基礎(chǔ)上的。站在后人的角度，當(dāng)我們回看梁廷枏的銅鏡研究，確實(shí)有種居高臨下的優(yōu)越感，能看到他在銅鏡斷代以及紋飾內(nèi)涵闡釋等方面存在著諸多問(wèn)題。由于缺乏科學(xué)考古發(fā)掘的資料作為基礎(chǔ)，梁氏在斷代時(shí)只能主要依靠銅鏡銘文，根據(jù)銘文的書(shū)體、文字內(nèi)容等進(jìn)行斷代。所以產(chǎn)生了許多錯(cuò)誤，比如第一卷中的“千秋萬(wàn)歲鏡”，梁氏根據(jù)銘文定為漢代，實(shí)則以今天考古發(fā)現(xiàn)與研究成果看，定為宋遼時(shí)期鏡更為合宜。再如第三卷“馬青鏡”，梁氏定為唐代，實(shí)際上從今天的研究看，該鏡當(dāng)為明代人鑄造的仿漢鏡。類似的問(wèn)題在書(shū)中還有很多。另外，梁氏書(shū)中將許多的日本和鏡或中國(guó)造仿和鏡當(dāng)作唐宋時(shí)期銅鏡，也是一個(gè)集中的問(wèn)題，這一點(diǎn)羅振玉在《鏡話》中已有所批評(píng)。但從保存資料的角度，梁氏將這些資料都保存下來(lái)，對(duì)我們了解當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)狀況及當(dāng)時(shí)人對(duì)和鏡的認(rèn)識(shí)依然具有資料價(jià)值。

今天我們?cè)u(píng)價(jià)《藤花亭鏡譜》的價(jià)值，如果僅僅站在后來(lái)者居上的角度就難免和羅振玉得出一樣的結(jié)論，認(rèn)為此書(shū)“無(wú)足觀也”。但如果我們從整個(gè)銅鏡研究發(fā)展史的角度去看，則會(huì)發(fā)現(xiàn)《藤花亭鏡譜》一書(shū)閃耀著難以磨滅的光芒，特別是對(duì)今天銅鏡研究的進(jìn)一步發(fā)展有其特殊的價(jià)值，甚至以筆者所見(jiàn)，其學(xué)術(shù)史的建設(shè)意義甚至超越了羅振玉稱贊的《浣花拜石軒鏡銘集錄》。綜合來(lái)說(shuō)，其學(xué)術(shù)史價(jià)值至少包括以下五個(gè)方面。

創(chuàng)造了對(duì)銅鏡進(jìn)行文字描述的范式

與《宣和博古圖》（鑒類）、《西清古鑒》（鑒類）及《浣花拜石軒鏡銘集錄》等銅鏡著錄主要依靠拓片或摹繪銅鏡圖，再輔以文字對(duì)銅鏡銘文進(jìn)行解讀不同，《藤花亭鏡譜》形成了一套對(duì)銅鏡進(jìn)行文字描述的規(guī)范，即由鏡緣至鏡鈕，由外至內(nèi)，逐層描述的規(guī)范，不僅如此，梁氏還根據(jù)鏡鈕中孔的朝向確定銅鏡鏡背的上、下、左、右，將之稱為“四方”，然后將剩余的四個(gè)交叉方位稱為“四隅”。這樣一來(lái)就比較好地解決了銅鏡文字描述的對(duì)應(yīng)與準(zhǔn)確性問(wèn)題。今天我們進(jìn)行文物研究，有更加方便高清的圖片資料，但仍然要對(duì)器物進(jìn)行描述，而這種描述也并沒(méi)有形成固定的模式，部分發(fā)掘報(bào)告、圖錄和研究文章習(xí)慣采取從鈕開(kāi)始，逐漸向鏡緣，由內(nèi)而外介紹銅鏡，也有的則正好相反。這不僅是一個(gè)描述習(xí)慣的問(wèn)題，背后還牽扯到學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)以及對(duì)古人設(shè)計(jì)銅鏡理念的探索。

梁氏所錄“漢尚方八乳鏡”

另外，梁氏這種根據(jù)鏡鈕分上下，定四正、四隅的表述，其實(shí)對(duì)我們研究銅鏡具有重要的啟發(fā)。我們?nèi)砸詽h代的博局鏡為例，今天我們的研究越來(lái)越清楚地證明了博局鏡的紋飾與博局占之間的關(guān)系，說(shuō)明博局紋本身就是一套宇宙系統(tǒng)，那么，以這樣的紋飾來(lái)設(shè)計(jì)銅鏡，自然也需要在鏡背上區(qū)分四正四隅，以便排布紋飾，不同的紋飾，其所處在鏡背的位置并非隨意安排，而是與其位相配合的。如果我們可以早些重視梁氏的著作，從占卜術(shù)和數(shù)術(shù)、堪輿術(shù)的角度研究與思考銅鏡紋飾，或許就能有許多新的發(fā)現(xiàn)。

開(kāi)啟了對(duì)銅鏡藝術(shù)價(jià)值的關(guān)注

對(duì)于這一意義，陳恩維撰寫(xiě)《梁廷枏評(píng)傳》時(shí)已有所提出。他指出“《藤花亭鏡譜》之最可注意者，在于對(duì)古鏡的形制及其藝術(shù)價(jià)值的研究”。只可惜陳恩維并不研究文物，因此對(duì)梁氏的這一突出貢獻(xiàn)并未進(jìn)行進(jìn)一步的闡發(fā)。在梁廷枏之前，銅鏡中最受關(guān)注的乃是有銘文之銅鏡，金石學(xué)家們將銅鏡上的文字作為可以正經(jīng)補(bǔ)史的史料加以考證，因此倍加珍惜，而對(duì)沒(méi)有銘文的銅鏡則關(guān)注較少。以《浣花拜石軒鏡銘集錄》為例，該書(shū)共收銅鏡二十五面，其中沒(méi)有銘文的僅五面，正如錢(qián)坫自序所說(shuō)“前人舊物每重其文字，故但有花紋無(wú)銘識(shí)者即不著錄，惟八卦以下五種，則以制造標(biāo)奇存之”。而梁氏《藤花亭鏡譜》所收無(wú)銘識(shí)之鏡多達(dá)七十二面，近乎全書(shū)一半，梁氏對(duì)這些銅鏡也進(jìn)行了詳細(xì)的描述，還對(duì)部分紋飾內(nèi)容進(jìn)行了深入的考證。從學(xué)術(shù)研究史的角度，梁氏的著錄實(shí)際上擴(kuò)展了銅鏡研究的內(nèi)容，在以往的銘文證史之外開(kāi)辟了關(guān)于銅鏡藝術(shù)研究的新領(lǐng)域，其價(jià)值不可謂不大。

不僅如此，由于梁氏對(duì)每件銅鏡都進(jìn)行了完備細(xì)致地描述，他還幫助我們建立起了許多銅鏡及其紋飾名稱之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這是其他很多同時(shí)期甚至晚近銅鏡著作所沒(méi)有達(dá)到的。比如，第七卷所收“四乳水蟲(chóng)鏡”，梁氏對(duì)水蟲(chóng)紋描述云“……并有水蛭，多者十二，小者八。大旨以水雖清必有蟲(chóng)游其上，鑄者蓋自詡其所為鏡本清明無(wú)瑕有類于水，而刻畫(huà)背文種種如此，而無(wú)損其光，亦尤蛭之行于水而不害其為清也”。即認(rèn)為水蟲(chóng)紋就是水蛭，鏡背鑄這種紋飾是象征銅鏡的清明如水。然細(xì)審其紋飾，實(shí)際上是今天所習(xí)稱的漢代四乳八鳥(niǎo)鏡，所謂“水蟲(chóng)”今天被稱為“鳥(niǎo)紋”。對(duì)同一紋飾兩者差距巨大，如果沒(méi)有梁氏的著錄，我們?cè)谖墨I(xiàn)中看到這樣紋飾的命名無(wú)論如何也難以將其與鳥(niǎo)紋對(duì)應(yīng)起來(lái)。類似的例子在書(shū)中還有很多，由于其他銅鏡著錄的文字描述主要關(guān)注的是銅鏡上的銘文，只有梁氏的著錄讓我們了解了當(dāng)時(shí)銅鏡收藏家對(duì)大量紋飾如何定義，并且對(duì)紋飾內(nèi)容是如何理解的，盡管今天看來(lái)這種理解存在許多偏差與誤讀，但仍不失為重要的資料價(jià)值。

梁氏所錄“唐四乳水蟲(chóng)鏡”

以文獻(xiàn)考證銅鏡見(jiàn)解精當(dāng)

由于梁氏具有非常好的舊學(xué)基礎(chǔ)，博覽經(jīng)、史、子、集，歷史典故與詩(shī)文軼事信手拈來(lái)，又熟悉書(shū)畫(huà)史，因此對(duì)于許多銅鏡銘文或紋飾背后的文化意蘊(yùn)的闡發(fā)頗為精當(dāng)。比如第一卷所收“為善最樂(lè)”鏡，雖然梁氏將其時(shí)代誤定為漢代，但對(duì)于“為善最樂(lè)”這個(gè)我們習(xí)以為常的銅鏡銘文，梁氏根據(jù)《后漢書(shū)》記載指出其典故出“東平憲王蒼傳，永平十一年，蒼與諸王朝京師，帝問(wèn)處家何等最樂(lè)，王言為善最樂(lè)”。這顯然與明代人鑄造此鏡時(shí)所引用的典故語(yǔ)境是一致的，讓我們對(duì)這面銅鏡的意蘊(yùn)有了更準(zhǔn)確深入的理解。

梁氏所錄“漢爲(wèi)善最樂(lè)鏡”

明為善最樂(lè)鏡

又如第八卷所收“五岳真形鏡”，梁氏雖然將這面明代銅鏡誤定為宋代，但是他引《漢武內(nèi)傳》中“帝見(jiàn)王母巾笈中有一卷書(shū)盛以紫錦囊……王母曰‘此五岳真形圖’云云”。指出五岳真形圖圖像的流行與此類文獻(xiàn)的出現(xiàn)有關(guān)，并說(shuō)“又小說(shuō)載，服真形為修真之秘，佩之可避諸邪百怪”。這也對(duì)我們理解五岳真形圖銅鏡的流行提供了重要的線索。

梁氏所錄“宋五嶽真形鏡”

明五岳真形鏡

凡此之類，書(shū)中還有不少，不再一一列舉。可以說(shuō)，梁氏出入經(jīng)史，摘引詩(shī)畫(huà)的考證方式提醒我們，對(duì)于銅鏡的文化意蘊(yùn)，我們目前所知還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，銅鏡作為中國(guó)古代流行時(shí)間最久，使用最廣泛的銅器類型之一，其設(shè)計(jì)與使用是處于整個(gè)傳統(tǒng)文化的語(yǔ)境之中的，除了基礎(chǔ)的照面功能之外，它時(shí)而作為道德鏡鑒，鑄有各種敦行教化的詞句；時(shí)而作為宗教法器，鑄有道教的符箓或佛教密宗的箴言；時(shí)而又成為民間禮俗的必備用具，承載著普通人對(duì)于長(zhǎng)壽、和睦、生子等希求的祝愿。因此，要講清楚銅鏡的意蘊(yùn)，應(yīng)當(dāng)將其放在整個(gè)中華傳統(tǒng)文化的背景下進(jìn)行關(guān)照，通過(guò)對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)形成整體的語(yǔ)境，并將這種語(yǔ)境傳達(dá)給今天的社會(huì)。

保存了銅鏡鑄造工藝的相關(guān)史料

與同時(shí)期其他銅鏡著錄僅僅關(guān)注銘文不同，梁氏著錄除了關(guān)注銘文、紋飾外，還關(guān)注到了一些銅鏡鑄造的工藝，并對(duì)其做了初步探討，其中最典型的是對(duì)透光鏡的探討。第二卷所收“漢日月小鏡”是一面透光鏡，梁氏在考證該鏡時(shí)說(shuō)“此鏡透光，字畫(huà)盡清徹。凡古鏡，就日照之，其背文一一透露者最為奇異可寶，或以為鑄器之年、月、日、時(shí)與鑄者之生命巧相符合，偶就其時(shí)鑄之可得其一。倘人易其時(shí)，時(shí)易其人，均不能也。是說(shuō)蓋通于歐冶之劍，不得謂竟無(wú)其理。或以為出于古工煉藥制銅之所為，然所見(jiàn)透光者往往多漢魏六朝器，試思，宇內(nèi)安所得持千余年不復(fù)耗散之藥物？且事果有之，則法宜傳后，何以近百十年來(lái)之新鑄無(wú)所謂通背者？況背文必照日乃見(jiàn)，則土氣所不能侵蝕可知，設(shè)果藥能固銅，是即百煉金液之一證，寶貴無(wú)逾此矣。《宣和圖》總說(shuō)有制作之工妙，或中虛而謂之夾鏡之說(shuō)，然考《圖》所載，固無(wú)所謂‘夾鏡’者，后人因其語(yǔ)，遂以透光一類當(dāng)之。疑面薄逾紙其內(nèi)別作文飾，絲毫與背文相肖，使見(jiàn)從隔面易以透出。果爾，則其器必厚，且必有臃腫意象。今所見(jiàn)，有面背相去薄不及分，而背文已凸起于外者，萬(wàn)無(wú)復(fù)作背式夾入其中理，此中微妙難明，不得不歸諸神異矣”。在這一段論述中，梁氏分析了關(guān)于透光鏡成因的三種說(shuō)法，“人鏡生辰互感說(shuō)”“鏡藥固銅說(shuō)”和“夾鏡說(shuō)”，通過(guò)他的分析可以看出，他認(rèn)為這三種說(shuō)法都不能令人信服，也都進(jìn)行了比較客觀的辯駁。關(guān)于透光鏡，歷代都受到關(guān)注，北宋沈括在《夢(mèng)溪筆談》中就已經(jīng)概括性地指出其透光原理“人有原其理，以為鑄時(shí)薄處先冷，唯背文上差厚，后冷而銅縮多，文雖在背，而鑒面隱然有跡，所以于光中現(xiàn)”。清代科學(xué)家鄭復(fù)光則與沈括觀點(diǎn)相似，很可惜沈括與鄭復(fù)光的觀點(diǎn)梁氏并未看到，否則也不會(huì)最終只能無(wú)奈道“此中微妙難明，不得不歸諸神異矣”。雖然梁氏沒(méi)有最終弄清透光鏡的原理，但是他科學(xué)謹(jǐn)慎的態(tài)度，特別是其對(duì)銅鏡鑄造工藝的關(guān)注是值得肯定的?！短倩ㄍょR譜》中梁氏著錄的透光鏡不只這一面，結(jié)合2022年美國(guó)辛辛那提藝術(shù)博物館發(fā)現(xiàn)透光鏡的情況，說(shuō)明古人雖然不是刻意地在鑄造透光鏡，但由于一脈相承的鑄造工藝，當(dāng)有不少保存到今天的銅鏡在打磨之后都存在“透光”的現(xiàn)象，這也提示我們?cè)陂_(kāi)展銅鏡研究的過(guò)程中應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)銅鏡工藝的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)更多銅鏡的秘密。

梁氏所錄“漢日月小鏡”

文學(xué)與情感價(jià)值

《藤花亭鏡譜》不僅是一部銅鏡研究與著錄的專著，也是梁廷枏作為收藏家的自況，在描述銅鏡，特別是對(duì)圖畫(huà)性紋飾進(jìn)行描述時(shí)，梁氏的語(yǔ)言是簡(jiǎn)潔而優(yōu)美的，比如第四卷所收“仙人觀瀑鏡”，梁氏這樣描述，“其中流泉清湛，疊石為平臺(tái)，一人坐其上，翹首仰眺，目注前瀑，衣帶飄搖道骨仙風(fēng)，宛然如見(jiàn)。后一童作斂手侍立狀，亦仰面遠(yuǎn)觀。童后有竹數(shù)竿，雙鉤極瀟灑之致。微云起于竹杪，云端雙雁鼓翼翱翔，臺(tái)側(cè)芝草一披雙莖。水際荷花正開(kāi)，葉側(cè)吐芽，短荻參錯(cuò)，疏枝右則，巨石掃流，苔點(diǎn)蒙茸。上有懸崖，草叢風(fēng)偃。一瀑界石飛流而下，至巨石之面為積苔所掩，再起一疊，作怒泉噴出，直注平川”。這一段描寫(xiě)真如一段小品文，不但能做到即使沒(méi)有拓片也能讓讀者清楚畫(huà)面內(nèi)容，宛如在眼前，更兼語(yǔ)言清雅，悅目娛心。單是讀此一段已經(jīng)是一種享受。如此介紹銅鏡，銅鏡中的世界又怎能不令人向往。

梁氏所錄“晉仙人觀瀑鏡”

不但如此，在行文中，梁氏還飽含感情地談及與師友親人的感情，許多內(nèi)容令人動(dòng)容。比如第一卷所收“漢長(zhǎng)毋相忘鏡”，梁氏在著錄完銅鏡之后因?yàn)檫@面鏡曾為自己的父親所藏，因此寫(xiě)道“先子常攜之行篋者，裁宋錦連環(huán)囊并貯之，外更覆以螺鈿合璧漆匣，裝璜雅致。自閩歸，經(jīng)十八灘，舟壞，他物盡失，惟此獨(dú)存。仿佛如子固蘭亭故題詠時(shí)。及之予極承房師耒陽(yáng)謝東平先生教迪，庚子方得選澄海，而先生已卸縣事旋楚，維舟珠江，來(lái)越華池館話別，師弟臨歧依依，因撿篋取彼鏡獻(xiàn)之，海上琴弦云山阻隔，每摩挲此鏡，不禁感嘆而興也”。這一段描述敘述了兩段回憶，一是對(duì)父親的回憶，父親因?yàn)榇瑝穆渌S身之物盡皆丟失，但看到這面鏡子保存下來(lái)時(shí)的欣喜之情仿佛還在面前。二是自己與恩師謝東平先生的交往。兩段交往最終都匯聚在這面銅鏡上，物是人非，不只作者感嘆，讀者讀到此處，又怎能不感嘆。也印證了這面鏡子的銘文“長(zhǎng)毋相忘”，這面來(lái)自漢代的鏡子與作者的人生產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，也讓今天的人在理解古物的時(shí)候多了一種角度，“長(zhǎng)毋相忘”這種恒久的感情，并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的變遷而改變，而那些如銅鏡、古跡一樣的“永恒之物”則不斷地提醒著我們，總有些人和情感是無(wú)法忘卻的，珍惜今日事，善待眼前人，“一旦過(guò)眼煙云已非己有，悔將何及”，這也是古物的重要價(jià)值，更是對(duì)于古物著錄的重要價(jià)值。

梁氏所錄“漢長(zhǎng)毋相忘鏡”

縱觀梁氏著錄，雖然限于當(dāng)時(shí)條件與自身學(xué)力、眼界，存在著各種各樣的問(wèn)題，但是其價(jià)值是值得被重視的，當(dāng)今文物研究，特別是銅鏡研究界在完成了大部分分期斷代的工作之后，或許更應(yīng)該逐步加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理，以歷史自覺(jué)從前人的著作中吸收養(yǎng)分，做出更多對(duì)未來(lái)有益的研究與探索。愿梁氏之珠得以浮塵盡去，重現(xiàn)光華。

← 左右滑動(dòng)查看目錄→

← 左右滑動(dòng)查看目錄→

本文由 王蕾 董苗 摘編自 呼嘯 著 《 藤花亭鏡譜》圖注考釋 之 引論 。內(nèi)容有刪節(jié)、調(diào)整。

（審核：孫莉）

978-7-03-078871-9

定價(jià)：238.00元

《藤花亭鏡譜》為梁廷枏所著，撰成于清道光二十五年（1845），是中國(guó)最早的關(guān)于銅鏡研究的專門(mén)著錄之一，收錄銅鏡150余面，具有很高的文物學(xué)研究?jī)r(jià)值和銅鏡研究學(xué)術(shù)史意義。但是由于這本著錄長(zhǎng)期以來(lái)缺乏善本流傳，以致沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，目前沒(méi)有一本專著，也沒(méi)有專門(mén)的文章對(duì)其進(jìn)行研究。本書(shū)以國(guó)家圖書(shū)館所藏徐乃昌、徐可行所藏善本為底本，與《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》本進(jìn)行比較，文本點(diǎn)校，并結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)和博物館收藏文物，對(duì)每一面銅鏡尋找相關(guān)文物圖片進(jìn)行圖注與考釋。本書(shū)適合文博領(lǐng)域從業(yè)人員、高等院校文博類專業(yè)的師生、社會(huì)收藏愛(ài)好者參考閱讀。

賽博古公眾號(hào)

微信號(hào) : spkaogu

新浪微博：@科學(xué)出版社文物考古分社