數(shù)據(jù)自己會說話，俄軍陣亡30萬+。

昨天看到知乎上一個 老師找到的新資料，截止9月15日，Pechalbeda 200在互聯(lián)網(wǎng)上（主要是地方網(wǎng)站和VK），共收集到俄羅斯軍隊的訃告數(shù)量，達(dá)到7萬整。原文截圖如下（鏈接附后）：

按照他提供的數(shù)據(jù)，我簡單換算成日均訃告數(shù)量，做了個曲線圖如下：

上面是俄方信源。好死不死，我手里正好有烏軍官方的每日殲敵數(shù)量曲線圖，統(tǒng)計截止到今年5月底：

上圖的第一格數(shù)據(jù)可以略過不看（2022年2月，烏軍有組織地還手也就3-4個戰(zhàn)斗日吧，日均意義很?。哼@兩張圖，在數(shù)據(jù)來源完全不同，統(tǒng)計口徑和方法也有很大差別的情況下，曲線走勢居然出現(xiàn)了驚人的相似——烏軍報告的2023年2-3月間的第一個高峰，和2024年5月的第二個高峰，與第一張圖中的兩個高峰（籃圈處）幾乎重合；烏軍報告的2022年4-7月的第一個低谷，和2023年4-9月的第二個低谷，與第一張圖中的兩個低谷（綠杠處）也是基本重合。同時，2024年6月以后至今的數(shù)據(jù)，第一張圖的趨勢，也與烏軍最近戰(zhàn)報的走勢吻合：在第二個峰值的基礎(chǔ)上，繼續(xù)不斷走高中。

兩個分屬不同陣營，完全不可能合謀的統(tǒng)計者，逐日統(tǒng)計發(fā)布的數(shù)據(jù)曲線，走勢出現(xiàn)了驚人的一致，已經(jīng)不能用偶然性來解釋了。合乎邏輯的最大可能，是他們用不同的方法，從不同的角度，在描述同一個真相。同時，他們也用相似的曲線，彼此印證了各自統(tǒng)計的相對可靠性——俄軍訃告曲線，居然成了我判斷烏軍戰(zhàn)報靠譜的一個旁證（參見《》）。

這也是我之前一直反復(fù)強調(diào)的，在技術(shù)上，當(dāng)某個數(shù)據(jù)一旦被連續(xù)統(tǒng)計并公開，且口徑不變時，不但人為造假變得幾乎不可能，數(shù)據(jù)本身也會發(fā)生質(zhì)變——它們開始變得有生命，會說話。

下一個定量問題，就是俄軍訃告數(shù)量和全部真實陣亡數(shù)量的差異——這個問題，在戰(zhàn)爭期間，甚至戰(zhàn)后很久，可能都具有強大的“不可證實性”——也只有理解了這一點，才能理解我接下來的分析的意義。

按照同一位老師的信息，俄方相對明確而獨特的武裝團體瓦格納，可統(tǒng)計的訃告數(shù)量7600余份，而普里戈津本人親口披露的，瓦格納僅在巴赫穆特一個戰(zhàn)役的陣亡數(shù)量就超過兩萬：僅僅看這兩個數(shù)，瓦格納武裝的訃告/陣亡比就達(dá)到了1：3+。

瓦格納是私人武裝，核心團隊在全球各地并肩征戰(zhàn)多年，江湖義氣濃重（否則普里戈津也不會為此發(fā)兵莫斯科）。他們戰(zhàn)斗力強，打仗做事都有自己的一套規(guī)矩，政治或官僚色彩相對較淡——可以合理推斷，他們的訃告統(tǒng)計和公開效率，在俄方武裝力量中，屬于首屈一指的存在；俄國防軍的效率，各方面都不如瓦格納，沒有理由認(rèn)為發(fā)布訃告會更積極（別忘了每一份訃告認(rèn)定的繁瑣程序，且背后都是真金白銀和社會影響。另外，隨便舉個例子，中了煙頭的莫斯科號巡洋艦上的水兵，有人知道一共出了幾個訃告嗎？）；而俄方陣營的其他武裝，無論是盧頓軍、志愿軍、囚犯還是其他神秘來源，陣亡者是否會有可統(tǒng)計的訃告，都嚴(yán)重存疑（例如趙睿之流）——綜合起來，如果瓦格納武裝的訃告/陣亡比都在1：3+，保守推斷之下，整個俄方武裝的訃告/陣亡比不應(yīng)該低于1：4（又是個1：4，我也是很無語）。

如果按照這個比例，我有理由認(rèn)為，截止9月15日，俄軍的實際陣亡數(shù)量，應(yīng)該是可統(tǒng)計訃告數(shù)量7萬的四倍以上，也就是28萬之上，30萬左右的水平。這個數(shù)字偏保守，但和烏軍戰(zhàn)報的累計殲敵數(shù)量（假定俄軍陣亡/重傷比為1：1），再次驚人地吻合了。

上面是說的總量，我們再核對一下日均數(shù)字：Pechalbeda 200 最近一萬份訃告用了72天，日均139份，而烏軍戰(zhàn)報這一段日均殲敵約1100人（假定其中陣亡約550人，重傷約550人）——按照俄方訃告/陣亡=1：4的假設(shè)，139X4=556人，和烏軍每日戰(zhàn)報居然是像素級吻合。

針對上面曲線中顯示的兩個俄軍傷亡低谷，我也核對了當(dāng)時的烏軍戰(zhàn)報：

以上是曲線上的第一個低谷期。下面是第二個低谷期：

烏軍戰(zhàn)報的單日殲敵數(shù)平均穩(wěn)定過千，是今年以來才出現(xiàn)的現(xiàn)象，質(zhì)疑這一點的讀者，不妨認(rèn)真做點功課。曾幾何時，烏軍單日殲敵過500，都是烏友的難得開心日，離今天并不遙遠(yuǎn)。

非常意外的是，兩份不同陣營、不同口徑、不同方法的連續(xù)公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在符合邏輯的分析之下，展現(xiàn)出驚人的一致性，這應(yīng)該不是偶然——嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，在沒有被實質(zhì)證偽之前，這兩份報告互相印證，彼此加強了各自的可信度。

我知道，很多讀者 對我之前分析的俄烏交換比，一直在冷嘲熱諷，實際上，我自己也不知道1： 4是高是低。 但是，面對雙方傷亡數(shù)字的巨大“不可證實性”，我這種業(yè)余軍盲能做的，大概也只有“拼湊碎片-驗證事實-合理假設(shè)-被證偽-繼續(xù)假設(shè)-繼續(xù)被證偽”這個無限循環(huán)，并在這個過程中，逐漸逼近戰(zhàn)場真相。

以上，純屬我這個游戲迷軍盲的個人腦洞，基于有限事實，使用了合理假設(shè)和邏輯推理，歡迎讀者指正，也等待事實證偽。

在我看來，無論立場如何，對于具體戰(zhàn)爭的分析，都應(yīng)該實事求是，來不得半點虛假，否則任何此類內(nèi)容，都會變得毫無意義。烏友如我，無論戰(zhàn)事如何，哪怕烏克蘭最后滅國，自己心中的反侵略信念之火，也不會熄滅。