作者 李建軍

本號此前的文章，《山西孝義奇案：放貸八百萬，追討五千萬，執(zhí)行法官假扮民庭法官》中披露，號稱“全國優(yōu)秀法院”、“全國法院立案信訪窗口建設(shè)先進集體”、“全國法院司法公開示范法院”等各種榮譽光環(huán)加身的孝義法院，為幫“表姐檢察官，表姐夫副市長”的表弟逼債，孝義檢、法聯(lián)手，像是鬧了鬼似的各種司法文書造假，案卷證據(jù)顯示800多萬欠款的案子，已被逼著還了2300多萬，法院居然認為還欠3000多萬，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”上網(wǎng)追逃。

這還僅僅是開始。

這個法院，此前還曾爆出30多名法官在院長帶領(lǐng)下集體接受“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的宴請，被山西省紀委通報處理。筆者對該事件的追蹤報道，還挖掘到該法院膽大包天到了居然敢用放羊場一樣的無效資產(chǎn)來非法凍結(jié)幾十億的資產(chǎn)。

對該法院的繼續(xù)深入挖掘，一個千瘡百孔般的基層司法體系已經(jīng)浮出水面。一起爛了的，還不僅是法院，還有檢察院。

補充一句，爭議其中一方的副市長小舅子龐孝東，他的姐夫一度轉(zhuǎn)任人大副主任后已經(jīng)退休，另一方則目前還流亡天涯，去向不明。

01，四不像的無效“民事調(diào)解協(xié)議”，卻成了調(diào)解書及強制執(zhí)行的依據(jù)

正常的法律程序，本應(yīng)先有具備法律效力的“民事調(diào)解協(xié)議”，在此基礎(chǔ)上法院出具民事調(diào)解書。此案中，孝義法院卻是先自個弄出來個“民事調(diào)解書”，再做局忽悠被告之一的李巍簽訂“民事調(diào)解協(xié)議”。

為掩蓋這個嚴重的程序違法，孝義法院把2016年9月27日就已經(jīng)提前制作好并已向李巍他們出示的“民事調(diào)解書”，10月8日又裝模作樣的專門送達了一下，而調(diào)解書中，要求李巍履行第一筆付款義務(wù)的時間為2016年10月4日——在送達及法律文書生效以前，李巍就已經(jīng)違反了“付款義務(wù)”。

除了沒有原告龐孝東及另外一名被告趙靜的簽字，這個所謂的“民事調(diào)解協(xié)議上”，三個合議庭成員的名字卻是被不知什么人用手寫填上的；而且還都給填錯了名字，“張忠和”錯寫成“張中和”；“任文婉”錯寫成“任文琬”；“張瑞璇”字錯寫成“張瑞旋”；本應(yīng)是審判員的“任文婉”，以及作為人民陪審員的“張瑞旋”，和“張忠和”一樣，都成了審判長。

這個所謂的“民事調(diào)解協(xié)議”，越看越令人覺得古怪，整個一四不像的各種畫蛇添足，越描越黑。

李巍及在場的其他兩位公司員工都證實，在李巍簽署這個“民事調(diào)解協(xié)議”的過程中，他們都沒有見過上述合議庭中的任何一人。

根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當依法予以確認。即此類民事調(diào)解協(xié)議并非得在法官主持下進行，在特定情況下，哪怕沒有法官在場主持調(diào)解，由人民法院依法委托的單位或者個人達成的調(diào)解，只要是各方當事人的真實意思表示，從而作出的民事調(diào)解書，都是合法有效的裁判文書。

然而，這份“民事調(diào)解協(xié)議”的形成，既不是人民法院委托的上述單位或者個人調(diào)解達成，也不是合議庭中的任何一個成員主持調(diào)解達成的，但調(diào)解協(xié)議上出現(xiàn)了三個合議庭成員的貌似簽名一樣的畫蛇添足，又顯得像是在法院主持下進行的調(diào)解。

可如果是法院主持下進行的調(diào)解，卻不但沒有加蓋法院的公章，而且看不到法院在進行這個調(diào)解過程中制作的調(diào)解筆錄——庭前調(diào)解雖然簡化了《民訴法》規(guī)定的程序，但仍然不能超脫法律規(guī)定的當事人的口頭陳述、舉證、認證和質(zhì)證的內(nèi)容，具有雙方當事人簽字的書面調(diào)解協(xié)議和人民法院反映解決糾紛全過程的筆錄以及制作的民事調(diào)解書都應(yīng)組卷歸檔。

這三個合議庭成員的簽名，怎么看都更像是同一個人給填的，而且?guī)缀蹩梢源_定，不是這合議庭三名成員中任何一人的簽名。上門執(zhí)行了“調(diào)解”的，是一個不愿在上面顯示自己名字的違反了“審執(zhí)分離原則”的執(zhí)行法官孫志強。

直到2021年3月9日，雷鳳蓮她們從孝義市法院檔案室調(diào)取的這份“民事調(diào)解協(xié)議”還是如此瘸腿的并沒有生效的法律文件，到2022年6月7日，在龐孝東起訴趙靜的另外一個案件中，所提交的這個“民事調(diào)解協(xié)議”上，居然就又不但冒出了龐孝東本人的簽名，還在任文琬的名字前添加了“審判員”，在張瑞旋的簽名前添加了“人民陪審員”這幾個字。

雷鳳蓮等認為，這是“孝義法院法官為掩蓋本案在未達成《民事調(diào)解協(xié)議》的情況下出具了《民事調(diào)解書》的重大違法事實，在立卷歸檔長達五六年之后伙同龐孝東篡改了卷宗檔案材料”，向呂梁市檢察院等提起對張忠和或?qū)O志強等法官的行為已經(jīng)“涉嫌民事枉法裁判罪”的控告。

然而，即使這個已經(jīng)被篡改過之后的“民事調(diào)解協(xié)議”，除了暴露孝義法院相關(guān)人員在此案件中的一蠢再蠢的畫蛇添足，依然很難被視為一份真實、合法、有效的法律文件。

02、為使這個“民事調(diào)解協(xié)議”有效，還偽造出來份“撤訴申請書”

即使經(jīng)過了篡改，依然沒能解決這份“民事調(diào)解協(xié)議”中沒有三被告之一趙靜的簽名的問題。

為解決這個問題，該案的案卷中，后來又突然多出了一份署名為龐孝東對趙靜的落款同為2016年9月27日的“撤訴申請書”，理由是他“已和趙靜庭外達成一致意見”。然而，趙靜在那個時候壓根就不認識龐孝東，連自己被起訴及列為被告之一都不知道。從被起訴到被撤訴，趙靜從來沒有被孝義法院通知及送達過任何法律文件，更沒和龐孝東在庭外達成什么一致意見。

2018年10月23日，孝義市法院做出的（2016）晉1181執(zhí)715號之一執(zhí)行裁定書中稱，“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人龐孝東與被執(zhí)行人李巍、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛一案中，查明，第三人趙靜與被執(zhí)行人李巍系夫妻關(guān)系，2018年間，第三人趙靜與被執(zhí)行人李巍以第三人趙靜名義購置太原市園神街39號25幢2單元3層0302號房產(chǎn)一套，合同號為20180073814”，把這套房屋查封了三年。

直到房屋已經(jīng)被孝義法院查封三年多后，趙靜才得知此事，于2021年11月10日向孝義市法院提出書面異議指出，自己在2018年6月4日就已經(jīng)與李巍登記離婚，這個房屋是在她與李巍離婚以后的2018年9月28日才簽訂的購房合同，并非與李巍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，與李巍沒有任何關(guān)系，而且，該房屋的購房款還是由趙靜的母親陸小平支付，該房屋的實際所有權(quán)人系陸小平。

2021年11月29日，又被打臉了的孝義市法院做出（2021）晉1181執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書，中止對該套房屋的執(zhí)行——連李巍和趙靜兩個人已經(jīng)離婚這樣重要的事都不知道，孝義法院（2016）晉1181執(zhí)715號之一執(zhí)行裁定書中所謂的‘查明’，又鬧出了個烏龍。

2023年4月，發(fā)現(xiàn)這份離奇的“撤訴申請書”后，李巍的母親雷鳳蓮感覺這個撤訴申請書中“龐孝東”的簽名與自己在其它文件上見到的簽名均大相徑庭，遂委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對該筆跡進行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示：送檢標稱時間為“2016年9月27日”的《申請書》彩色打印件上“申請人”處“龐孝東”的署名字跡，與供檢的龐孝東簽名樣本字跡不是出自同一人的筆跡。

雷鳳蓮對此進行反復(fù)控告后，呂梁市檢察院負責(zé)調(diào)查此事的工作人員對她的反饋意見是，根據(jù)他們的調(diào)查，這個撤訴申請書是龐孝東的司機代寫的。

然而，雷鳳蓮老人并不認可呂梁市檢察院的這個反饋結(jié)果，經(jīng)過比對，她認為，整個案卷中有大量的簽名都是出自另外一個她認為是孝義市法院民事審判庭一領(lǐng)導(dǎo)之手。然而，對雷鳳蓮老人反映的這一情況，呂梁市檢察院等沒有再做進一步深入調(diào)查，依然認為該撤訴申請書是由龐孝東的司機代寫。

“不管是誰代寫的，這個撤案申請書還能被視為真實、合法、有效的嗎？這個撤案申請書也已經(jīng)被推翻的情況下，還有我所反映的那個‘民事調(diào)解協(xié)議’中那么多一目了然的問題下，孝義市法院做出的民事調(diào)解書還能繼續(xù)被視為合法有效的法律文書嗎”，面對雷鳳蓮老人對此的不斷控告，孝義市法院等有關(guān)部門卻是依然各種托辭和搪塞。包括呂梁市檢察院在內(nèi)，對雷鳳蓮老人的答復(fù)是，在他們看來，老人所反映的諸多問題僅屬于“瑕疵”。

尤其是那個因為帶領(lǐng)法官集體吃請而被免職的前孝義法院院長楊海兵，作為法定職責(zé)的發(fā)現(xiàn)及處理這些問題的人民法院院長，接到雷鳳蓮老人電話問詢的時候，除了陰陽怪氣打官腔外，對治下發(fā)生的如此眾多顯而易見的司法亂相不管不問，而且睜著眼睛說瞎話一樣的避重就輕，予以遮掩。

2023年5月11日，孝義法院針對雷鳳蓮女士反映該院“執(zhí)行法官孫志強冒充審判員、違法調(diào)解虛假訴訟案件、涉嫌偽造民事調(diào)解協(xié)議、違法出具調(diào)解書后交自己執(zhí)行，協(xié)助掠奪千萬巨款的犯罪行為”的信訪事項做出的《信訪事項處理意見書》中稱，系該院承辦法官張忠和主持調(diào)解下，當事人自愿達成協(xié)議，該院據(jù)此作出了《民事調(diào)解書》，送達原、被告?！氨景笇徖黼A段，我院審判員孫志強未參與案件審理，更未參與案件調(diào)處?！?/p>

03、不甘法院“獨美”于前，孝義檢察院憑空捏造出個子虛烏有的生效判決

此案已經(jīng)進行很久之后，李巍的家人和律師才在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東舉示的銀行流水總共僅有1184.85萬元（其中包括李巍通過范保林銀行卡歸還龐孝東借款33.6萬元流水和與龐孝東轉(zhuǎn)賬給第三人史瑋的一筆291萬元的流水），龐孝東實際上是在以860.25萬元的銀行流水，主張1630萬元的借款本金。

而據(jù)李巍的母親雷鳳蓮提供的轉(zhuǎn)帳記錄等顯示，早在該案進入訴訟及達成調(diào)解之前，對龐孝東所主張的借款，李巍已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬及實物抵扣，累計歸還了16191407元。

當龐孝東和執(zhí)行法官孫志強于2016年9月27日要他簽署那個民事調(diào)解協(xié)議的時候，李巍因為對其中涉及到的數(shù)額存在異議，起初并不同意簽署。但在龐、孫二人的做局忽悠下，說并不是真正要起訴李巍，不會申請強制執(zhí)行，龐孝東是為了以此種方式幫助李巍催收欠款，如果不放心的話可以針對《調(diào)解協(xié)議》先簽一個補充協(xié)議，是為了和他“強強聯(lián)手”。

然而，就在李巍信以為真，簽了補充協(xié)議之后就放心的在“民事調(diào)解協(xié)議”上簽字之后，雖然這個民事調(diào)解協(xié)議依然存在上訴提到的諸多問題而并不具備法律效力，孝義法院卻立即非常迅速的展開了“強制執(zhí)行”。

2017年1月10日，孝義法院作出兩份《司法懲戒決定書》，對德鄰擔(dān)保公司罰款10萬元；對李巍罰款1萬元。

二被罰款人未交納上述罰款。孝義法院2017年10月23日從德鄰擔(dān)保公司晉城銀行賬戶劃撥存款8400元；2017年12月22日從李巍中國光大銀行賬戶劃撥存款57.85萬元。

2018年12月4日，以抗拒執(zhí)行為由，孝義市法院對李巍實施司法拘留；2018年12月18日，由孝義市檢察院批準，對其實施了逮捕。據(jù)雷鳳蓮老人提供的轉(zhuǎn)賬記錄等顯示，在此之前，李巍已經(jīng)累計向龐孝東還款16774907元。

直到2019年2月14曰李巍被羈押期間，為能被取保侯審，龐孝東“索要了170萬元現(xiàn)金，以低價334萬余元抵走了房屋4套，還強行拉走花瓶酒237箱、藏康酒25箱（價值100多萬元），拉走高檔家具51件（其中34件系他人欠李巍債務(wù)以109萬余元抵償回來的，另外17件價格未知），至今未沖抵執(zhí)行案款?！?/p>

龐孝東于2019年1月28日出具的一份《承諾書》中寫到，其在收到李巍家屬按執(zhí)行和解協(xié)議約定給付的170萬元之后，應(yīng)協(xié)助李巍辦理取保候?qū)徥掷m(xù)?！叭缋钗∥幢慌鷾首兏鼜娭拼胧枰匀”：?qū)彙?，其同意?70萬元返還。

李巍被取保候?qū)徶?，又被迫將海南一套當時市場價在13000多元每平米的房子，按照每平米9000元的低價，折抵了663660元給龐孝東。

至此，除李巍在關(guān)押期間被強行拉走的262件高檔酒、51件高檔家俱外，已經(jīng)累計還款23393018.50元。按照孝義市一法官的說法，李巍依然還欠龐孝東3000多萬元。

2019年11月13日，孝義市檢察院發(fā)出“孝檢刑一刑訴【2019】384號”起訴書中，“經(jīng)依法審查查明：2016年9月27日孝義市人民法院對被害人龐孝東訴被告人李巍、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司民間借貸一案做出裁定、判決，判決于2016年10月份生效……”，建議判處被告人李巍有期徒刑六個月至一年六個月。

詭異的是，本案中從未出現(xiàn)過孝義市檢察院起訴書中提到的所謂“裁定和判決”，所謂于“2016年10月份生效”的判決書更是從未有過的憑空捏造。

2019年12月，在孝義司法機關(guān)如此強力為龐孝東逼債的壓力下快被逼瘋了的李巍，棄保潛逃，流亡天涯，至今下落不明。

2020年1月9日，孝義市法院決定對李巍逮捕，并上網(wǎng)追逃。

孝義市檢察院為什么要憑空捏造出一份根本沒出現(xiàn)過的“生效判決書”作為起訴立案的依據(jù)？對于孝義法院在此案中的種種造假行為，本應(yīng)做好檢察監(jiān)督工作的檢察機關(guān)為什么不但視而不見，反而連自己也開始造假，背后隱藏著怎樣的玄機？更多內(nèi)幕，敬請期待后續(xù)。

全文完，歡迎文末評論、點贊、分享