“背靠背”的付款條款，簡單說就是約定合同一方當(dāng)事人以收到第三方的款項后，才有義務(wù)付款給合同相對方。這樣的條款，通常出現(xiàn)在大型企業(yè)工程建設(shè)、采購貨物或服務(wù)的的合同中，最高院近日在給山東高院的批復(fù)中明確指出：約定無效。

“背靠背”條款無效

2024年8月27日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（法釋〔2024〕11號），其中第一條規(guī)定：

“因其內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條、第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定該約定條款無效?！?/p>

《保障中小企業(yè)款項支付條例》（簡稱《保障條例》）相關(guān)條款分別為：

第六條：“機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)款項。
中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，誠實守信，按照合同約定提供合格的貨物、工程和服務(wù)?！?/p>

第八條：“機關(guān)、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)，應(yīng)當(dāng)自貨物、工程、服務(wù)交付之日起30日內(nèi)支付款項；合同另有約定的，付款期限最長不得超過60日大型企業(yè)從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣合理約定付款期限并及時支付款項。
合同約定采取履行進度結(jié)算、定期結(jié)算等結(jié)算方式的，付款期限應(yīng)當(dāng)自雙方確認結(jié)算金額之日起算?！?/p>

也就是說，“背靠背”條款，因違反了《保障條例》的強制性規(guī)定而無效。這類條款其實就是“以大欺小”，令中小企業(yè)一方被迫接受不公平、不合理的付款條件，認定無效符合法律的規(guī)定。認定無效之后，根據(jù)批復(fù)第二條的規(guī)定，則由法院“案件具體情況，結(jié)合行業(yè)規(guī)范、雙方交易習(xí)慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任”。

無效認定規(guī)定的追溯力

由于《保障條例》在2020年9月1日就已經(jīng)開始實施，遠早于批復(fù)的發(fā)布，因此，如最高院在批復(fù)發(fā)布的相關(guān)報道中所指出，“背靠背”條款無效的認定具有一定的追溯力。

1、2020年9月1日之后大型企業(yè)與中小企業(yè)之間合同的“背靠背”條款約定無效。

2、2020年9月1日之前的“背靠背”條款是否無效，雖然沒有規(guī)定層面的強制要求，但人民法院案例庫收錄了三個處理“背靠背”條例的案例（入庫編號：2024-08-2-115-002、2024-08-2-115-001、2024-08-2-084-011），均不支持以此約定作為拒絕付款的理由?？梢哉f，即使是2020年9月1日之前的約定條款，從統(tǒng)一司法裁判尺度的角度出發(fā)，也應(yīng)認定該約定無效。

中小企業(yè)的認定標(biāo)準(zhǔn)

無論是最高院的批復(fù)，還是《保障條例》的規(guī)定，“背靠背”條款中的收款方都限于中小企業(yè)（與機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)相對）。

《保障條例》的第三條則對中小企業(yè)的認定標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，“中小企業(yè)，是指在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立，依據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的中小企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)確定的中型企業(yè)、小型企業(yè)和微型企業(yè)”。2011年經(jīng)國務(wù)院同意后，工信部發(fā)布了《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，該規(guī)定對不同行業(yè)采取了不同的認定標(biāo)準(zhǔn)，一般從企業(yè)從業(yè)人員數(shù)量、營業(yè)收入和資產(chǎn)總額幾個指標(biāo)來認定，例如服務(wù)業(yè)從業(yè)人員300人以下或資產(chǎn)總額120000萬元以下的為中小微型企業(yè)。

是否適用于個體戶？

由于個體戶是自然人登記從事工商活動的主體，法律上仍屬于自然人，并不屬于企業(yè)，通常也不認為是上述《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中規(guī)定的小微企業(yè)。那如果個體戶在合同中作為“背靠背”條款收款人的話，該約定是否也同樣無效呢？

雖然個體戶不是最高院批復(fù)規(guī)定明確的對象，但個人認為如果大型企業(yè)與個體戶的合同中有“背靠背”條款的，同樣應(yīng)該認定為無效。

首先，個體戶相對于中小企業(yè)，更容易處于合同劣勢，如果中小企業(yè)獲得了保護，認定條款無效，從維持平等公平的原則，利用法律條文的當(dāng)然解釋，則個體戶時也應(yīng)認定無效。其次，2022年11月1日開始實施的《促進個體工商戶發(fā)展條例》第三十一條同樣規(guī)定：

“機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位不得要求個體工商戶接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，不得違約拖欠個體工商戶賬款，不得通過強制個體工商戶接受商業(yè)匯票等非現(xiàn)金支付方式變相拖欠賬款?！?/p>

這與批復(fù)第一條認定無效援引的《保障條例》第六條的規(guī)定無實質(zhì)差別。法院也完全可以比照批復(fù)的規(guī)定，援引該條例的規(guī)定，認定個體戶涉及的“背靠背”條款無效。

以上個人意見，僅供參考，希望本文對大家有所幫助！