近日，知網(wǎng)向人工智能搜索服務(wù)商秘塔發(fā)送侵權(quán)通知，要求其立即斷開知網(wǎng)內(nèi)容搜索結(jié)果鏈接。無獨(dú)有偶，一個(gè)月前擁有《紐約客》、《時(shí)尚》、和《連線》的美國(guó)雜志巨頭康泰納仕集團(tuán)也曾向人工智能搜索引擎Perplexity發(fā)出過類似侵權(quán)通知。作為秘塔和Perplexity的用戶，今天就來分析下知網(wǎng)有權(quán)要求秘塔斷開鏈接嗎？

一、知網(wǎng)的robots文件并未屏蔽秘塔

搜索引擎是否有權(quán)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行抓取，是由網(wǎng)站robots文件的設(shè)置決定的，如果網(wǎng)站的robots文件不允許抓取，則搜索引擎強(qiáng)行抓取可能有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，有意思的是，雖然知網(wǎng)給秘塔發(fā)函要求斷開鏈接，也就是不允許其抓取網(wǎng)頁內(nèi)容，但其網(wǎng)站的主站robots文件[i]網(wǎng)頁卻顯示：很抱歉！您瀏覽的頁面不存在，可能已被刪除或轉(zhuǎn)移。也就是說，知網(wǎng)主站并沒有禁止任何搜索引擎爬蟲。

當(dāng)然，現(xiàn)在很多的人工智能搜索引擎的爬蟲確實(shí)也不講武德，其不像傳統(tǒng)的百度、谷歌、搜狗、必應(yīng)那樣把自家的爬蟲進(jìn)行命名，而是默不作聲的匿名爬取，比如前文提到的Perplexity公司CEO接受采訪時(shí)公然表示，哪怕你禁止我的爬蟲，我也不保證不抓取你的網(wǎng)頁，因?yàn)槲业墓ぞ甙涿牡谌脚老x[ii]。但至少從技術(shù)上，知網(wǎng)沒有屏蔽秘塔的爬蟲。

二、屏蔽特定爬蟲要有正當(dāng)理由

可能有讀者會(huì)問，我的地盤我做主，網(wǎng)站所有人要屏蔽別人為什么還要有正當(dāng)理由？這里涉及兩方面的問題，一個(gè)是《反壟斷法》，另一個(gè)是行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定。

1、知網(wǎng)有市場(chǎng)支配地位

2022年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局曾認(rèn)定知網(wǎng)在中國(guó)境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，并因其其他的壟斷行為，對(duì)其處以8760萬元罰款。我國(guó)《反壟斷法》第二十二條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。所以，有市場(chǎng)支配地位的知網(wǎng)，要求秘塔搜索斷開鏈接需要有正當(dāng)理由的，否則就涉嫌拒絕交易的違法壟斷。

2、行業(yè)公約規(guī)定限制搜索引擎抓取應(yīng)有合理理由

多年前，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》對(duì)搜索引擎爬取網(wǎng)站信息是否正當(dāng)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該公約第八條：互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機(jī)器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開放和促進(jìn)信息自由流動(dòng)的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由，不利用機(jī)器人協(xié)議進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，積極營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、公平公正的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。這個(gè)自律公約可以看做行業(yè)對(duì)于網(wǎng)站屏蔽搜索引擎標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，知網(wǎng)的限制行為需要符合這個(gè)共識(shí)。

3、法院認(rèn)為無正當(dāng)理由屏蔽搜索引擎涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在后來的百度訴奇虎360搜索引擎違法抓取案中，法院也認(rèn)可了該公約內(nèi)容的合理性。北京高院法院認(rèn)定百度在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營(yíng)主體區(qū)別對(duì)待的方式，限制360搜索引擎抓取其相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容，影響該通用搜索引擎的正常運(yùn)行，損害了奇虎公司的合法權(quán)益和相關(guān)消費(fèi)者的利益，妨礙了正常的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，且違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，故構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定所指的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以根據(jù)行業(yè)公約，知網(wǎng)也需要找到要求秘塔斷開鏈接的正當(dāng)理由。

三、人工智能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題可以作為正當(dāng)理由嗎？

所以知網(wǎng)有沒有權(quán)利要求秘塔斷開鏈接，核心問題是其訴求有沒有法律上的正當(dāng)性。人工智能是新生事物，對(duì)版權(quán)內(nèi)容的使用存在一定的合規(guī)瑕疵，如果知網(wǎng)以此為由要求斷開鏈接的，會(huì)有一定合理性。雖然據(jù)秘塔的通告稱，知網(wǎng)向其發(fā)送的侵權(quán)通知長(zhǎng)達(dá)28頁，但除了本文前面的截圖外，其他內(nèi)容并未披露，所以，筆者只能根據(jù)自己使用秘塔的體驗(yàn)，以及行業(yè)的情況進(jìn)行分析。

1、知網(wǎng)無權(quán)主張秘塔訓(xùn)練版權(quán)侵權(quán)

如果秘塔使用了知網(wǎng)上的論文進(jìn)行了人工智能訓(xùn)練，知網(wǎng)不一定有權(quán)主張版權(quán)侵權(quán)。因?yàn)檎撐牡淖髡咄陡迥畴s志，雜志刊登后，文章的版權(quán)可能是作者的，也可能是作者授權(quán)給了雜志，知網(wǎng)站內(nèi)的多數(shù)論文雖然被收錄，但知網(wǎng)擁有這是雜志社或作者授權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果該論文被用于訓(xùn)練，訓(xùn)練涉及的版權(quán)是著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)和著作權(quán)其他權(quán)利，并不侵犯知網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。當(dāng)然如果是雜志社維權(quán)秘塔訓(xùn)練侵權(quán)的，那么秘塔將面臨《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI一模一樣的問題。

如果知網(wǎng)可以證明秘塔的系統(tǒng)抓取其網(wǎng)站大量論文并進(jìn)行批量訓(xùn)練的，則可以主張訓(xùn)練行為涉嫌侵權(quán)其整體數(shù)據(jù)權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

2、秘塔索引庫如包含知網(wǎng)內(nèi)容，可能侵權(quán)

根據(jù)網(wǎng)上公開的報(bào)道[iii]，秘塔AI搜索的播客和文庫板塊是有索引庫的，筆者理解的索引庫可能是秘塔把批量收集的文獻(xiàn)事先直接在內(nèi)部做了一個(gè)索引數(shù)據(jù)庫，當(dāng)用戶搜索時(shí)，秘塔會(huì)搜索網(wǎng)絡(luò)對(duì)應(yīng)的實(shí)時(shí)內(nèi)容，然后利用人工智能把實(shí)時(shí)搜索結(jié)果和索引庫的內(nèi)容整合在一起提供答案。

根據(jù)筆者的個(gè)人體驗(yàn)，索引庫很可能是真實(shí)存在的，因?yàn)槊厮乃阉鹘Y(jié)果里經(jīng)常提供非公開可以訪問的論文鏈接，這些論文被標(biāo)注為pdf，如果用戶點(diǎn)擊的，可以在秘塔網(wǎng)頁的小框中閱讀pdf全文但無法下載，如果點(diǎn)擊pdf對(duì)應(yīng)的鏈接，就會(huì)被鏈接到一個(gè)文庫類網(wǎng)站的登錄界面，這個(gè)應(yīng)該是為了表明pdf的來源。根據(jù)筆者的用戶感知，這個(gè)在線閱讀的pdf應(yīng)該是秘塔數(shù)據(jù)庫提供的。其實(shí)這個(gè)技術(shù)上也不難證明，我們代理訴訟時(shí)碰到此問題，通常用抓包軟件顯示該文檔的真實(shí)ip地址。如果這個(gè)ip地址位于秘塔的服務(wù)器，則說明是秘塔提供的。

3、過擬合可能導(dǎo)致輸出結(jié)果侵權(quán)

秘塔的搜索結(jié)果如果出現(xiàn)了被索引論文的主要內(nèi)容，可能涉嫌“洗稿”類著作權(quán)侵權(quán)。不同于普通的搜索引擎，秘塔的搜索是人工智能的問答式引擎，其結(jié)果會(huì)整合很多篇新聞、文章、論文，多數(shù)情況下，這種整合后輸出的結(jié)果構(gòu)成合理使用，法律依據(jù)是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品的構(gòu)成合理使用。但少部分情況下，人工智能會(huì)因?yàn)橛?xùn)練技術(shù)問題出現(xiàn)過擬合（outfing）[iv]，導(dǎo)致輸出的結(jié)果內(nèi)容和訓(xùn)練內(nèi)容一致，此時(shí)，比如秘塔預(yù)訓(xùn)練論文時(shí)有過擬合，就會(huì)出現(xiàn)搜索結(jié)果照搬索引論文文獻(xiàn)內(nèi)容的情況，哪怕照搬的是部分內(nèi)容也是侵犯被索引文獻(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，這時(shí)的行為性質(zhì)就從合理使用變成了抄襲。

如果出現(xiàn)搜索結(jié)果抄襲知網(wǎng)論文，或者秘塔制做索引數(shù)據(jù)庫、或者向用戶提供論文pdf的在線閱讀功能的情況，都是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，如果知網(wǎng)據(jù)此要求秘塔斷開鏈接的，筆者認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

4、抓取學(xué)術(shù)文獻(xiàn)題錄及摘要數(shù)據(jù)不一定侵權(quán)

筆者注意到，知網(wǎng)的侵權(quán)通知中稱秘塔向用戶提供知網(wǎng)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)題錄及摘要數(shù)據(jù)，涉嫌侵權(quán)。對(duì)秘塔抓取這兩部分網(wǎng)頁是否侵權(quán)，筆者倒是有不同意見。網(wǎng)頁不同于論文，知網(wǎng)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)題錄（標(biāo)題、作者、發(fā)表年份、期刊卷號(hào)、期號(hào)、頁碼以及摘要）及摘要網(wǎng)頁都是國(guó)內(nèi)用戶公開可以訪問的，知網(wǎng)作為在中國(guó)境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者，其不允許秘塔搜索抓取這兩部分公開信息需要有合理的理由。如果秘塔清除了索引庫中的知網(wǎng)論文，并且不再向用戶提供知網(wǎng)論文的在線閱讀功能，此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)議就很小了，根據(jù)《反壟斷法》和《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，知網(wǎng)不允許秘塔搜索抓取這兩部分公開信息就不再具有合理的理由。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://www.cnki.net/robots.txt

[ii] https://bookstr.com/article/morality-and-legality-in-perplexitys-new-search-engine/

[iii] https://www.36kr.com/p/2895952320125831

[iv] https://www.ibm.com/cn-zh/topics/overfitting