2023年4月20日，吳某與同事一同至一家羽毛球館打羽毛球。吳某在球館4號場地后場準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了貓肚子上，致摔倒受傷，后至醫(yī)院治療，診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定等治療。目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評定為十級傷殘，事后，男子起訴涉事羽毛球館所屬公司及飼養(yǎng)流浪貓的球館員工。

本案中一共涉及三方

原告：吳某（羽毛球愛好者）

被告一：羽毛球館所屬公司

被告二：肖某（羽毛球館員工，被指為流浪貓投喂者）

一審被告辯護(hù)稱：事發(fā)當(dāng)日，原告（吳某）是在單位組織下進(jìn)入其場館打羽毛球，但現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到原告是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信原告會踩到貓。對原告的受傷原因存疑，不認(rèn)可原告的全部訴訟請求。被告公司僅認(rèn)可原告在特定醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用487元，認(rèn)為其他費用屬于擴(kuò)大損失，不認(rèn)可律師費和精神撫慰金。

被告二辯護(hù)稱：否認(rèn)自己是流浪貓的飼養(yǎng)人，強(qiáng)調(diào)投喂行為并不構(gòu)成對流浪貓的管控支配，肖某還提出原告因劇烈運動產(chǎn)生的身體損害應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

2024年2月2日，初審法院判決肖某（可能是被認(rèn)定為流浪貓的飼養(yǎng)者或管理者）承擔(dān)全部賠償責(zé)任，包括醫(yī)療費46550.20元、住院伙食補(bǔ)助費430元、營養(yǎng)費4200元、護(hù)理費6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費2850元、律師費6000元，共計240198.20元。

法院初審認(rèn)為肖某與流浪貓之間存在某種形式的飼養(yǎng)或管理關(guān)系，認(rèn)為肖某未能妥善管理流浪貓，導(dǎo)致其出現(xiàn)在羽毛球館內(nèi)，從而構(gòu)成了對吳某安全的威脅而流浪貓的存在直接導(dǎo)致了吳某摔倒受傷。

提起再審

2024年3月27日，上海閔行法院官微發(fā)布案件情況通報稱，原告吳某某訴被告一、被告二、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，上海閔行法院院于2024年2月2日作出一審判決，本案于2024年2月23日生效。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，經(jīng)閔行法院院長提交審判委員會討論，上海閔行法院決定對本案提起再審。法院將依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并將審理結(jié)果及時向社會公開。

2024年6月5日，該案在閔行法院再審開庭，雙方就圍繞所爭議的原審原告的受傷是否與涉案貓相關(guān)、涉案貓是否為流浪貓、是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系以及相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)等問題進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論。

2024年7月24日，閔行法院作出再審判決，相關(guān)賠償責(zé)任由公司承 擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，對于相關(guān)賠償金額，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。因此最終判定由公司賠償19.2余萬元，肖某賠償4.8余萬元。

判決理由：法院認(rèn)為，雖然肖某有投喂流浪貓的行為，但并未實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配和控制，不構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系。羽毛球館作為經(jīng)營者，負(fù)有安全保障義務(wù)，但疏于管理，未能及時排除安全隱患，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。肖某投喂流浪貓的行為增加了貓進(jìn)入球館的風(fēng)險，對損害發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

投喂流浪貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)責(zé)任？

一、不構(gòu)成飼養(yǎng)責(zé)任的情況

偶爾或臨時投喂：如果只是偶爾或臨時地投喂流浪貓，這種行為通常被視為對動物的幫助或善意行為，并不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理。在這種情況下，投喂者并沒有對流浪貓形成穩(wěn)定的控制或管理關(guān)系，因此不需要承擔(dān)飼養(yǎng)責(zé)任。

二、可能構(gòu)成飼養(yǎng)責(zé)任的情況

長期投喂并形成穩(wěn)定關(guān)系：如果長期給流浪貓?zhí)峁┦澄�，使它們在某個固定地點活動并居留，這種投喂行為可能構(gòu)成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。在這種情況下，投喂者實際上已經(jīng)承擔(dān)了部分或全部的管理責(zé)任，因此可能需要承擔(dān)與動物飼養(yǎng)人或管理人相同的責(zé)任。

導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生：如果投喂的流浪貓因為投喂者的行為（如吸引流浪貓聚集）而造成他人損害（如抓傷、咬傷等），投喂者可能需要根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，投喂者可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

三、法律依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

四、總結(jié)

投喂流浪貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)責(zé)任，主要取決于投喂者與流浪貓之間是否形成了事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，以及投喂行為是否導(dǎo)致了損害的發(fā)生。如果只是偶爾或臨時投喂，通常不構(gòu)成飼養(yǎng)責(zé)任；但如果長期投喂并形成穩(wěn)定關(guān)系，或者導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在投喂流浪貓時，應(yīng)當(dāng)注意自身的行為是否可能構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，并據(jù)此評估可能產(chǎn)生的法律責(zé)任。

全文參考資料來源如下：

【1】. “男子被流浪貓絆倒”案再審宣判，投喂者從擔(dān)全責(zé)到擔(dān)20%責(zé)任【新京報】

【2】.在羽毛球館打球被投喂貓絆倒，責(zé)任誰來擔(dān)?【閔行法院】

【3】.《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條。

你認(rèn)為投喂流浪貓狗構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系嗎？

歡迎評論區(qū)留言