（案件來源：湖南公共頻道）

某小區(qū)的業(yè)主唐女士眼光敏銳，按5萬元一口氣買進了本小區(qū)196個車位，隨后按雙倍價格賣出。 沒想到引起了小區(qū)其他業(yè)主的不滿，要唐女士必須按原來購買的價錢賣給他們。 唐女士很硬氣：“這是我的車位，愛賣多少就多少，你們管不了?！?眾業(yè)主憤怒，叫來媒體曝光唐女士“趁火打劫，損害其他業(yè)主權(quán)益”的行為，沒想到結(jié)果傻眼了。

案件概述：

唐女士常年經(jīng)商，市場的敏銳度一般人是比不了的，早些年她在某小區(qū)購買了一套房子，發(fā)現(xiàn)里面的車位基本上沒有人購買。

她找到了物業(yè)了解情況，原來當時這片小區(qū)的周邊設(shè)施還沒有起來，道路交通也不完善，當時路面上隨處可以停車，既然如此，為何要花冤枉錢買車位停車呢？

甚至有業(yè)主直接停到車位上去，物業(yè)要是來提醒時再挪開，反正就是不買車位，有免費車位停，這么大的便宜不占白不占。

當時車位的價格也只有5萬元，與周邊市場價格相比較是低了一大截的。

唐女士卻有不一樣的看法，她預測這個片區(qū)在很短的時間內(nèi)各種生活配套都會起來，到時這一片區(qū)的小區(qū)入住率會暴漲，屆時停車將會成為難題，這小區(qū)業(yè)主就有1300戶，僅有的500個車位是完全不夠的。

這么大的一個商機擺在面前，經(jīng)商的唐女士哪里會放過，隨即她與開發(fā)商達成協(xié)議，一口氣按5萬元一個的價格購買了196個車位。

唐女士一口氣要了196個車位，金額高達980萬元，開發(fā)商也急需回籠資金當然也不會放過這樣的機會，于是按法律程序?qū)π^(qū)公開做了公示，確認一切無誤后，與唐女士簽訂了合同一次性把196個車位賣給了唐女士。

果然沒過多久，小區(qū)周邊的設(shè)施如春筍般拔地而起，各種公共設(shè)施，道路交通都開始完善，規(guī)范起來，這小區(qū)的潛在價值也水漲船高，周邊的小區(qū)入住率甚至高達98%。

這一片區(qū)原來空曠的路面，開始擁擠起來，很多地方也受交通管制而禁止停車，要是到了下班時間想找個車位都難，甚至要把車子提在離小區(qū)步行十幾分鐘的地方，甚至更遠。

這時業(yè)主們才開始想著趕緊買個車位，看來以后想免費停車是不可能了。

他們在小區(qū)的車庫轉(zhuǎn)悠卻發(fā)現(xiàn)很多車位都閑置著，但是都上了地鎖，業(yè)主們根本沒辦法占便宜。

當他們找物業(yè)了解車位售賣的情況的時候有點懵圈，說當初大家都不想買車位，這剩下了的車位大部分被一個業(yè)主買下來了，并且是一口氣買了196個，那些空置的車位就是人家買下來的。

一個人買196個車位，是什么意思？眾人像明白了什么，果然，沒多久小區(qū)的樓道，電梯登出了廣告，唐女士現(xiàn)身說自己手中的196個車位可以賣給大家，但是價格得按現(xiàn)在市場價格10萬元。

當初價格只需要5萬元，現(xiàn)在卻要10萬元，當初這些業(yè)主就是貪圖免費停車才沒有購買車位，5萬都嫌多，10萬他們怎么接受得了？

于是業(yè)主們聯(lián)系唐女士問能不能按500元左右一個月的價格出租，唐女士態(tài)度堅決沒有商量的余地，她說只賣不租。

沒辦法，免費停車沒指望，想低價租車位也無門，更不想花十萬買車位，于是業(yè)主們還是到處找地方停車。

但是現(xiàn)在到處不讓停車，一個月下來被貼了數(shù)不清的罰單，那罰款遠遠超過租車位的錢，沒兩個月業(yè)主們受不了了，再次聯(lián)系上唐女士能不能出租車位？

唐女士依然回復只賣不租，這回業(yè)主們妥協(xié)了，稱車位可以買，但是要按當初唐女士買進的價格買，但是唐女士卻聽出了對方的不滿，那口氣并不是來談價格的，大有你必須按原價賣，不賣不行的意思，天下哪有這么好的事情，唐女士這一轉(zhuǎn)手就賺上千萬，這也太狠了。

但是唐女士只是笑笑說道：“這怎么可能呢，現(xiàn)在市場上是什么價就是什么價?！?/p>

哪知道這頓時惹怒了對方，那些沒車位的業(yè)主竟然全都抱起團來開始圍攻唐女士，說唐女士一開始就目的不純，就是為了賺黑心錢，她的行為是趁火打劫，甚至口無遮攔罵唐女士“豬狗不如”。

業(yè)主們一起找到物業(yè)出面交涉，要唐女士按原來的價格把車位賣給他們，不能賺他們的一分錢。

但是物業(yè)表示，那車位已經(jīng)賣給唐女士，唐女士按什么價賣那是她的事情，物業(yè)根本無權(quán)干涉，這讓他們懷疑物業(yè)與唐女士私底下有見不得光的暗箱操作，違規(guī)把車位賣給唐女士一個人，嚴重侵犯了其他業(yè)主的權(quán)益。

唐女士也不慣著，直言：“當初低價的時候你們不買，現(xiàn)在價格漲了卻要我按原價賣，哪里有這么好的事情？我與你們是什么關(guān)系呢？我購買這些車位是合法合規(guī)的，賺不賺錢是我的事情，也與你們沒有任何關(guān)系，買不買是你們的權(quán)利，賣不賣也是我的權(quán)利?！?/p>

業(yè)主更是把此事曝光到了媒體，他們希望通過媒體的力量為自己討因公道，他們向媒體表示，物業(yè)在沒有征得其他業(yè)主同意的情況下違規(guī)把車位賣給一個業(yè)主，嚴重侵犯了其他業(yè)主的權(quán)益，這很不公平。

同時指責唐女士存在哄抬價格的行為。

但是物業(yè)向媒體透露，小區(qū)把196個車位賣給唐女士之前，就按照《物權(quán)法》的相關(guān)法律程序?qū)π^(qū)所有業(yè)主進行了公示，在確定其他業(yè)主均沒有購買車位的意愿之后，方把車位售賣給了唐女士，一切手續(xù)都合法合規(guī)，是沒有問題的。

物業(yè)表示，如果公示之后，業(yè)主們均不買車位，物業(yè)還要把這些車位留著給他們免費使用，顯然這也是不公平的。

隨后記者來到了城建局了解到，小區(qū)在賣車位之前確實按程序來對外做了公示，所有的交易行為都合法合規(guī)。

那么，從法律層面，應(yīng)當如何評價業(yè)主，唐女士以及物業(yè)三方的行為呢？

第一，開發(fā)商是否可以把車位售賣給一個業(yè)主？

法律上沒有明文規(guī)定不能把車位售賣給一個業(yè)主，但是在售賣之前應(yīng)當按公平原則，照顧其他業(yè)主。

《民法典》第276條規(guī)定，規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫應(yīng)當首先滿足主業(yè)的需要。

因此，小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)有優(yōu)先滿足所有業(yè)主需求的義務(wù)。

開發(fā)商如果要把196個這么多車位賣給唐女士一個人，就必須要考慮其他業(yè)主的需要問題，必須在能滿足其他業(yè)主對車位的需要之后，方可進行售賣。

經(jīng)確認，開發(fā)商把196個車位賣給唐女士之前，是按相關(guān)程序進行了公示，確認其他業(yè)主均沒有購買車位的需要之后，方把車位賣給了唐女士。

第二，唐女士有沒有權(quán)利加價售賣自己的車位？

買賣合同的簽定，是出賣人把標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，唐女士與開商發(fā)簽定購買合同并交付相應(yīng)的價款后，車位的所有權(quán)交付于唐女士。

《民法典》第240條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有，使用，收益和處分的權(quán)利。

196個車位的所有權(quán)均由唐女士合法擁有，是出租，還是售賣，其他業(yè)主均無權(quán)干涉，至于唐女干加價售賣的行為是不是違反了價格法，那就要看唐女士所標的價格是否在市場調(diào)控價的合理范圍之內(nèi)。

但是作為開發(fā)商，也要從中進行協(xié)調(diào)唐女士出售車位的行為，保證其同樣要優(yōu)先賣給本小區(qū)的業(yè)主。

對此，大家有什么不一樣的看法呢？

#尋找熱愛表達的你#