海關(guān)案件律師張嚴(yán)鋒：走私犯罪中，如何認(rèn)定該案件是否為單位犯罪

2018年5月25日，黃某、何某、陸某2、邵某某等9人受他人雇傭，由黃某擔(dān)任船東代表、何某擔(dān)任船長(zhǎng)、陸某2擔(dān)任大副、邵某某擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)，共同駕駛F船將自境外A港裝載的原產(chǎn)地為泰國(guó)的白糖，采用繞越中國(guó)大陸海關(guān)設(shè)關(guān)地的方式偷運(yùn)進(jìn)境。同年6月1日，F(xiàn)船到達(dá)B港碼頭后，部分白糖被卸走，剩余白糖被B港邊防派出所民警接報(bào)警后當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)C檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)，涉案貨物為符合我國(guó)食糖國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的精制白砂糖，凈重458噸，經(jīng)S海關(guān)計(jì)核，上述涉案白糖偷逃應(yīng)繳稅額1,581,454元。2018年6月2日凌晨，B港邊防派出所登臨F船將被告人黃某和邵某某抓獲。經(jīng)網(wǎng)上追逃，偵查機(jī)關(guān)分別于同年9月17日和9月20日抓獲被告人何某、陸某2。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 走私犯罪中，如何認(rèn)定該案件是否為單位犯罪

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：

一、相關(guān)條文

1.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定：（1）以單位的名義實(shí)施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有。

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者個(gè)人設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。因此，即便符合上述中的單位名義/單位意志以及犯罪利益歸屬于單位的條件，如果單位本身就是個(gè)人為了開展違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的或者設(shè)立后單位的主要活動(dòng)內(nèi)容是犯罪行為，也不能認(rèn)定為單位犯罪。

3.根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（法研〔2003〕153號(hào)，下稱《153號(hào)答復(fù)》）規(guī)定：符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

由此可見(jiàn)，需要認(rèn)定一件走私案件為單位犯罪需滿足：（1）以單位名義實(shí)施犯罪；（2）違法所得大部分歸單位所有。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

本案中，被告人黃某、何某和邵某某雖在供述中提及系一家某T省船公司安排到F船上跑船，但該公司名稱除黃某供稱是“Y股份有限公司”外，其余被告人均不清楚，T省方面的結(jié)關(guān)材料等也沒(méi)有該T省船公司的信息，另外聯(lián)系黃某給出坐標(biāo)、發(fā)放工資等都是通過(guò)個(gè)人進(jìn)行的，亦無(wú)法明確相關(guān)個(gè)人能否代表該T省船公司，故黃某所稱的受雇于“Y股份有限公司”的供述得不到其他證據(jù)的印證， 并不能適用上文所列條款《153號(hào)答復(fù)》的規(guī)定，且與《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定的“以單位的名義實(shí)施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意”并不符合，因此不能認(rèn)定該走私案件為單位犯罪。

上海峰京律師事務(wù)所

張嚴(yán)鋒 商量