有媒體一本正經(jīng)地報道了這樣一則新聞：說山東省淄博市女高中生露露（化名）舉報山東理工大學(xué)教師曹某，自稱未婚與其戀愛發(fā)生關(guān)系。不夸張地講，要不是記者嚴(yán)肅地問女生“你們總共發(fā)生過幾次關(guān)系”，總覺得這則新聞的真假有待考證。

可伴隨著露露說“發(fā)生過兩次”，這事基本上就坐實了。即便整個報道充斥著夜總會的風(fēng)塵味。當(dāng)然這還不算完，曹某是誰還沒搞清楚的情況下，評論區(qū)便開始“劃重點”：關(guān)鍵還劃錯了（秉承講道理、講人味的立場）。

我們不妨來看看評論區(qū)的“重點風(fēng)”：其一、一個高中生，開房買奢侈品，她是有多愛這個老師；其二、牛逼，高中生啥都做了；其三、見過兩次面，開過兩次房。為了客觀公正，這里也明確一下：還是有一部分人的重點是罵曹某。

可現(xiàn)實是，罵曹某的“重點風(fēng)”根本排不上號，反倒是“其一”、“其二”、“其三”這類“重點風(fēng)”遙遙領(lǐng)先，尤其是“其三”竟然扶搖直上沖頂了。一定程度上，基于“見過兩次面，開過兩次房”評價露露，確實她也難得高分（道德層面）。

可放在新聞的敘事里，總覺得如此“劃重點”有些跑偏了。露露告訴記者，她和曹某于2023年相識，那時她才16歲。本來這已經(jīng)很糟糕了，畢竟見了兩次，發(fā)生兩次關(guān)系。說到底，僅憑這一點，曹某就不只是婚內(nèi)出軌的事。也就是說報道標(biāo)題改成《大學(xué)教師誘騙16歲高中女生發(fā)生關(guān)系》更為恰當(dāng)。

然而比這更糟糕的是，自稱“李悅”的曹某不僅騙色還騙禮物和房錢，總之看完整個報道后，會有種“大學(xué)沒救了”的感覺。畢竟人大女博士才剛剛控訴完色男教授?？杉幢氵@樣，曹某的家人還主動聯(lián)系露露請求刪帖。就此只想說，這家人真是不要臉到天高地厚了。

我們能理解，作為家人擔(dān)憂曹某丟掉工作，走向社死。但是回到事情的原委上，曹某很可能不只是突破了道德的底線，很有可能觸犯了法律的底線。就此而言，聊天記錄里的那句“妹妹，你覺得怎么解決，先刪帖子，咱們慢慢商量這個事情，你想怎么解決都依著你”更顯的惡臭十足。

很多時候，不得不承認(rèn)，這個世界除了存在性別強弱之分，還存在年齡強弱之分。以至于不管是曹某還是曹某的家人，不管是評論區(qū)熱衷劃重點的網(wǎng)友還是沖在報道一線為露露喊話的記者，都其實只把露露當(dāng)工具。

因為真要是想用傳播擊殺曹某，就不該拿“女高中生舉報大學(xué)教師婚內(nèi)出軌”做標(biāo)題，而是直截了當(dāng)用“大學(xué)教師誘騙16歲高中女生發(fā)生關(guān)系”做標(biāo)題。因為只有這樣才能更充分地把整個事情的本質(zhì)說清楚，才能毫不吁氣地站在露露一邊。

所以，不得不說，評論區(qū)的壞是有原因的。放眼望去，報道的壞早就開始了。而且是，我們以為報道是在伸張正義，可事實上，人家是在玩“焦點訪談”，而且最愛搞露露被騙，小紅被殺的戲碼。

一如譚維維在《小娟》里唱的那樣：“我們的名字不叫小娟，化名是我們最后防線，社會新聞聳動版面，雙眼打碼照片，夜鶯變啞巴，你們費好大功夫，誰敢不聽話，時時刻刻地刻骨，用拳頭用汽油，用硫酸用剃頭，用目光用鍵盤，最后如何被你們記錄，奻、姦、妖、婊、嫖、姘、娼、妓、奴，耍、婪、佞、妄、娛、奸、妨、嫉、妒，輕蔑擺布，嵌入頭顱，隱去我姓名，忘記我姓名，同一出悲劇，不斷上演繼續(xù)”。

所以，熱衷在評論區(qū)“劃重點”的你們，如果實在不能站在講理的角度就事論事，那么起碼也要回到做人的角度“設(shè)身處地”一下可好？如果露露是你們的女兒呢？如果露露是你們的侄女呢？如果露露就是你們自己呢？你們還能大言不慚地說出“見過兩次面，開過兩次房”嗎？難道站在16歲這個“法律紅線”上就那么難嗎？當(dāng)然，最后還想再說一遍：媒體報道請不要夜總會化，更不要涉嫌為加害者稀釋罪惡。