來源：最高人民法院案例庫，用途郜云律師學(xué)習(xí)研究
2023-05-1-368-002
孫某玲組織賣淫案
——關(guān)于組織賣淫罪和容留賣淫罪的定性界分 關(guān)鍵詞：刑事 組織賣淫罪 容留賣淫罪 罪名區(qū)分
基本案情
2021年9月至案發(fā)，被告人孫某玲為謀取非法利益，在吉林省梅河口市愛民 路其經(jīng)營的某按摩館內(nèi)，招募于某、張某雪、劉某（視力殘疾）、張某（案發(fā) 時(shí)17周歲）四名女性在店內(nèi)從事賣淫活動(dòng)，由孫某玲收取嫖資后，按照四六分 成，孫某玲抽取四成，賣淫人員分得六成，通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分配給賣淫人 員。2021年12月29日20時(shí)許，孫某玲組織劉某、張某雪從事賣淫活動(dòng)時(shí)，被梅 河口市公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。2021年9月至案發(fā)，被告人孫某玲非法獲利39 620元
。
吉林省梅河口市人民法院于2022年5月31日作出（2022）吉0581刑初101號 刑事判決書：認(rèn)定被告人孫某玲犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金 人民幣八萬元；繼續(xù)追繳被告人孫某玲違法所得人民幣三萬九千六百二十元
,依法上繳國庫。宣判后，被告人孫某玲未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。判決 已生效。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，關(guān)于本案的定性問題。組織賣淫與容留賣淫的最大區(qū) 別在于行為人對賣淫人員是否實(shí)施了管理、控制行為，組織賣淫罪中管理和控 制是對賣淫人員以及賣淫活動(dòng)的管理和控制。至于賣淫人員是否自愿賣淫，不 影響組織賣淫行為的成立。管理和控制的主要表現(xiàn)就是賣淫人員在何處、何時(shí) 賣淫、向誰賣淫、如何收費(fèi)、如何分配賣淫的收入甚至賣淫人員的日常行為都 是由組織賣淫行為人決定。組織賣淫行為人是設(shè)置或者變相設(shè)置賣淫場所的
,如以賓館、洗浴中心、會所、發(fā)廊、旅店、飯店等為固定場所或者以經(jīng)營賓
館、洗浴中心、會所等為名，行組織賣淫之實(shí)。而容留他人賣淫，是指行為人 在自己所有的、管理的、使用的、經(jīng)營的固定或者臨時(shí)租借的場所為他人從事 賣淫、嫖娼活動(dòng)提供場所的行為。組織賣淫行為的主要行為特征是對賣淫活動(dòng) 實(shí)施了管理、控制行為，而容留賣淫行為人對賣淫人員的的賣淫活動(dòng)既不管理 ,更不控制，而僅僅是提供場所，收取一定的場所費(fèi)用甚至不收取任何費(fèi)用
,對賣淫人員在何時(shí)賣淫、向誰賣淫、如何收費(fèi)等均不過問，不參與賣淫價(jià)格 的商定，不強(qiáng)制要求賣淫人員必須在其場所內(nèi)從事賣淫，在賣淫人員不愿繼續(xù) 從事賣淫活動(dòng)時(shí)不加以強(qiáng)制干涉，至于賣淫人員的日常行為，更是賣淫人員自 行安排。綜合本案，被告人孫某玲作為某按摩館的經(jīng)營者，利用按摩館設(shè)置賣 淫場所，2021年9月至2021年12月間，招募四名賣淫人員，雖賣淫人員人身相對 自由，與孫某玲之間沒有嚴(yán)格的人身管理關(guān)系，但本質(zhì)上組織賣淫罪強(qiáng)調(diào)的是 行為人對賣淫活動(dòng)的管理和控制，孫某玲作為按摩館的經(jīng)營者，其在按摩館規(guī) 定了賣淫方式，對賣淫活動(dòng)進(jìn)行了價(jià)格確定及分成比例，收取了賣淫人員的賣 淫所得并按照四六分成進(jìn)行了分配，接觸嫖娼人員后，根據(jù)嫖娼人員的選定或 由孫某玲統(tǒng)籌安排后確定賣淫人員中具體進(jìn)行賣淫的人員，且在按摩館安裝警 鈴為賣淫活動(dòng)提供了放風(fēng)，其已對賣淫人員進(jìn)行了賣淫活動(dòng)的管理和控制，而 并非是為賣淫人員提供一種協(xié)助性活動(dòng)，其行為應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫。被告人孫 某玲有招募、管理和控制賣淫人員賣淫的行為，且管理控制的賣淫人員達(dá)到三 人以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織他人賣淫，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪。其組織未成年 人賣淫，依法從重處罰；其雖對本案的定性提出異議，但其到案后能夠部分供 述犯罪事實(shí)，且在公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在開庭審 理過程中，孫某玲表示同意認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑建議，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，對 其從輕處罰。
裁判要旨
組織賣淫罪中的容留手段與容留賣淫罪中的容留行為在表現(xiàn)上具有重合性 ,均為賣淫人員的賣淫活動(dòng)提供了場所或者其他便利條件，保證并促使賣淫活 動(dòng)的順利進(jìn)行。二者的區(qū)別在于，容留賣淫罪中的容留僅僅是賣淫活動(dòng)的一種 輔助性的行為，提供協(xié)助者一般不直接干預(yù)賣淫活動(dòng)的具體實(shí)施。簡而言之
,是否構(gòu)成組織賣淫罪中的容留手段主要應(yīng)分析認(rèn)定提供場所或便利條件者是
否對賣淫活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)并形成了對賣淫人員在實(shí)際上的控制效果。若行為人為 他人賣淫提供場所等便利條件，雖有按照賣淫所得提成、雇人看管店面、安裝 監(jiān)控監(jiān)督等行為，但對賣淫活動(dòng)無管理性和控制性，應(yīng)以容留賣淫罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第47條，第52條，第53條，第61條，第64條，第 358條第1款、第2款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理、組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、 介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第13條
一審：吉林省梅河口市人民法院（2022）吉0581刑初101號刑事判決 （2022年5月31日）