來源：最高人民法院案例庫，用途郜云律師學習研究
2023-02-1-368-003
周某等組織賣淫、胡某斌等協(xié)助組織賣淫案
——組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)分及協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”的認 定
關鍵詞：刑事 組織賣淫罪 協(xié)助組織賣淫罪 情節(jié)嚴重 基本案情
上海市普陀區(qū)人民檢察院以被告人周某、凌某亮、計某銀、李某軍、陸某 丹犯組織賣淫罪，被告人胡某斌、王某、孟某、胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，向 上海市普陀區(qū)人民法院提起公訴。
法院經(jīng)審理查明：2017年8月，被告人周某、凌某亮、計某銀共謀在上海市 某處開設會所，分別雇傭丁某（另案處理）和被告人李某軍、陸某丹、胡某斌 、王某、孟某、胡某根等人，招募、組織多名賣淫人員在該處從事賣淫活動
,從中抽頭牟利。其中，李某軍、陸某丹負責招聘并組織多名賣淫人員，胡某 斌負責會所收銀、向嫖客發(fā)手牌等，王某、孟某負責通過微信、電話等方式招 攬嫖客并帶入會所，胡某根負責在會所內接待嫖客更換衣服等。同月24日，公 安機關對該會所進行檢查，當場查獲實施賣淫嫖娼活動的賣淫人員十二人、嫖 娼人員十一人，并當場抓獲計某銀、李某軍、陸某丹、胡某斌、王某、孟某、 胡某根，同年11月又抓獲凌某亮、周某。
上海市普陀區(qū)人民法院于2018年6月25日作出（2018）滬0107刑初380號刑 事判決：一、被告人周某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政 治權利一年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人凌某亮犯組織賣淫罪，判處 有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣十萬元；三、被 告人計某銀犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權利一年
,并處罰金人民幣十萬元；四、被告人李某軍犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十 年六個月，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣八萬元；五、被告人陸某丹犯 組織賣淫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣七萬元
;六、被告人胡某斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣 五萬元；七、被告人王某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人 民幣三萬元；八、被告人孟某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰 金人民幣三萬元；九、被告人胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年
,并處罰金人民幣一萬元。十、作案工具依法沒收；違法所得依法予以追繳。
宣判后，被告人周某、凌某亮、李某軍、陸某丹、胡某斌、王某提出上訴 。其中，被告人周某、凌某亮、李某軍及周某、凌某亮的辯護人提出，三被告 人的行為僅構成協(xié)助組織賣淫罪，且三被告人的辯護人均提出，其行為不屬于 情節(jié)嚴重。周某的辯護人還提出，周某系自首。李某軍的辯護人還提出，李某 軍系從犯。被告人陸某丹申請撤回上訴，其辯護人提出，陸某丹系受他人指使 參與犯罪，其行為構成協(xié)助組織賣淫罪，且不屬于情節(jié)嚴重。被告人胡某斌上 訴稱原判量刑過重，其辯護人提出胡某斌不屬于協(xié)助組織賣淫情節(jié)嚴重。被告 人王某及其辯護人提出，王某經(jīng)人介紹到會所上班不足半天時間，沒有招募過 賣淫人員，不屬于協(xié)助組織賣淫情節(jié)嚴重，其辯護人還提出，王某系從犯。
上海市普陀區(qū)人民檢察院抗訴提出：原判以被告人胡某根負責帶領嫖客更 換衣服、引導嫖客，認定其在協(xié)助組織賣淫的共同犯罪中起次要作用，系從犯 ,系事實認定錯誤，適用法律不當。上海市人民檢察院第二分院認為，上海市 普陀區(qū)人民檢察院抗訴不當，要求撤回抗訴，原判認定被告人周某、凌某亮、 李某軍、陸某丹、計某銀犯組織賣淫罪，被告人胡某斌、王某、孟某、胡某根 犯協(xié)助組織賣淫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當
,審判程序合法，建議二審駁回上訴，維持原判。
上海市第二中級人民法院于2018年12月27日作出（2018）滬02刑終823號刑 事判決：1.準許上海市人民檢察院第二分院撤回抗訴。2.維持原判對被告人周 某、凌某亮、計某銀的定罪量刑。3.撤銷原判對被告人李某軍、陸某丹、胡某 斌、王某、孟某、胡某根的定罪量刑。4.被告人李某軍犯組織賣淫罪，判處有 期徒刑七年，并處罰金人民幣六萬元。5.被告人陸某丹犯組織賣淫罪，判處有 期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。6.被告人胡某斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判 處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。7.被告人王某犯協(xié)助組織賣淫罪
,判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬元。8.被告人孟某犯協(xié)助組
織賣淫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬五千元。9.被告人 胡某根犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元
。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人周某、凌某亮、計某銀經(jīng)共同預謀開設會所
,招募、雇傭管理團隊，采取招募和管理賣淫人員，雇傭客服招攬嫖客等手段 ,管理、控制他人賣淫，賣淫人員達十人以上，其行為均已構成組織賣淫罪
,且情節(jié)嚴重；被告人李某軍、陸某丹受雇傭招募和管理賣淫人員，管理、控 制他人賣淫，其行為亦構成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴重。被告人胡某斌、王某、 孟某、胡某根明知他人實施組織賣淫犯罪活動而提供協(xié)助，其行為均已構成協(xié) 助組織賣淫罪，應依法懲處。周某、凌某亮、李某軍及周某、凌某亮、陸某丹 的辯護人認為周某、凌某亮、李某軍、陸某丹四人行為分別構成協(xié)助組織賣淫 罪的意見，以及周某、凌某亮、李某軍、陸某丹的辯護人認為周某、凌某亮、 李某軍、陸某丹均不屬于情節(jié)嚴重的意見，周某的辯護人認為周系自首的意見 ,與查明的事實不符，均不予采納。在共同組織賣淫犯罪中，周某、凌某亮、 計某銀作為起意者、出資人的地位、作用明顯高于李某軍、陸某丹，系主犯
,李某軍、陸某丹起次要作用，系從犯，對李某軍、陸某丹依法可予從輕處罰 。對李某軍的辯護人認為李某軍在共同犯罪中系從犯的意見予以采納。胡某斌 負責會所收銀、向嫖客發(fā)放手牌等，王某、孟某負責通過微信、電話等方式招 攬嫖客并帶領嫖客進入會所；胡某根負責在會所內引領嫖客更換衣服等，均構 成協(xié)助組織賣淫罪，但均不屬于“情節(jié)嚴重”。對王某及其辯護人、胡某斌的 辯護人提出胡某斌、王某不屬于情節(jié)嚴重的意見，予以采納。王某的辯護人認 為王某系協(xié)助組織賣淫罪從犯的意見，與查明的事實不符，不予采納。胡某斌 、王某、孟某、胡某根均能如實供述自己的罪行，依法可予從輕處罰。綜上
,原判認定的事實清楚、證據(jù)確實、充分，對各被告人行為定性準確，但認定 胡某斌、王某、孟某、胡某根犯罪情節(jié)嚴重，未認定李某軍、陸某丹從犯，致 對該六名被告人的量刑不當，應當改判。陸某丹要求撤回上訴的申請，不予準 許。上海市人民檢察院第二分院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定，應予準許。 據(jù)此，法院依法作出如上判決。
裁判要旨
1.區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的關鍵在于行為人是否控制、管理賣 淫活動。
首先，應以行為屬性區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。《最高人民法院 、最高人民檢察院關于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用 法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪的 罪狀進行了界定：一是以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫
,賣淫人員在三人以上的，以組織賣淫罪定罪處罰；二是明知他人實施組織賣 淫犯罪活動而為其招募、運送人員或者充當保鏢、打手、管賬人等的，以協(xié)助 組織賣淫罪定罪處罰，不以組織賣淫的從犯論處。可見，應以被告人的行為是 否具有管理、控制屬性，來區(qū)分組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。如果被告人實 施了策劃、指揮、管理、控制、安排、調度等組織行為，則具有管理、控制屬 性，應以組織賣淫罪定性。如果行為不具有管理、控制屬性，而是為組織賣淫 提供招募人員、運送人員、結賬、充當打手等幫助行為，則以協(xié)助組織賣淫罪 定性。
其次，應在組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪內部區(qū)分主從犯。按照共同犯罪 理論，組織賣淫者和協(xié)助組織賣淫者構成共同犯罪。刑法對協(xié)助組織賣淫者單 獨定罪后，協(xié)助者不再作為組織賣淫罪的從犯處理，而是作為獨立的犯罪定罪 量刑。由于組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪是兩個獨立的罪名，故應當在各罪內 部根據(jù)行為人的作用大小分別區(qū)分主、從犯。
2.應依據(jù)協(xié)助組織賣淫活動的具體情節(jié)認定是否構成協(xié)助組織賣淫罪“情 節(jié)嚴重”。
“情節(jié)嚴重”認定的一個關鍵情節(jié)是賣淫人數(shù)。組織賣淫者、協(xié)助組織賣 淫者符合《解釋》規(guī)定的“賣淫人員累計達十人以上的”標準的，構成“情節(jié) 嚴重”。協(xié)助組織賣淫罪被確立為獨立罪名后，共犯理論只能分別適用于組織 賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪內部，因此，對于加重量刑情節(jié)“情節(jié)嚴重”的認定 應區(qū)分適用。
《解釋》將組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”涉及賣淫人數(shù)的情形，表述為“賣淫 人員累計達十人以上”；將協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”的相關情形，表述為 “招募、運送賣淫人員累計達十人以上”。從條文表述差異可以看出，組織賣 淫罪主犯“情節(jié)嚴重”的認定，應從全案角度累計計算賣淫人數(shù)，即便組織賣 淫者沒有實際招募賣淫人員，基于共同犯罪理論，亦應按其組織、控制、管理 的賣淫人數(shù)認定，即按抓獲的全部賣淫人員數(shù)量來認定是否構成“情節(jié)嚴重
”。反之，協(xié)助組織賣淫罪的“情節(jié)嚴重”，應當從行為人自身具體招募、運 送的賣淫人員人數(shù)來認定是否構成“情節(jié)嚴重”。由于《解釋》對協(xié)助組織賣 淫罪“情節(jié)嚴重”的認定，僅就招募、運送兩種行為規(guī)定了人數(shù)，所以其他協(xié) 助行為“情節(jié)嚴重”認定，不以人數(shù)作為直接認定標準。同樣，《解釋》關于 “情節(jié)嚴重”涉及非法獲利金額的認定標準，亦應嚴格區(qū)分認定協(xié)助組織者的 非法獲利金額。不能將據(jù)以認定組織賣淫罪主犯“情節(jié)嚴重”的非法獲利金額 ,不加甄別、直接認定為組織賣淫罪從犯的非法獲利金額，繼而認定為“情節(jié) 嚴重”，更不能直接套用認定協(xié)助組織賣淫者“情節(jié)嚴重”。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第358條第1款、第4款
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107刑初380號刑事判決（2018年 6月25日）
二審：上海市第二中級人民法院（2018）滬02刑終823號刑事判決（2018年 12月27日）