在筆者處理的案件里，競(jìng)業(yè)限制類案件的社會(huì)效果多數(shù)比較差，因?yàn)閾駱I(yè)權(quán)是人的基本自由權(quán)利，但競(jìng)業(yè)限制規(guī)則卻對(duì)此進(jìn)行了限制，如果被濫用會(huì)讓人產(chǎn)生怨恨情緒。2024年4月，中美兩國(guó)對(duì)此不約而同出臺(tái)了規(guī)則規(guī)制競(jìng)業(yè)限制的濫用。我國(guó)最高法院的新指導(dǎo)案例改進(jìn)幅度較小，解決了小部分競(jìng)業(yè)限制規(guī)則被濫用的問題。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的新規(guī)則近乎基本廢除競(jìng)業(yè)限制，但因?yàn)椴阶舆~得太大可能超越立法權(quán)限，導(dǎo)致初步遇挫。今天就聊聊這個(gè)事情。

一、競(jìng)業(yè)限制規(guī)則為什么遭人恨？

先說下什么是競(jìng)業(yè)限制，把我國(guó)《勞動(dòng)合同法》大白話解釋一下：企業(yè)的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員離職后，最多兩年內(nèi)不得跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處，也不得自己創(chuàng)業(yè)和老東家競(jìng)爭(zhēng)（“生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”）。要求員工履行競(jìng)業(yè)限制期間，企業(yè)至少要支付相當(dāng)于原收入30%補(bǔ)償金。

競(jìng)業(yè)限制規(guī)則社會(huì)效果不佳的表面原因是，其干涉了勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利，深層原因是，該規(guī)則自身有不合理之處，并且實(shí)踐中一定程度上被濫用了。

先說不合理之處，法律規(guī)定中，可以適用競(jìng)業(yè)限制的人有三種：高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。這三種人，博弈能力是不一樣的。高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員屬于比較稀缺的員工，所以，其可以提前和用人單位溝通合同簽署事宜，對(duì)于企業(yè)要求簽署的勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，可以讓自己的律師審閱并提修改意見。

但這樣的員工人數(shù)較少，簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的絕大多數(shù)人是“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)雇主在與這些人員簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)經(jīng)常利用其在勞動(dòng)力市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位將協(xié)議單方面強(qiáng)加給員工。因?yàn)槭菢?biāo)準(zhǔn)格式合同中，員工往往不閱讀這些條款，還有許多員工的法律知識(shí)不足，不了解競(jìng)業(yè)限制條款的有效性及其后果。

而且雇主往往選擇在員工正式入職當(dāng)天才提出簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的要求。在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，由于新員工已經(jīng)投入大量時(shí)間和精力準(zhǔn)備新工作，他們的議價(jià)能力處于最低點(diǎn)，不得不接受這些條件以確保獲得工作崗位。這無疑加大了普通勞動(dòng)者的職業(yè)流動(dòng)難度，也可能違反公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。

再說濫用之處，在我國(guó)司法實(shí)踐中“生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定經(jīng)常被濫用，很多時(shí)候勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院只是簡(jiǎn)單比對(duì)兩家公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍，如果有部分一致，就做出了構(gòu)成“生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定。在我國(guó)最高人民法院2022年公布的第190號(hào)指導(dǎo)案例中，對(duì)此進(jìn)行了糾偏[i]。

該案基本案情：一萬得信息公司的員工跳槽至b站工作，萬得信息公司起訴主張競(jìng)業(yè)限制違約，一審浦東法院認(rèn)定構(gòu)成違約，二審上海一中院改判不違約。

最高院在裁判要點(diǎn)中指出：人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。

另外，還有“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的認(rèn)定也經(jīng)常被濫用，這個(gè)后文會(huì)討論。

二、為什么說美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)基本廢除了競(jìng)業(yè)限制規(guī)則？

2024年4月23日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)并發(fā)布了在全國(guó)范圍內(nèi)有效禁止競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)則，認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止條款是一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)手段，因此違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第 5 條。最終規(guī)則2024年9月4日生效。具體的規(guī)則，有外國(guó)律師總結(jié)了主要條款[ii]，摘錄如下：

1. 所有營(yíng)利性企業(yè)均不得與其雇員和外包人員達(dá)成或執(zhí)行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；

2. 對(duì)于高級(jí)管理人員，即那些處于決策崗位且收入超過151,124美元的員工，可以作為例外適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；

3. 企業(yè)應(yīng)當(dāng)通知其雇員和前任雇員，所有未到期的競(jìng)業(yè)限制條款均失效；

4. 保密協(xié)議和客戶/員工禁止招攬條款并不被禁止，除非這些條款起到事實(shí)上的非競(jìng)爭(zhēng)性作用；

5. 生效日前發(fā)生的訴訟不受影響；

6. 該規(guī)則并不禁止以下情形的競(jìng)業(yè)限制條款：(1) 適用于自愿出售企業(yè)中的賣方；或 (2) 適用于特許人與被特許人之間的競(jìng)業(yè)限制條款；

7. 并不禁止勞動(dòng)合同期限內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制條款。

如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的規(guī)則正式施行，意味著美國(guó)雇主只能對(duì)年收入超過151,124美元的高級(jí)管理人員適用競(jìng)業(yè)限制規(guī)則，其他員工均不能適用，且已經(jīng)簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也會(huì)失效。這實(shí)際上把該制度縮限得非常小，近乎廢除。

三、美國(guó)法院為什么會(huì)頒布禁令？

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)新規(guī)公布后，一家名為Ryan LLC的公司隨即聯(lián)手美國(guó)商會(huì)和其他幾個(gè)團(tuán)體對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起訴訟，要求認(rèn)定新規(guī)違法。美國(guó)德州北區(qū)法院初步審理后認(rèn)為[iii]，根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》第6(g)節(jié)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)沒有關(guān)于不公平競(jìng)爭(zhēng)方法的實(shí)質(zhì)性規(guī)則制定權(quán)，因此批準(zhǔn)了初步禁令動(dòng)議，并推遲了規(guī)則對(duì)原告生效的時(shí)間。

法院認(rèn)為，解讀法規(guī)時(shí)應(yīng)考慮其整體結(jié)構(gòu)和意圖，確保所有條款都有實(shí)際意義且相互協(xié)調(diào)�！堵�(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》第5節(jié)授權(quán)委員會(huì)防止不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法，第6節(jié)賦予委員會(huì)制定規(guī)則和規(guī)定的權(quán)力，以執(zhí)行該章節(jié)規(guī)定。然而，第6節(jié)并未包含對(duì)違反規(guī)則的處罰條款，這表明其缺乏實(shí)質(zhì)性的效力。相反，第5節(jié)的裁決程序中包含罰款條款。因此，第6(g)節(jié)似乎只限于管理性規(guī)則，而非實(shí)質(zhì)性規(guī)則制定權(quán)。

基于以上分析，法院認(rèn)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)超越了法定權(quán)限，原告可能在案件的核心問題上勝訴。因此，法院暫時(shí)中止了非競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)原告的實(shí)施，并計(jì)劃在2024年8月30日之前對(duì)案件的最終實(shí)質(zhì)問題作出裁決。

四、最高院指導(dǎo)案例對(duì)競(jìng)業(yè)限制規(guī)則的推動(dòng)

就在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布競(jìng)業(yè)限制新規(guī)差不多的時(shí)候，2024年4月30日，我國(guó)最高人民法院也公布了一批勞動(dòng)法指導(dǎo)案例[iv]，前文提到的我國(guó)競(jìng)業(yè)限制司法實(shí)踐中，有把“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”擴(kuò)大化解釋的問題，在這次的指導(dǎo)案例中，就有對(duì)應(yīng)的案例。

基本案情：某推拿師和公司簽訂員工保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)協(xié)議后，從該公司離職入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房工作。公司主張其掌握該公司的客戶資料、產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，先后提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，要求李某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金50000元。

法院認(rèn)為，某公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營(yíng)信息，而非核心經(jīng)營(yíng)信息。在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營(yíng)信息的勞動(dòng)者不屬于勞動(dòng)合同法第二十四條第一款規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。某公司主張李某屬于負(fù)有保密義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制人員，證據(jù)不足。故駁回起訴。

最高人民法院在案件典型意義處做了指導(dǎo)：勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動(dòng)。實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制條款存在適用主體泛化等濫用現(xiàn)象。部分用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金。勞動(dòng)者往往囿于用人單位的優(yōu)勢(shì)地位，無法拒絕簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后進(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，人民法院認(rèn)定不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者即使簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也無需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。審判實(shí)踐中，人民法院不僅要審理新用人單位與原用人單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更要審理勞動(dòng)者是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，旗幟鮮明否定侵害勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的違法競(jìng)業(yè)限制行為，暢通勞動(dòng)力資源的社會(huì)性流動(dòng)渠道。

最后，和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)業(yè)限制新規(guī)則的內(nèi)容相似，我國(guó)最高院的指導(dǎo)案例中也指出了勞動(dòng)者在入職簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)的弱勢(shì)地位以及濫用行為對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害，但兩者的做法卻不一樣，我國(guó)最高院在職權(quán)范圍內(nèi)釋法，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)則直接大幅修改規(guī)則，雖然舉措一緩一急，但都證明了問題的嚴(yán)重性。筆者目前服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)業(yè)限制濫用問題就非常嚴(yán)重，所以也認(rèn)為現(xiàn)行的競(jìng)業(yè)限制制度確實(shí)需要大幅度的改革。但如果我國(guó)要頒布像美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)新規(guī)那樣的規(guī)則，需要通過立法程序由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修改。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://nyzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=31737

[ii] https://www.jdsupra.com/legalnews/ftc-votes-to-ban-most-noncompete-6120759/

[iii] https://assets.bwbx.io/documents/users/iqjWHBFdfxIU/rdJ9VqcU77pg/v0

[iv] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1797732897700427995&wfr=spider&for=pc